Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-69944/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69944/2018
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Антонов И.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: представитель Варик Ю.Ю. по доверенности от 17.07.2019 №78АБ 7104301


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30221/2019) ЗАО "Компания Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-69944/2018, принятое

по иску ЗАО "Компания Северо-Запад";

к Рукавишникову Алексею Владимировичуо взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Рукавишникову Алексею Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 6 077 715 руб. убытков.

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-69944/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-69944/2018 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.08.2019 с закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу Рукавишникова Алексея Владимировича взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Компания Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью с разрешением вопроса по существу и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы истец указал, что факт несения ответчиком судебных издержек не доказан, а оказание юридических услуг физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области права, свидетельствует о его недобросовестном поведении. Кроме того, истец полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части, при этом – в порядке, предусмотренном действующей на данный момент статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть – судьей единолично.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о возмещении расходов, ответчик указал на заключение с Варик Ю.Ю. договоров на оказание юридических услуг и представление интересов от 15.06.2018 № б/н, от 21.01.2019 № б/н, от 08.04.2019 № б/н, от 07.06.2019 № б/н. В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов заявителем представлены: акты сдачи-приемки работ по договору от 28.11.2018 № б/н, от 18.02.2019 № б/н, от 24.05.2019 № б/н, а также протоколы о выполнении обязательств по договорам от 06.11.2018 № б/н, от 18.02.2019 № б/н, от 24.05.2019 № б/н, от 07.06.2019 № б/н, содержащие указание на передачу денежных средств и подписи доверителя и поверенного.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления - в размере 200 000 руб. (подготовка и направление отзыва и двух дополнений к отзыву на исковое заявление - 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции- 60 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции- 20 000 руб., составление и подача отзыва на апелляционную жалобу- 20 000 руб. (исходя из его объема и содержания), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции- 20 000 руб., составление и подача отзыва на кассационную жалобу- 20 000 руб. (исходя из его объема и содержания), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявления) - 10 000 руб.), участие в судебном заседании при рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.)

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что взысканная сумма расходов является завышенной - необходимость еще большего снижения взысканной суммы расходов истец надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объема фактически оказанных ответчику услуг (составление отзыва и двух дополнений к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов, представление его интересов в суде первой инстанции (судебное заседание 15.08.2018, 03.10.2018, 10.10.2018, 07.11.2018), апелляционной инстанции (судебное заседание 06.02.2019), и кассационной инстанции (судебное заседание 24.05.2019), составление и подача отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о возмещении судебных расходов), а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 200 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Применительно к доводам жалобы о неправомерности оказания юридических услуг физическим лицом, апелляционный суд отмечает, что данный довод является голословным и на наличие оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, не влияет. В этой связи, с учетом принятия судебного акта не в пользу истца, расходы ответчика правомерно возмещены судом первой инстанции в разумных пределах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 г. по делу № А56-69944/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Компания Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов