Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А53-15561/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15561/2024
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-12414/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу межрайонного отдела № 4 административной инспекции

Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 по делу № А53-15561/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» к межрайонному отделу № 4 административной инспекции Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (далее – заявитель, общество, ООО «Торгсервис 61») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонному отделу № 4 административной инспекции Ростовской области (далее – административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 № с-00207-24, о прекращении производства по делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 19.07.2024 признано незаконным и отменено постановление межрайонного отдела № 4 административной инспекции Ростовской области № 4 от 10.04.2023 № С-00207-24. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонный отдел № 4 административной инспекции Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не учтено, что административная инспекция Ростовской области не осуществляет государственный контроль (надзор), действуя на основании положения об административной инспекции Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2015 № 336 «Об утверждении Положения об административной инспекции Ростовской области». Признаки совершенного ООО «Торгсервис 61» административного правонарушения были обнаружены при визуальном внешнем мониторинге территории,

прилегающей непосредственно к тыльной стороне магазина «Светофор», где производится выгрузка - загрузка товаров и отходов от торговой деятельности магазина.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торгсервис 61» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонным отделом № 4 административной инспекции Ростовской области установлено, что 20.02.2024 в 10 час. 30 мин. по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, пер. им. Гагарина, 4 «б», ООО «Торгсервис 61» допустило выгрузку отходов в неотведенное для этой цели место и складирование около торговой точки тары, нарушив п. 12.12. Правил благоустройства территорий Егорлыкского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Егорлыкского сельского поселения от 30.10.2017 № 45.

Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра участка местности от 20.02.2024 с приложением фотоматериалов (л.д. 48-50).

15.03.2024 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № С-00207-24 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (л.д. 44).

10.04.2024 административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № С-00207-24, которым ООО «Торгсервис 61» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа 70 000 руб. (л.д. 73, 74).

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явились результаты обследования территории

района, которые получены с нарушением требований законности, административным органом не соблюдены требования статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 руб.; на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из оспариваемого постановления следует, что обществом нарушены требования пункта 12.12 Правил благоустройства территорий Егорлыкского сельского поселения, допустив выгрузку отходов в не отведенное для этой цели место и складирование около торговой точки тары.

В качестве доказательств, подтверждающих событие вмененного правонарушения, административным органом представлены протокол об административном правонарушении № С-00207-24 от 15.03.2024, акт осмотра участка местности от 20.02.2024 с приложением фотоматериалов.

Оценивая указанные доказательства критически, суд первой инстанции сослался на положения статьи 26.2, части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, и указал, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра, а также акт об обнаружении признаков административного правонарушения, произведенный и составленный в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, в котором фиксируется событие административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в отношении общества не проводились контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от

31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение выявлено должностным лицом межрайонного отдела № 4 административной инспекции Ростовской области в ходе мониторинга территории Егорлыкского сельского поселения Ростовской области, в частности, на уличной территории общества, прилегающей непосредственно к тыльной стороне магазина «Светофор», где производится выгрузка - загрузка товаров и отходов от торговой деятельности магазина. Действия должностного лица не относятся к деятельности государственного контроля ежегодных плановых проверок юридических лиц, а являются выявлением административных правонарушений путем непосредственного обнаружения должностным лицом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Задачей планового (рейдового) осмотра являлась проверка по выявлению нарушений Областного закона № 273-ЗС в части соблюдения Правил благоустройства территорий Егорлыкского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что по факту непосредственного обнаружения нарушения межрайонного отдела № 4 административной инспекции Ростовской области20.02.2024 главным специалистом межрайонного отдела ФИО1 составлен акт осмотра участка местности (л.д. 48). При обнаружении правонарушения главным специалистом межрайонного отдела ФИО1 проводилась фотофиксация (л.д. 49-50).

Протокол об административном правонарушении от 15.03.2024 составлен главным специалистом межрайонного отдела ФИО1

Акт осмотра участка местности от 20.02.2024 и приложенные к нему фотоматериалы являются достаточными основаниями для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении - составлением протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и материалы фотофиксации являются в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела фотоматериалами не подтверждено наличие действий (бездействия), указанных в обжалуемом постановлении, апелляционный суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Фотофиксация и фотоматериалы как документы, содержащие фактические данные об объекте проверки, месте и предмете правонарушения соответствуют и отвечают необходимым критериям, предъявляемым Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 67, 68 АПК РФ) и необходимым признакам доказательств, а именно относимости, допустимости и достоверности. В акте осмотра и протоколе содержится указание на производство фотофиксации. При этом фотографический материал, представленный в дело, содержит сведения, позволяющие достоверно определить место, способ совершения правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют

о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, ООО «Торгсервис 61» допустило нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (10.04.2024) не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 20.02.2024.

Административным органом установлено, что общество привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона № 273-ЗС (постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 № С-0005623, постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 № С-00511-23, подтверждающее совершение ООО «Торгсервис 61» административного правонарушения и назначение административного наказания по части 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС), что дает право квалифицировать вышеуказанное правонарушение по части 2 статье 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Таким образом, административным органом доказан факт повторного совершения обществом действий (бездействие), предусмотренных частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Торгсервис 61» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного

порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку как указано выше, общество ранее привлекалось к административной ответственности.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации 05.09.2018 № 303-АД185207 и № 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС в виде штрафа. По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению от 10.04.2024 № с-00207-24 невозможна.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения

административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, а также не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снижения размера штрафа.

Исходя из изложенного, административным органом верно назначен административный штраф в размере 70 000 рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Таким образом, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, в виду чего неправильно применил подлежащие применению нормы материального права и принял незаконный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 по делу № А53-15561/2024 в части признания незаконным и отмене постановления административной инспекции Ростовской области межрайонного отдела № 4 от 10.04.2023 № С-00207-24 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Глазунова