Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-57520/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57520/2021
20 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.3

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С.

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24105/2024) арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-57520/2021/возн.3 (судья Парнюк Н.В.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

Решением арбитражного суда от 14.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 (резолютивная часть объявлена 24.01.2024) производство по делу о банкротстве гражданки ФИО2 прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов в сумме  10 817 220,00 руб.

В арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО1 19.02.2024 поступило ходатайство о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 757 205,40 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано, так как суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим не доказано осуществление каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших пополнению конкурсной массы и погашению должником обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, полагая, что полное погашение требований кредиторов должника произошло в результате действий активных действий финансового управляющего, которые понудили должника и аффилированных к нему лиц погасить требования кредиторов.

В обоснование данного довода финансовый управляющий указывает, что им опубликованы сведения о признании должника банкротом; направлено заявление в арбитражный суд об установлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры площадью 185,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 24, которое удовлетворено определением арбитражного суда от 17.12.2022; осуществлены опись и оценка имущества должника; подготовлен и направлен в арбитражный суд для утверждения порядок продажи имущества должника; осуществлена техническая инвентаризация и государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, СОТ «Трассовик-3», № 28; подано ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-17/2021 о разделе имущества должника; в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга направлены два заявления (первоначальное и повторное) о выдаче решения по делу № 2-17/2021; председателю Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, Квалификационную  коллегию судей Санкт-Петербурга и депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО4 направлены жалобы на бездействие судьи, выразившееся в неисполнении запроса финансового управляющего по выдаче решения по делу № 2-17/2021; решение по делу № 2-17/2021 получено и направлено в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору об утверждении порядка продажи имущества должника; председателю арбитражного суда направлено заявление об ускорении рассмотрения дела по обособленному спору об утверждении порядка продажи имущества должника; заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника арбитражным судом удовлетворено.

По мнению апеллянта, в результате вышеперечисленных действий финансового управляющего, а именно непосредственно после утверждения арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника родственником должника - ФИО5 в депозит нотариуса внесены денежные средства в сумме 10 817 220,00 руб. для погашения требований кредиторов.

Также финансовый управляющий указывает, что принятые им меры по технической инвентаризации и государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости (жилой дом) площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, СОТ «Трассовик-3», № 28, позволили сформировать лот № 1 в виде единого имущественного комплекса (земельный участок и жилой дом), что повысило привлекательность данного лота на торгах для потенциальных покупателей.

В этой связи финансовый управляющий считает, что ему в качестве премии за выполнение его обязанностей полежат установлению проценты по вознаграждению арбитражного управляющего от суммы, внесенной ФИО5 в депозит нотариуса.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 306-ЭС20-10822(3) по делу № А49-12591/2018, от 14.12.2021 № 308-ЭС21-23576 по делу № А63-9646/2020, изложена правовая позиция, согласно которой погашение требований кредиторов, не связанное с действиями арбитражного управляющего, не порождает право управляющего на получение процентов по вознаграждению от размера поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал совершение активных действий, направленных на погашение реестра требований кредиторов должника и достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеприведенного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели реализации имущества гражданина задачей этой процедуры является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Как следствие, основными обязанностями финансового управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы, то есть выявление имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, на что прямо указано в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, перечисленные в апелляционной жалобе мероприятия по выявлению, инвентаризации и оценке имущества должника,  в том числе технической инвентаризации и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, утверждению порядка реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, являются обязанностями арбитражного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания его бездействия незаконным в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что именно принятые финансовым управляющим меры по получению решения Василеостровского районного суда     г. Санкт-Петербурга по делу № 2-17/2021 о разделе имущества должника повлекли погашение требований кредиторов должника, равно как и доказательства, подтверждающие, что в случае реализации имущества, денежные средства, полученные от реализации, позволили бы в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения финансовым управляющим каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших пополнению конкурсной массы и погашению должником обязательств перед кредиторами.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-57520/2021/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова