Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А76-43506/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17337/2019
г. Челябинск
13 декабря 2019 года
Дело № А76-43506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-43506/2018.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Витальевич;

представитель Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области - ФИО3 (доверенность №1229 от 13.05.19, диплом);

представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района - ФИО3 (доверенность № 7 от 15.08.19, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еткульского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в виде затрат на создание самовольной постройки в сумме 1 943 481 руб., а также ее снос в сумме 1 598 000 руб. (требования изложены с учетом их изменения истцом, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Еткульского муниципального района (далее – Комитет, третье лицо), Управление федерального казначейства по Челябинской области (далее Управление, третье лицо), Министерство финансов России (далее – Минфин России, третье лицо), Министерство финансов Челябинской области (далее – Министерство финансов, третье лицо), Администрация города Челябинска (далее – Администрация г. Челябинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть оглашена 04.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и противоречие сложившейся судебной практике вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков обусловленных возведением самовольной постройки предпринимателю, по причине его информированности о недопустимости возведения административно-бытового здания на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства. Действия Администрации, имевшей эскизный проект «места ночевок рыбаков и пляж», предусматривающий возведение капитальных объектов, по предоставлению земельного участка в аренду, выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «административно-бытовое здание» и продлению срока его действия, являются противоправными и халатными. Поскольку такие действия привели к возникновению убытков предпринимателя, они подлежат возмещению по правилам статей 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестной стороне. Доказательства того, что ИП ФИО2 предоставлял для получения разрешительных документов недостоверные сведения или подложные документы, способные повлиять на издание актов органов местного самоуправления, в материалах дела отсутствуют. Незаконность разрешительных документов подтверждена ответчиком.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана необъективная оценка обстоятельствам дела и сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика, который своими последовательными действиями создал возможность самовольного строительства и способствовал возникновению спорных убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - Управления, Минфина России, Министерства финансов, Администрации г. Челябинска, не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица – Комитета, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Администрацией представлены возражения на нее, письменный текст которых приобщен к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, постановлением Главы Печенкинского сельского поселения от 19.07.2006 № 248 утвержден акт предварительного согласования места размещения земельного участка для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей от 18.07.2006 в <...> напротив домов №; 19, 21, 23 Еткульского района Челябинской области.

Постановлением Главы Печенкинского сельского поселения от 28.08.2006 № 307 утвержден проект границ и площадь земельного участка единого землепользования по результатам межевания, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: <...> напротив домом № 19, 21, 23, площадью 8 201 кв. м, для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей.

Между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.11.2006 № 182, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок - единое землепользование, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенный по адресу: <...> напротив домов № 19, 21, 23 (состоящий из земельных участков с кадастровым номером 74:07:390000160174, площадью 7 314,12 кв. м, с кадастровым номером 74:07:3900002:0129, площадью 887,11 кв. м), общей площадью 8 201 кв. м, для использования в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей.

Срок аренды устанавливается с 30.11.2006 до 30.11.2011 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.10.2011 срок договора аренды от 30.11.2006 № 182 продлен сторонами до 30.11.2016.

Постановлением Администрация Еткульского муниципального района от 28.07.2014 № 516 утвержден градостроительный план земельного участка для проектирования административно-бытового здания.

Предпринимателю ФИО2 выдано разрешение от 16.07.2015 № RU74-508000-112-2015 на строительство административно-бытового здания на спорном земельном участке сроком до 16.07.2016, с учетом продления срока действия.

Предприниматель ФИО2 30.09.2015 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:3900001:348, степенью готовности 9%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.06.2018 № 74/001/010/2018-75558.

Постановлением Администрации от 06.06.2016 № 136 аннулирован ранее выданный градостроительный план № 74-508-00023-07-2014-0134, утвержденный постановлением от 28.07.2014 № 516, отменено постановление от 28.07.2014 № 516, отменено разрешение на строительство от 16.07.2015 № RU74-508000-112-2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу № А76-21360/2016, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о признании постановления Администрации от 06.06.2016 № 136 незаконным и об обязании Администрации продлить разрешение на строительство отказано. В рамках названного дела было установлено, что действия Администрации по выдаче предпринимателю ФИО2 разрешения на строительство от 16.07.2015 N RU74-508000-112-2015 объекта капитального строительства «административно-бытовое здание», по адресу: <...> напротив домов № 19, 21, 23, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку порядок предоставления земельных участков в аренду для строительства до 01.03.2015 был установлен иными нормами права (статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации), которые предполагали иную процедуру предоставления земельных участков для указанных целей

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу № А76-25815/2016 отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 к Администрации Печенкинского сельского поселения Челябинской области о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 23.08.2016 № 424, в продлении договора аренды земельного участка от 30.11.2006 № 182, общей площадью 8201 кв. м, с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенного по адресу: <...> напротив домов № 19, № 21, № 23. При его рассмотрении установлено, что наличие у истца разрешительной документации на строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости не подтверждено материалами дела, как и не представлено доказательств предоставления предпринимателю земельного участка в аренду под строительство; расположения на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 на момент утверждения градостроительного плана земельного участка № 74-508-00023-07-2014-0134 объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю ФИО2, не выявлено.

Рассмотрение вопроса о выдаче предпринимателю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 являлось предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу № А76-6357/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу № А76-6357/2013 отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 к Администрации о признании недействительным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, расположенного по адресу: <...> напротив домов № 19, 21, 23, общей площадью 8201 кв. м, изложенного в письме от 10.12.2012 № 224. В рамках указанного дела судами установлено, что существующий земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 не застроен, для строительства не предназначен; доказательств, свидетельствующих об обращении предпринимателя ФИО2 в целях предоставления земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и о начале процедуры предоставления земельного участка для капитального строительства, предусмотренной статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, акт предварительного согласования места размещения земельного участка для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей, ненормативные акты органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка с дополнительным соглашением об обратном не свидетельствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-20903/2018 были удовлетворены исковые требования Администрации, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:390001:348, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, по адресу: <...> напротив домов № 19, 21, 23, признан самовольной постройкой, на предпринимателя ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку. При рассмотрении спора было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 предоставлен ответчику в аренду в целях устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей, при этом на момент рассмотрения спора вид разрешенного использования земельного участка не изменился. Разрешенное использование земельного участка, предоставленного предпринимателю, не допускает иного понимания целей использования и назначения земельного участка. При этом, нормы ранее действовавших статей 30 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливали четко регламентированный порядок предоставления земельного участка для целей, связанных и не связанных со строительством. В отсутствие доказательств предоставления заявителю земельного участка в аренду под строительство и в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исключил возведение объекта незавершенного строительства на не отведенном для целей строительства земельном участке, а также на основании законной и действующей разрешительной документации.

Полагая, что со стороны администрации Еткульского муниципального были совершены халатные действия, которые привели к отмене градостроительного плана земельного участка № 74-508-00023-07-2014-0134 и разрешения на строительство № К.Ш4- 508000-112-2015 от 16.07.2015, признанию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:07:390001:348, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199, по адресу: <...> напротив домов № 19, 21, 23, самовольной постройкой, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде затрат на строительство и снос объекта (1 943 481 руб. и 1 598 000 рублей.).

Размер убытков на строительство определен истцом в сумме 1 943 481 руб., соответствующей фактической стоимости затрат произведенных ФИО2. на возведение здания и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: Челябинская область, <...> напротив домов №№ 19, 21, 23 на период времени 06 июня 2016 г. (окончание их возведения), определенной в заключении № 2060/5-1 от 28.09.2018 строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в рамках инициированного ФИО2 уголовного дела № 11802750014000057 (л.д. 152-185 т.1).

Затраты на проведение сноса улучшений, возведенных на земельном участке в сумме 1 598 000 руб. определены на основании подготовленного по заданию ФИО2 заключения специалиста ООО «Эксперт174» ФИО4 по расчету рыночной стоимости улучшений, расположенных на земельном участке по адресу: Россия, <...> напротив домов № 19, 21, 23 (л.д. 54-109 т.1).

Согласно данному заключению рекомендуемая рыночная стоимость улучшений, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <...> напротив домов № 19, 21, 23, составляет 3 994 000 руб., затраты на проведение сноса улучшений, возведенных на земельном участке составляют 1 598 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что понесенные в связи созданием и сносом самовольной постройки затраты, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование об их возмещении заявлено фактическим правонарушителем в результате неправомерного осуществления самовольной постройки, созданной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Права такого лица не могут быть признаны нарушенными и не подлежат восстановлению в судебном порядке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П, по своей юридической природе обязательства, возникающие в рамках гражданско-правового института возмещения вреда, в частности причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, т.е. внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Применительно к исследуемым обстоятельствам настоящего дела, указанное означает, что осуществляя возведение административно-бытового здания, предприниматель ФИО2 не знал и не должен был знать о невозможности возведения такого объекта на предоставленном ему в аренду земельном участке.

Из материалов настоящего дела очевидно следует, что истец располагал сведениями о разрешенном использовании земельном участке с кадастровым номером 74:07:0000000:0199 - для устройства пляжа и места ночевки рыболовов-любителей. Указанное разрешенное использование земельного участка и цели предоставления его в аренду, не допускают иного понимания целей использования и назначения земельного участка и не могут быть истолкованы как допускающие размещение административно-бытового здания. Об этом же свидетельствует приведенная в градостроительном плане земельного участка информация об основных, вспомогательных и условно-разрешенных видах разрешенного использования земельного участка, находящегося в природно-рекреационной зоне (Р-1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки Печенкинского сельского поселения Еткульского муниципального района, утв. решением Совета депутатов Печенского сельского поселения № 180 от 18.04.2014 (л.д. 30 т.1).

Проявив должную осмотрительность, предприниматель не мог не установить противоречие между перечисленными в разделе 2.1 градостроительного плана видами разрешенного использования (наименованием допустимых к размещению объектов) и назначением объекта капитального строительства (административно-бытовое здание). Сходство между функциональным назначением административно-бытового здания и местом ночевки рыболовов-любителей (и тем более с пляжем) отсутствует. Между тем, предприниматель инициировал получение разрешения на строительство и предпринял меры по освоению земельного участка в целях, не соответствующих виду его разрешенного использования.

В силу всеобщей презумпции знания закона предприниматель не мог не знать о том, что его действия, как и действия органов местного самоуправления, связанные с оформлением арендных правоотношений без соблюдения предусмотренного действовавшей статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка для целей строительства; получением (выдачей) разрешения на строительство объекта недвижимости, нарушают требования действующего законодательства, поэтому он мог (должен был) предвидеть негативные последствия таких действий.

Вопреки ссылки апеллянта на допущенную Администрацией халатность и недобросовестность при оформлении разрешительных документов, ожидания относительно правомерности всех действий органа местного самоуправления не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом.

Действуя разумно и предусмотрительно, предприниматель ФИО2 не мог не понимать, что в силу незаконности сложившихся правоотношений он не может легально осваивать арендуемый земельный участок для целей строительства. Однако в своих интересах возвел на данном участке объект капитального строительства, признанный в судебном порядке самовольной постройкой в рамках дела № А76-20903/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, примененной судом при рассмотрении вышеназванного дела) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения дела № А76-20903/2018 предприниматель обязан снести объект недвижимости за свой счет на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца по сносу самовольных построек в виде стоимости сноса объектов в сумме 1 598 000 руб.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Между тем, у предпринимателя не могло возникнуть права собственности на самовольную постройку, что исключает возможность судебной защиты прав истца путем возмещения за счет местного бюджета стоимости затрат на ее создание в сумме 1 943 481 руб..

Оценивая предоставленные предпринимателем доказательства наличия затрат в названной сумме, которая определена заключением эксперта в рамках уголовного дела, судебной коллегией отмечается включение в нее не только затрат на строительство возводимого с соответствии с разрешением на строительство от 16.07.2015 административно-бытового здания в сумме 1 164 485 руб., но и затрат на возведение бетонных опор под веранду, фундамента под забор, металлических киосков и навесов, деревянного забора (исследовательская часть заключения, л.д. 173, 183 т.1). Связь между возведением таких объектов и незаконными действиями (решениями) органов местного самоуправления истцом не мотивирована.

Кроме того, определение размера затрат произведено экспертом в отсутствие первичных документов (договорной, сметной, исполнительской документации), исходя из сообщения ФИО2 о возведении здания хозяйственным способом (исследовательская часть заключения, л.д. 153, т.1).

При осмотре исследуемого объекта экспертом в августе 2018 года, для целей установления причины возникших убытков, не представляется возможным сделать вывод как о завершении строительства 06.06.2016 (после прекращения действия разрешительных документов), так и начале работ по возведению здания (после получения разрешения на строительство 05.06.2015), исходя из осуществления государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства уже 30.09.2015.

Размер затрат на проведение сноса улучшений, возведенных на земельном участке в сумме 1 598 000 руб. в соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт174» ФИО4, также не может быть признан подтвержденным, поскольку оно было подготовлено 03.10.2017 в период приостановления права осуществления оценочной деятельности (общедоступные сведения сайта саморегулируемой организации «Экспертный совет», распечатка л.д. 102 т.2).

Названное, в совокупности с изложенными выше выводами о том, что интерес истца, который не мог не знать о том, что объект капитального строительства возведен на участке из земель, не предоставленном для этих целей в порядке, установленном законом, а также в нарушение условий разрешенного использования арендуемого участка, не подлежит судебной защите.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Ссылка на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-43506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

М.И. Карпачева