Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А72-4833/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-4833/2013
г. Самара
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2017 года по делу №А72-4833/2013 (судья Модонова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2016г. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анклав» (ИНН <***>, ОРГН 1065658000891), г. Саратов, к Областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз имени А. Матросова (ИНН <***>, ОРГН 1027301487388), Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Баратаевка, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее - ООО «Анклав»), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз имени А. Матросова (далее - ОГУСП совхоз имени А. Матросова) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения; утверждении временного управляющего должника - ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013г. в отношении ОГУСП совхоз имени А.Матросова введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.09.2013 г. в газете «Коммерсантъ» №172.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2014г. в отношении ОГУСП совхоз имени А. Матросова введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 15.02.2014г. в газете «Коммерсанть» №26.

05.07.2016г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России) о признании торгов по реализации имущества должника от 28.06.2016г. недействительными, о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 и иным лицам производить действия по продаже, отчуждению и регистрации права собственности предприятия ОГУСП совхоз имени А. Матросова как имущественного комплекса, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2016г. заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично - конкурсному управляющему ФИО2 и иным лицам запрещено проводить регистрацию перехода права собственности на имущество Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз имени А. Матросова (как имущественного комплекса, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

13.03.2017г. посредством web-сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2016г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2016г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2016г.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016г. торги по реализации имущества в ходе конкурсного производства ОГУСП совхоз имени А.Матросова, состоявшиеся 28.06.2016г. признаны недействительными, договор купли-продажи от 30.06.2016г., заключенный между Областным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз имени А.Матросова и Обществом с ограниченной ответственностью «АВД» по результатам проведенных торгов признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2017г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016г. оставлено без изменения.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска, однако из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

Судом апелляционной инстанции, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что судом первой инстанции обоснованно отказано в отмене обеспечительных мер, поскольку обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательства фактического исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016г., доказательства отсутствия необходимости распространения действий обеспечительных мер на будущее время с учетом вынесенных определения и постановлений по обособленному спору о признании торгов недействительными.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016г. удовлетворено заявление ФНС России, признаны недействительными торги по реализации имущества в ходе конкурсного производства ОГУСП совхоз имени А.Матросова, состоявшиеся 28.06.2016г. Признаны недействительным договор купли-продажи от 30.06.2016г., заключенный между Областным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз имени А.Матросова и Обществом с ограниченной ответственностью «АВД» по результатам проведенных торгов. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Общество о ограниченной ответственностью «АВД» возвратить Областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз имени А.Матросова имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 30.06.2016г.- предприятие как имущественный комплекс ОГУСП совхоз имени А.Матросова Областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз имени А.Матросова возвратить Обществу о ограниченной ответственностью «АВД» денежные средства в размере 11 202 155 руб.

Однако к заявлению об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО2 не приложил доказательств подтверждающих исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2017 года по делу №А72-4833/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2017 года по делу №А72-4833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова