Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А24-2951/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2951/2018
г. Владивосток
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-8630/2018

на решение от 12.09.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2951/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 141 рубль 60 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.05.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) 501 518 рублей 70 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой за пользование квартирой за период с 07.02.2014 по 22.05.2018, а также 97 622 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 22.05.2018.

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 (с учётом определения об исправлении арифметических ошибок от 12.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 355 720 рублей 70 копеек основного долга и 47 606 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2015 по 22.05.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, поскольку договор о передаче спорной квартиры в пользование ответчика, заключённый им с правопредшественником истца, сохраняет свою силу. Полагает, что условия для признания ответчика неосновательно обогатившимся отсутствуют. Период взыскания процентов считает рассчитанным неверно, так как начисление процентов было возможно лишь с даты претензии истца от 23.03.2018, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств. Указывает на бездействие истца, выразившееся в ненаправлении ответчику проекта договора на спорную квартиру, что является, по мнению апеллянта, основанием для освобождения его от применения предусмотренный статьёй 395 ГК РФ последствий. Обращает внимание на то, что доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемых процентов оставлен судом без внимания.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал на безосновательность возражений ответчика и правильнее взыскание с него судом имевшего место неосновательного обогащения и процентов на него.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Многоквартирный дом № 6 по ул. Ленина в п. Ключи-1 Усть-Камчатского района Камчатского края (венный городок «Площадка 20»), находится в собственности Российской Федерации.

Ранее право оперативного управления в отношении названного дома было закреплено за структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации – федеральным государственным учреждением «57 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – КЭЧ).

03.01.2006 между КЭЧ (поставщик) и ОАО «Дальневосточная компания электросвязи (правопреемник – ПАО «Ростелеком») (покупатель) заключён договор № 4/А, по условиям которого в квартире по адресу: <...>, покупателю предоставляются коммунальные услуги исходя из количества проживающих лиц, а также осуществляется оплата за квартиру (квартплата) исходя из площади квартиры.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» от 17.12.2010 № 1871, КЭЧ реорганизована путём присоединения к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2011. Тем самым ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России стало правопреемником КЭЧ, приобретя все права и обязанности присоединённого юридического лица.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 10.11.2015 № 1492/3, право оперативного управления спорным многоквартирным домом зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 04.12.2017 № 3458 за истцом на праве оперативного управление закреплено недвижимое имущество, в том числе: квартиры, расположенные в спорном многоквартирном доме.

На основании приказа и.о. начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 17.01.2014 № 01-о комиссией в составе сотрудников Учреждения проведена проверка использования федерального имущества, расположенного по адресу: <...>, военный городок «Площадка 20», в/ч 25522, результаты которой зафиксированы в акте от 07.02.2014 № 14/04/14.

Согласно данному акту комиссия пришла к выводу о незаконном использовании ОАО «Ростелеком» жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без согласования с собственником.

14.02.2018 ведущим инженером отдела порядка использования недвижимого имущества Учреждения на основании приказа заместителя начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России от 14.02.2018 № 75-о проведён квартиры № 19 в спорном доме, в ходе которого выявлен факт установки в данной квартире общей площадью 46 м² подстанции автоматической телефонной станции, принадлежащей ОАО «Ростелеком».

Результат осмотра зафиксирован в акте от 14.02.2018 № 29/18-о.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих законность размещения оборудования АТС в жилом помещении, а также ввиду отсутствия оплаты Обществом за пользование федеральным недвижимым имуществом, Учреждение направило в адрес Общества досудебную претензию от 23.03.2018, в которой потребовало сумму неосновательного обогащения в размере 482 057 рублей 74 копейки за период с 07.02.2014 по 23.03.2018 и 91 607 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании отчёта № 682/2017 от 02.11.2017 об оценке арендной платы за квартиру, составленного ООО «АФТ-Аудит» по заданию Министерства обороны Российской Федерации.

В ответ на претензию Общество письмом от 03.04.2018 подтвердило факт использования спорной квартиры для размещения оборудования, указав на необоснованность претензии, и просило заключить договор аренды. Одновременно Общество сообщило, что обеспечение занимаемого им помещения коммунальными услугами своевременно оплачивается Камчатским филиалом ПАО «Ростелеком» в рамках отдельно заключённых договоров с организациями-поставщиками данных услуг.

Отказ ответчика добровольно возместить сумму неосновательного обогащения повлек обращение истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 6 в п. Ключи-1 Усть-Камчатского района Камчатского края находится в федеральной собственности, титульным обладателем вещного права оперативного управления на этот объект является ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочие в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет, в том числе от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Устава, Учреждение осуществляет, в том числе, следующие основные виды деятельности: осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; проводит по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны и (или) руководителя Учреждения в установленном порядке проверки использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил. В силу пункта 26 Устава имущество Учреждения формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или представленного ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

Согласно статьям 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Таким образом, неосновательное обогащение на весь период просрочки подлежит взысканию в пользу подведомственного Министерству обороны Российской Федерации учреждению – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. В этой связи Учреждение правомерно обратилось с требованием о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты за фактическое использование объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из приведённой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

У обогатившегося лица происходит увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что при обычных хозяйственных условиях неминуемо должно было выйти из состава имущества. Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование имуществом, является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания входит факт наличия незаконного сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истцом расценена имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате Обществом за фактическое пользование помещениями, находящими в федеральной собственности, в спорный период.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования должником принадлежащим кредитору имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательства, подтверждающего факт владения и пользования ответчиком спорным помещением, истцом представлены акт проверки порядка использования федерального имущества от 07.02.2014 № 14/04/14 и акт осмотра от 14.02.2018 № 29/18-о.

Ответчик подтвердил факт использования спорной квартиры в заявленный период, указав, что с момента заключения договора от 03.01.2006 № 4/А на оказание коммунальных услуг в помещении и по настоящее время указанная квартира находится в непрерывном пользовании ответчика как правопреемника ОАО «Дальсвязь», который надлежащим образом несет расходы по содержанию спорного имущества (оплата коммунальных расходов по договорам с организациями поставщиками услуг).

Тем самым факт пользования ответчиком спорной квартирой в период с 07.02.2014 по 22.05.2018 нашёл своё подтверждение в материалах дела.

При этом законных оснований для владения и пользования спорной квартирой судом не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта об обратном со ссылкой на договор № 4А от 01.06.2006, коллегия исходит из следующего.

Указанный договор (т.1, л.д.89) по существу является договором коммерческого найма (статья 673 ГК РФ), поскольку предусматривает предоставление жилого помещения (квартиры), которое, исходя из буквального толкования всех пунктов указанного договора, подлежало использованию только для проживания граждан, о чём также свидетельствует согласованная в договоре методика определения размера платежей исходя из количества проживающих лиц.

Между тем, на таких условиях, то есть для проживания граждан, помещение не было предоставлено, то есть вышеуказанный договор найма сторонами исполнен не был, а спорная квартира фактически была передана в аренду для нежилых целей, после чего использовалась ответчиком на условиях бессрочной аренды в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды.

Поскольку размер арендной платы сторонами согласован не был, истец правом на заключение договора аренды спорной квартиры от своего имени не обладает, а ответчик не обращался в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора аренды и в судебном порядке оформления пользования квартирой также не требовал, оснований считать Общество принимавшим достаточные меры по надлежащему исполнению своих обязательств с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, у суда не имелось.

Об этом же свидетельствует и предшествовавшее обращению с рассматриваемым иском поведение ответчика, выражавшего намерение заключить договор аренды, а также из его правовой позиции по настоящему делу, изложенной, в том числе, в тексте апелляционной жалобы, согласно которой ответчик полагал, что в связи с неопределением сторонами условий внесения арендной платы, он предпринимал действия по заключению такого договора и полагал, что к спорным правоотношениями применимы порядок, условия и сроки аренды имущества при сравнимых обстоятельствах.

Признавая верным данный довод ответчика и учитывая владение им квартирой в отсутствие законных на то оснований, коллегия считает, что при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Расчёт суммы неосновательного обогащения произведён истцом с учётом вышеуказанного правила на основании отчёта № 682/2017 от 02.11.2017 об оценке арендной платы за спорный объект федерального недвижимого имущества, составленного ООО АФТ-Аудит» по заданию Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно указанному расчёту величина рыночной стоимости арендной платы объекта оценки составляет 118 680 рублей в год. За период фактического использования (с 07.02.2014 по 22.05.2018) спорными помещениями по расчетам истца сумма неосновательного обогащения составила 501 518 рублей 70 копеек (9 890 рублей в месяц).

Коллегия учитывает, что ответчиком возражений против достоверности отчёта об оценке заявлено не было, по существу размер рыночной платы за квартиру не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, ввиду чего размер неосновательного обогащения надлежаще установлен судом с соблюдением положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в части с учётом заявления ответчика об истечении срока исковой давности (статья 195, 196 и 20 ГК РФ), а именно – за период с 24.05.2015 по 22.05.2018 в сумме 355 720 рублей 70 копеек.

При оценке обоснованности требования истца о взыскании 97 622 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.02.2014 по 22.05.2018, судом с учётом положений статей 1107 и 395 ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также норм статьи 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям при истечении срока исковой давности по главному требованию верно установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика лишь в части – в сумме 47 606 рублей 46 копеек за период с 24.05.2015 по 22.05.2018.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2018 по делу №А24-2951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков