Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А23-6717/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6717/2018

20АП-425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтьмагистраль» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 по делу № А23-6717/2018 (судья Носова М.А.),

принятое по заявлению ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хозстройинструмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), установила следующее.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хозстройинструмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 сентября 2018 года заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нефтьмагистраль" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Хозстройинструмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 сентября 2018 года заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 30.11.2018 дела №А23-6717/2018, №А23-6739/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый ДомХозстройинструмент», о несостоятельности (банкротстве), объединены одним производством, с присвоением объединенному делу номер №А23-6717/2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 года заявление ФИО2 и ФИО3 признано обоснованным. В отношении ООО «Торговый дом Хозстройинструмент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16260, почтовый адрес: 454048, г.Челябинск, а/я 5927).

Требования ФИО2 в сумме 184 961 руб. 41 коп. и ФИО3 в сумме 190 360 руб. 02 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в третью очередь реестр а требований включены требования ФИО2 в размере судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 449 руб. 61 коп. и ФИО3 в размере судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 503 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый Дом «Нефтьмагистраль» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что заявление кредиторов ФИО3 и ФИО2 не соответствует требования ст. 33 Закона о банкротстве: материалы дела не содержат сведений о вступлении в законную силу судебных актов, на которых заявители основывают свое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); заявители обратились в суд с заявлением ранее установлено законом срока для возможности признания требований о банкротстве обоснованными; размер задолженности каждого из заявителей не превышает 300 тысяч рублей . Заявитель жалобы считает, что необходимо рассматривать каждое заявления отдельно, не объединяя в одно производство. Кредиторами не было доказано наличие имущества у должника, а также вероятность его обнаружения. Более того, заявителями не была внесена на депозит суда сумма, достаточная для покрытия расходов по делу о банкротстве. Кроме того, по мнению апеллянта, заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежало оставлению без рассмотрения ввиду его повторной неявки в судебное заседание.

Временным управляющим ФИО4 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель кредитора и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО Торговый Дом «Нефтьмагистраль» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

Кредиторы ФИО3 и ФИО2 воспользовались предоставленным им правом и, объединив свои требования, обратились с заявлением о признании ООО «Торговый Дом «Хозстройинструмент» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подписано обоими заявителями (т. 1 л.д. 2).

Ходатайств о рассмотрении каждого требования отдельно, не заявлялось, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд области правомерно принял к производству данное заявление, правовых оснований для выделения требований каждого кредитора в отдельное производство, у суда области не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления ФИО3 и ФИО2 о признании должника банкротом следует, что размер задолженности должника перед заявителями по денежному обязательству (выплате заработной платы) превышает 300 000 рублей и обязательства по оплате не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом указанные обстоятельства подтверждаются:

вступившим в законную силу 08.08.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 19.07.2018, которым в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 184 961,41 руб. за период с 15.12.2017 по 30.03.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 449,61 руб.;

вступившим в законную силу 08.08.2018 судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 19.07.2018, которым в пользу ФИО3 взыскана заработная плата в размере 190 360,02 руб. за период с 15.12.2018 по 30.03.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 503,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о вступлении вышеуказанных судебных актов в законную силу опровергается материалами дела. В частности, на судебных приказах имеется отметка суда о вступлении их в законную силу 08.08.2018 года (т.1 л.д. 17-18).

Доказательств отмены судебных актов, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы относительно о том, что заявители обратились в суд с заявлением ранее установлено законом трехмесячного срока для возможности признания требований о банкротстве обоснованными, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

Как следует из судебных приказов, задолженность по заработной плате была взыскана за период с 15 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года.

Заявители обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 20.09.2018 года (как следует из даты, указанной в штампе входящей документаций канцелярии суда) . Таким образом, задолженность на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО «Торговый Дом Хозстройинструмент» не была погашена должником более тех месяцев.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения названных судебных приказов и погашения суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями предоставлены документы, предусмотренные п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующие, что должник имеет просроченную более трех месяцев основную задолженность, превышающую 300 000 рублей, и о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьями 48, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание положения п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителей на основании ст. 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд области обоснованно включил требования в сумме 190 360 руб. 02 коп. в пользу ФИО3 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в сумме 2 449 руб. 61 коп. и в пользу ФИО3 в сумме2 503 руб. 02 коп.- в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»представила сведения о кандидатуре ФИО4 на должность временного управляющего должника.

Кандидатура арбитражного управляющего Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4 соответствует требованиям, изложенным в ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для утверждения временным управляющим должника в соответствии со ст. 45 указанного Закона.

Согласно положениям абзаца 3 п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судом устанавливается фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ФИО3 подлежали оставлению судом без рассмотрения ввиду его неявки в судебные заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с изложенной в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума сама по себе неявка кредитора повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку доказательств утраты интереса одного из заявителей ФИО3 материалы дела не содержат, а от заявителей в судебных заседаниях присутствовал ФИО2, который поддерживал заявленные требования в полном объеме, представлял дополнительные документы ( т.1 л.д.130, 132-134 , 136; т.2 л.д. 1), оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда области не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредиторами не было доказано наличие имущества у должника, а также вероятность его обнаружения, заявителями не была внесена на депозит суда сумма, достаточная для покрытия расходов по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В материалах дела имеются доказательства перечисления заявителями денежных средств в размере 260 000 рублей на депозит Арбитражного суда Калужской области (т.1 л.д. 130-131, 136-137).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с нормами закона о несостоятельности (банкротстве), на кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не возложена обязанность доказывания факта наличия (отсутствия) имущества у должника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 по делу № А23-6717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева