Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А51-20770/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20770/2016
г. Владивосток
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной ветеринарной инспекции Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3279/2017

на решение от 24.03.2017

судьи ФИО2

по делу № А51-20770/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ИНН

2540149496, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (ИНН

2510013635, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация Приморского края, департамент финансов

Приморского края

о взыскании 86 872 180 рублей 92 копейки затрат казны Приморского края на

выплату компенсации собственникам животных и (или) продуктов

животноводства, изъятых при ликвидации очага особо опасной болезней

животных (ящура) на территории Приморского края,

при участии:

от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2018, удостоверение;

от Администрации Приморского края: ФИО4, по доверенности от 02.11.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Государственная ветеринарная инспекция Приморского края (далее по тексту – Госветинспекция ПК, Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее по тексту – ООО «Спасский бекон, Общество, ответчик) о взыскании 86 872 180 рублей 92 копейки затрат казны Приморского края на выплату компенсации собственникам животных и (или) продуктов животноводства, изъятых при ликвидации очага особо опасной болезней животных (ящура) на территории Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация Приморского края (далее по тексту – Администрация), Департамент финансов Приморского края (далее по тексту – Департамент).

Решением от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом не была оценена аналитическая справка, на которую ссылается истец, поскольку суд заранее установил отсутствие силы указанного доказательства.

Проведенная 14.08.2014 ФГБУ «ВНИИЗЖ» экспертиза в рамках уголовного дела № 329827 также не принята судом в качестве доказательства достоверно свидетельствующего о том, что именно общество является источником заноса вируса ящура типа «О», при этом Инспекция отмечает, что при наличии сомнений суд не назначил повторную (дополнительную) экспертизу по делу, что противоречит требованиям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Считает, что относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут довод истца о том, что ответчик скрыл факт массового заболевания животных ящуром и умышленно не сообщил о нем в государственные органы, что повлекло ущерб казне.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение такой меры, как вынужденный убой животных, необязательно при выявлении заболевания ящуром, по мнению инспекции, является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела указанное решение Территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области не оспаривается.

Полагает, что истец доказал наличие всех требуемых действующим законодательством элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Ответчик, департамент, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2014 года на территории Спасского муниципального района Приморского края, произошло массовое заболевание свиней ящуром (тип – О).

27.05.2014 Госветинспекцией ПК издан приказ № 128 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Спасский бекон».

В рамках проведения внеплановой выездной проверки Госветинспекции ПК с привлечением сотрудников КГБУ «Краевая противоэпизоотическая служба» в период с 28 по 30 мая 2014 года были осмотрены ферма и убойный пункт ООО «Спасский бекон», по результатам клинического осмотра животным поставлен предварительный диагноз – ящур.

Для лабораторного подтверждения диагноза от свиней, принадлежащих обществу, разных половозрастных групп были отобраны пробы патологического материала и крови, которые были направлены для проведения лабораторных исследований в ФГБУ «ВНИИЗЖ» города Владимир.

Согласно результатам исследований от 31.05.2014 № 01-12/2783, от 02.06.2015 № 01-12/2784 указанного учреждения из представленных проб были обнаружены антиген вируса ящура типа О, вируснейтрализующие антитела к вирусу ящура типа О.

30.05.2014 губернатором Приморского края подписано распоряжение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по ящуру животных на территории Спасского муниципального района и городского округа Спасск-Дальний Приморского края, согласно которому Спасский муниципальный район и городской округ Спасск-Дальний объявлены неблагополучным пунктом по ящуру.

В результате проведения мероприятий по ликвидации ящура на основании распоряжений губернатора Приморского края за период с 23.05.2014 по 03.06.2014 было изъято животных, а также продукции животноводческих комплексов, с их дальнейшей утилизацией путем кремации, на сумму 132 656 171 рубль 60 копеек, размер возмещенного ущерба (без учета возмещения ООО «Спасский бекон») составил 82 196 380 рублей 57 копеек.

Истец полагая, что убытки в размере 86 872 180 рублей 92 копейки подлежат возмещению за счет ООО «Спасский бекон», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Абзацем 5 указанной нормы на владельцев животных и производителей продуктов животноводства возложена обязанность предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Из материалов дела, коллегией установлено, что в обоснование заявленных требований, указывая на факт возникновения заболевания на свинокомплексе ООО «Спасский бекон», истец ссылается на аналитическую справку по вспышкам ящура типа «О» на территории Спасского района Приморского края на 3 июня 2014 года (далее – аналитическая справка), на экспертизу, проведенную 14.08.2014 ФГБУ «ВНИИЗЖ», в рамках уголовного дела № 329827.

Из содержания указанной аналитической справки следует, что «согласно проведенному эпидрасследованию по имеющимся данным первичным очагом ящура типа О на территории Спасского района Приморского края в 2014 году является свинокомплекс ООО «Спасский бекон». Сотрудники, обслуживающие свинопоголовье, размещенное на территории ООО «Спасский бекон», не сообщили о факте массового заболевания животных ящуром ветеринарной службе Приморского края и ТУ РСХН по Приморскому краю и Сахалинской области.

При клиническом осмотре больных, были выявлены животные, находившиеся в стадии выздоровления. По результатам изучения патологоанатомических изменений и с учетом динамики развития патологического процесса и степени эпителизации пораженных кожных покровов можно предположить, что первые клинические признаки у свиней, принадлежавших ООО «Спасский бекон» появились с 14 по 28 апреля 2014 года.

Наиболее вероятная причина заболевания - занос инфекционного агента обслуживающим персоналом ООО «Спасский бекон», который состоит из граждан КНДР и КНР, при том, что данные страны эндемичны по ящуру. При осмотре были обнаружены конечности с везикулярными поражениями, характерными для заболеваний, протекающих с везикулярным синдромом. Согласно результатам лабораторных исследований из дистальных участков конечностей свиней отобранных из холодильника убойного пункта выделен антиген вируса ящура типа О.

Согласно выводам, сделанным экспертом ФГБУ «ВНИИЗЖ» по результатам экспертизы от 14.08.2014, точно определить источник заболеваний свиней ящуром животных на территории Спасского района Приморского края не представилось возможным. Вероятным источником заноса вируса на территорию Спасского района может быть обслуживающий персонал ООО «Спасский бекон», состоящий из граждан КНДР и КНР, с инфицированными продуктами питания, которые использовались обслуживающим персоналом.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив указанные доказательства, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что выводы аналитической справки и экспертизы относительно первичного очага возникновения заболевания и ее источника носят предположительный характер и не устанавливают безусловный факт возникновения заболевания на свинокомплексе ООО «Спасский бекон».

В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки аналитической справки и экспертизы коллегией отклоняются, как безосновательные.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обязан был назначить повторную (дополнительную) экспертизу по делу в порядке статьи 87 АПК РФ апелляционным судом отклонен, поскольку экспертиза ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 14.08.2014 была проведена в рамках уголовного дела №329827, не имеет статуса судебной, представлена в настоящее дело в качестве доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, и оценивается судом по его внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Помимо прочего коллегия указывает, что о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела истцом ходатайство не заявлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что процесс заболевания на ООО «Спасский бекон» начался так же как и в остальных хозяйствах примерно в одно время, с учетом дат обнаружения клинических признаков заболевания, результатов исследований.

Довод Инспекции о том, что ответчик скрыл факт массового заболевания животных ящуром и умышленно не сообщил о нем государственные органы, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, как неподтвержденный документально.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания достоверно установить, что первичным очагом ящура типа О на территории Спасского района Приморского края в 2014 году является именно свинокомплекс ООО «Спасский бекон».

Помимо прочего апелляционный суд отмечает, что как установлено из материалов дела, 30.04.2014 между ООО «Спасский бекон» (заказчик) и краевым государственным бюджетным учреждением «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) подписан договор, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель для обеспечения безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, охраны здоровья населения от болезней общих для человека и животных обязуется по заданию заказчика проводить предубойный осмотр и ветеринарно-санитарную экспертизу (далее- ВСЭ) с выдачей ветеринарно-сопроводительных документов.

В рамках исполнения указанного договора 02, 03, 07, 08, 09, 11 и 12 мая 2014 года заказчику были оказаны услуги по ветеринарному осмотру и проведению ветеринарной экспертизы туш и внутренних органов представленных животных, по результатам которых исполнителем были выданы ООО "Спасский бекон" соответствующие ветеринарные документы, в том числе удостоверяющие право предприятия на вывоз животных для убоя: ветеринарная справка формы № 4 225 N 1919912 от 02.05.2014 на 20 голов, ветеринарная справка формы № 4 225 N 1919915 от 07.05.2014 на 20 голов, ветеринарная справка формы № 4 225 N 1919916 от 08.05.2014 на 22 голов, ветеринарная справка формы № 4 225 N 1919918 от 08.05.2014 на 20 голов, ветеринарная справка формы № 4 225 N 1919919 от 11.05.2014 на 73 головы.

На реализацию было отпущено мясо свинины, подвергнутое экспертизе и признанное пригодным для реализации без ограничений, местность благополучна по особо опасным и карантинным заболеваниям: в количестве 2-х туш по ветеринарному свидетельству от 02.05.2014 № 1180556 в г. Лесозаводск, в количестве 5-ти туш по ветеринарному свидетельству от 12.05.2014 225 № 1180990 в г. Лесозаводск, в количестве 22-х туш по ветеринарному свидетельству от 08.05.2014 225 № 0048690, согласно которого для дальнейшей транспортировки автотранспортом в г. Находка ПК и реализации осмотрены 22 свиньи, подлежащие вывозу из с. Зеленодольское, благополучного по особо опасным и карантинным заболеваниям, по результатам осмотра установлено, что животные клинически здоровы.

21, 22 мая 2014 года ветврач ФИО5 произвел клинический осмотр свиней, принадлежащих истцу (по корпусам № 2,3,4,5,6,) в целях измерения температуры животных и выявления признаков заболеваний. Была составлен акт - опись, согласно которого клинических признаков заболевания выявлено не было.

Принимая во внимание сведения, предоставленные истцом о пребывании его сотрудников на территории ООО «Спасский бекон» в спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал, что признаков заболевания ящуром типа «О» на территории Общества в спорный период (апрель-май 2014 г.) выявлено не было.

На основании вышеизложенного, учитывая вероятный характер сведений, изложенных в представленных истцом доказательствах, а также отсутствие доказательств сокрытия ООО «Спасский бекон» сведений о вспышке особо опасного заразного заболевания, безусловных доказательств того, что первичным очагом распространения особо опасного заболевания животных явились предприятия ООО «Спасский бекон», а источником заноса болезней - работники ООО «Спасский бекон», того, что именно нарушения ООО «Спасский бекон» норм ветеринарного законодательства привело к возникновению очага болезни, суд считает, что истец не доказал наличие всех требуемых действующим законодательством элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и расходами истца не установлено, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора

Таким образом, требования Инспекции о взыскании с ООО «Спасский бекон» 86 872 180 рублей 92 копейки не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу №А51-20770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова