Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А45-12209/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А45-12209/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (№ 07АП-5412/2025(1)) на решение от 18.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12209/2024 (судья Пащенко Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к 1) судебному приставу – исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4, 2) Главному управлению ФССП РФ по Новосибирской области, 3) ОСП по Центральному району г. Новосибирска о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

третьи лица – Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, взыскатель) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление ФССП РФ по Новосибирской области и ОСП по Центральному району г. Новосибирска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, должник по исполнительному производству.

Решением от 18.07.2025 суд признал незаконным постановление № 54010/24/222665 от 22.03.2024 судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) по исполнительному производству № 111852/23/54010-ИП от 23.04.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Учреждение, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2024 фактически требования, содержащиеся в судебном акте, были исполнены, оснований для возобновления исполнительного производства не имелось.

Постановление об окончании исполнительного производства заявителем не обжаловалось.

Решение суда по делу № А40-103265/24-21-672 не возлагает на ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России какие-либо обязанности.

Приказ Министерства обороны РФ от 29.02.2024 № 408 признан незаконным и отменен на основании решения суда от 16.10.2024; решение вступило в законную силу 20.02.2025 (то есть спустя 11 месяцев со дня принятия Постановления от 22.03.2024).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возобновлении исполнительного производства являются законными.

В настоящее время заявителем земельный участок в испрашиваемой площади поставлен на государственный кадастровый учет.

Обжалуемый судебный акт не влечет восстановление прав заявителя, направлен лишь на констатацию факта недействительности принятого ненормативного акта. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2025 был объявлен перерыв до 15.09.2025.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражный суд Свердловской области в решении от 14.09.2020 по делу №А60- 16772/2020 в п.4 резолютивной части постановил: «Обязать ФГКУ «СИБИРСКОЕ территориальное управлением имущественных отношений» Минобороны России (ИНН <***>; ОГРН <***>) совершить действия по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>) и принять решение, предусмотренное п.7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство 48819/21/54010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №034228428 от 02.02.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-16772/2020.

16.12.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ответ от 05.07.2023 на обращение Заявителя).

В июле 2023 исполнительное производство было возобновлено по заявлению Заявителя в связи с тем, что фактически решение суда Должником не было исполнено. Исполнительному производству был присвоен номер 111852/23/54010-ИП.

Судебный пристав-исполнитель направил Должнику требование исполнить Решение суда.

Постановлением от 06.03.2024 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №111852/23/54010-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона)

Основанием для окончания исполнительного производства №111852/23/54010-ИП послужил приказ директора департамента военного имущества министерства обороны РФ от 29.02.2024 №408.

Данным приказом, в нарушение требований, содержащихся в судебном акте по делу №А60-16772/2020, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России утвердило схему участка площадью 521 кв.м., вместо 860 кв.м.

20.03.2024 Заявитель обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства №111852/23/54010-ИП в связи с тем, что решение не было фактически исполнено Должником.

Постановлением № 54010/24/222665 от 22.03.2024 Заявителю в возобновлении исполнительного производства №111852/23/54010-ИП было отказано.

Не согласившись с содержанием приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ №408 от 29.02.2024, Заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-103265/24 суд признал Приказ Министерства обороны РФ №408 от 29.02.2024 незаконным в части утверждения схемы земельного участка площадью 521 кв.м. и обязал утвердить новую схему площадью 860 кв.м.: «отменить Приказ Министерства обороны РФ от 29.02.2024 г. № 408 в части утверждения запрашиваемого земельного участка площадью 521 кв.м.

Обязать Министерство обороны РФ устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО3 путем утверждения схемы расположения земельного участка ***:ЗУ1 площадью 860 кв.м. под нежилым зданием с кадастровым номером ***:1651 на кадастровом плане территории при разделе федерального земельного участка с кадастровым номером: 55:36:090107:1510».

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-103265/24 было оставлено в силе.

Приказом Директора департамента военного имущества Министерства обороны РФ №632 от 28.04.2025 утверждена схема земельного участка ***:ЗУ1 площадью 860 кв.м., а Приказ №408 от 29.02.2024 был отменен.

Полагая, что фактически должник исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу №А60-16772/2020 только 28.04.2025, что свидетельствует о незаконности постановления № 54010/24/222665 от 22.03.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства № 111852/23/54010-ИП от 23.04.2021, Заявитель обратился с заявлением о признании постановления от 22.03.2024 незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статья 64.1 Закона об исполнительном производстве раскрывает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, приостановленное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 06.03.2024 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №111852/23/54010-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона).

Основанием для окончания исполнительного производства №111852/23/54010-ИП послужил приказ директора департамента военного имущества министерства обороны РФ от 29.02.2024 №408.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-103265/24, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, Приказ Министерства обороны РФ №408 от 29.02.2024 признан незаконным в части утверждения схемы земельного участка площадью 521 кв.м.; суд и обязал утвердить новую схему площадью 860 кв.м.: «отменить Приказ Министерства обороны РФ от 29.02.2024 г. № 408 в части утверждения запрашиваемого земельного участка площадью 521 кв.м. Обязать Министерство обороны РФ устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО3 путем утверждения схемы расположения земельного участка ***:ЗУ1 площадью 860 кв.м. под нежилым зданием с кадастровым номером ***:1651 на кадастровом плане территории при разделе федерального земельного участка с кадастровым номером: ***:1510».

Таким образом, в настоящем случае, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 408 от 29.02.2024, который был расценен судебным приставом-исполнителем как надлежащее исполнение требований исполнительного документа, являлся незаконным, и был отменен по заявлению взыскателя, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возобновления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на дату вынесения обжалуемого Постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства, поскольку решение суда по делу от 16.10.2024 по делу №А40-103265/24 не было вынесено и не вступило в законную силу; оснований полагать, что приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ являлся незаконным, - не имелось.

Вместе с тем, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно материалам судебного дела Заявитель обратился к Должнику с пакетом документов для согласования схемы земельного участка ***:ЗУ1 площадью 860 кв.м. под нежилым зданием с кадастровым номером ***:1651 согласно представленной схеме.

Должник направил в адрес Взыскателя письмо №141/5/8/888/24 от 02.02.2024 в котором сообщил, что самостоятельно подготовил схему запрашиваемого земельного участка.

Арбитражный суд Свердловской области в решении от 14.09.2020 по делу №А60-16772/2020 (далее – Решение суда) в п.4 резолютивной части постановил: «Обязать ФГКУ «СИБИРСКОЕ территориальное управлением имущественных отношений» Минобороны России (ИНН <***>; ОГРН <***>) совершить действия по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>) и принять решение, предусмотренное п.7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации».

В пп.1 п.7 ст.11.4 Земельного кодекса РФ указано, что к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка прилагается подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить.

Суд фактически обязал Должника принять положительное решение и утвердить схему расположения земельного участка площадью 860 кв.м., предложенную Заявителем.

При этом, документы с площадью земельного участка 521 кв.м., не были предметом рассмотрения спора в рамках дела № А60-16772/2020 и не исследовались судом.

Суд не предоставлял Должнику альтернативу в виде способа исполнения Решения суда путем самостоятельной подготовки схемы земельного участка, также у Должника отсутствует право произвольного изменять площадь запрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, данные обстоятельства заинтересованным лицом при рассмотрении ходатайства заявителя о возобновлении исполнительного производства не были надлежащим образом исследованы и оценены, фактически, заинтересованное лицо ограничилось формальным указанием на факт исполнения Должником решения суда.

При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю были известны все доводы Заявителя, изложенные впоследствии при рассмотрении дела арбитражным судом и признанные обоснованными.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, вопреки позиции апеллянта, имелась объективная возможность и правовые основания для возобновления исполнительного производства на основании поданного Заявителем ходатайства, при надлежащем изучении и исследовании доводов заявителя и материалов исполнительного производства, что заинтересованным лицом сделано не было.

Ссылка апеллянта на то, что судебные акты по делу № А40-103265/2024 не возлагают какие-либо обязанности на Учреждение (вынесены в отношении Министерства обороны РФ), направлена на попытку отмены обжалуемого судебного акта по формальным основаниям и не учитывает фактические обстоятельства по делу, а также взаимосвязь судебных актов по делу № А40-103265/2024 с исполнительным производством №111852/23/54010-ИП.

В настоящем случае, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 408 от 29.02.2024, который был расценен судебным приставом-исполнителем как надлежащее исполнение требований исполнительного документа, являлся незаконным и был отменен по заявлению взыскателя, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возобновления исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое постановление № 54010/24/222665 от 22.03.2024 судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) по исполнительному производству № 111852/23/54010-ИП от 23.04.2021, является незаконным, а заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12209/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                                                                                              

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                     А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина


                                                                                                                              ФИО5