Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А76-22134/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-895/2018
г. Челябинск
20 апреля 2018 года
Дело № А76-22134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-22134/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

полного товарищества «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» (далее – ООО «Челябинскагропромэнерго», истец, податель жалобы) и общество с ограниченной ответственностью «Агаповоагропромэнерго» (далее – ООО «Агаповоагропромэнерго», истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к полному товариществу «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» (далее – ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания», товарищество, ответчик) о признании недействительными решений, оформленных протоколами №10 от 09.04.2015, №11 от 09.10.2015, №12 от 17.12.2015, №13 от 28.12.2015, а также решений налогового органа, на основании которых в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи №21574531250036 от 15.09.2015, №2157453386616 от 24.12.2015, №2167456072584 от 18.01.2016 (л.д. 3-5, т.1; л.д. 8-13, т.2; л.д. 1-8, т.3).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 и от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочернее общество «Аргаяшагропромэнерго» ЗАО «Челябинскагропромэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Кизилагропромэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Октябрьагропромэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Алман», общество с ограниченной ответственностью Компания «Стройуниверсал», ФИО4 (далее – третьи лица; л.д. 1-2, т.1; л.д. 88-89, т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС России №17 по Челябинской области, налоговый орган, ответчик; л.д. 127-128, т.2).

Решением от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда первой инстанции от 06.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Агаповоагропромэнерго» и ООО «Челябинскагропромэнерго» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба ООО «Челябинскагропромэнерго» возвращена определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017.

ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителей с ООО «Челябинскагропромэнерго» и ООО «Агаповоагропромэнерго» по 67 952, 50 руб. с каждого (с учетом принятого судом уточнения требований – л.д. 16-20, 88-90, т.4, л.д. 3-4, т.5).

Определением от 25.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истцов в пользу ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» взысканы судебные расходы по 67 952, 50 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Челябинскагропромэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 25.12.2017 отменить, вынести определение об уменьшении расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции к рассмотрению в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее податель указал, что рассмотренное дело является типовым, по данной категории споров имеется значительная наработанная судебная практика, а взысканная судом сумма чрезмерно завышена. Кроме того, 25.12.2017 представитель истца ФИО5 находилась на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности от 14.12.2017, в связи с чем ею было заявлено ходатайство об отложении дела, так как его рассмотрение в отсутствие представителя истцов могло повлиять на права истца. Однако ходатайство было отклонено без достаточных на то обоснований. ФИО5 является единственным представителем истцов, другие представители отсутствуют, в штатном расписании должностей юристов нет. Учитывая изложенные обстоятельства, а также среднерыночную стоимость юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области при рассмотрении аналогичной категории споров, считает, что стоимость оказанных юридических услуг не может превышать 30 000 руб.

ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» в отзыве просило оставить определение от 25.12.2017 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Челябинскагропромэнерго» - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела листка нетрудоспособности в подтверждение довода о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Представленное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела с учетом отсутствия возражений у ответчика относительно приобщения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснил, что с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, доводы жалобы поддержал, представитель истца просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, между адвокатским бюро «ФИО6, ФИО7 и партнеры» (исполнитель) и ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» (доверитель) заключено соглашение № 1 от 01.07.2015 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения) (л.д. 40-45, т. 4).

Исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему соглашению, в которых стороны определят предмет поручения и иные существенные условия, позволяющие идентифицировать конкретное поручение (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями конкретных дополнительных соглашений к настоящему соглашению. Порядок уплаты вознаграждения, его формат, стоимость услуг (в том числе и предельная стоимость услуг) согласовываются сторонами в зависимости от сложности поручения, объема работы над ним и других факторов.

Дополнительным соглашением № 4 от 04.02.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2015 № 1 доверитель поручил исполнителю оказывать юридическую помощь по сопровождению судебного спора с ООО «Челябинскагропромэнерго» об оспаривании решений общего собрания участников товарищества, оформленных протоколами № 10, 11, 12, 13 (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 4) (л.д. 46-48, т. 4).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 4 в ходе исполнения поручения, указанного пункте 1.1 дополнительного соглашения исполнитель совершает следующие действия:

- подготовка встречного иска, письменных объяснений, возражений и иных процессуальных документов, необходимых для исполнения поручения;

- представление интересов доверителя в арбитражном суде;

- осуществление иных действий, необходимых для исполнения поручения.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения стороны установили, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из стоимости работ, определяемой исходя из стоимости фактически затраченного исполнителем времени на каждой из стадий исполнения поручения.

Почасовые ставки сотрудников исполнителя определяются следующим образом:

- партнер (ведущий юрист) – 6 000 руб.,

- юрист – 4 000 руб.,

- помощник юриста – 2 000 руб.,

- технические работы – 1 000 руб.

По окончании оказания доверителю услуг, поименованных в пункте 1.1 дополнительного соглашения исполнитель предоставляет доверителю акт (с перечнем оказанных услуг) и счет (реквизиты для оплаты оказанных услуг) (пункт 2.3 дополнительного соглашения № 4).

Согласно пункту 2.8 дополнительного соглашения № 4 доверитель возмещает исполнителю расходы, которые непосредственно связаны с реализацией поручения доверителя, однако не являются вознаграждением исполнителя. В частности, почтовые расходы, оплата государственной пошлины, оплата стоимости услуг курьерских служб, оплата стоимости командировочных расходов, суточных и др.

Представители ответчика принимали участие: в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 15.12.2016, в судебных заседаниях 19.01.2017, 07.02.2017, 02.03.2017, 30.03.2017; в суде апелляционной инстанции 04.07.2017.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представляли сотрудники адвокатского бюро «ФИО6, ФИО7 и партнеры», что подтверждается соответствующими трудовыми договорами (л.д. 5-19, т. 5).

Ответчиком в материалы дела представлены отчеты об оказанных юридических услугах и акты, согласно которым сотрудниками исполнителя оказаны услуги на общую сумму 105 905 руб. (л.д. 51-67, т.4). Акты подписаны представителем ответчика без замечаний.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения в соответствии с которыми, адвокатское бюро «ФИО6, ФИО7 и партнеры» получило от ответчика денежные средства в общей сумме 105 905 руб. в качестве оплаты оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению №4 от 04.02.2016 (л.д.68-74, т. 4).

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 от 23.08.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2015, согласно условиям которого, доверитель поручает исполнителю взыскание судебных расходов на услуги исполнителя, понесенных доверителем в ходе рассмотрения дела №А76-22134/2016 в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 7) (л.д. 49-50, т.4).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 7 в ходе исполнения поручения, указанного в п.1.1 настоящего соглашения, исполнитель осуществляет следующие действия:

- подготовку процессуальных документов, необходимых для исполнения поручения;

- представление интересов доверителя в суде;

- осуществление иных действий, необходимых для исполнения поручения.

Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит в фиксированной стоимости работ в размере 30 000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 7).

По окончании оказания доверителю услуг, поименованных в пункте 1.1 дополнительного соглашения, исполнитель предоставляет доверителю акт (с перечнем оказанных услуг) и счет (реквизиты для оплаты оказанных услуг) (пункт 2.4 дополнительного соглашения № 7).

Заявление о взыскании судебных расходов подписано сотрудником адвокатского бюро «ФИО6, ФИО7 и партнеры» ФИО2 (л.д. 10-13, т.5), которая также принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 13.11.2017, 18.12.2017.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 375 от 07.09.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 75, т.4).

Истцами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции представлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 118-119, т. 4), при этом, доказательств необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Вместе с тем ответчиком представлены сведения о ценах на аналогичные виды услуг в обоснование разумности взыскиваемых расходов (л.д. 114-117, т.4).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов в размере 135 905 руб. (по 67 952, 50 руб. с каждого истца), исходя из того, что рассмотрен корпоративный спор с участием нескольких истцов и нескольких ответчиков о признании недействительными четырех решений собраний и решений регистрирующего органа, вследствие чего данный спор следует отнести к условной категории сложных, требующих повышенных временных и умственных затрат представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 905 руб. (по 67 952, 50 руб. с каждого истца), с учетом объема проделанной представителями работы, занятой ответчиком активной позиции при рассмотрении спора, объема и ценности представленных в материалы дела доказательств, количества судебных заседаний и их продолжительности, учитывая, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают сумму, которая обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд принимает во внимание, что ходатайство о неразумности взыскиваемой суммы расходов и подтверждающие неразумность расходов доказательства истцами в материалы дела не представлялись.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, не находит оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

При этом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в суде первой инстанции представителем истца ООО «Челябинскагропромэнерго», было мотивировано невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, к ходатайству приложено не было.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Челябинскагропромэнерго» представлен листок нетрудоспособности, который при отсутствии возражений ответчика приобщен апелляционным судом к материалам дела. Из указанного дополнительного доказательства усматривается, что больничный лист открыт 14.12.2017, то есть на дату судебного заседания он имелся и мог быть представлен суду первой инстанции.

Вместе с тем, второй истец ООО «Агаповоагропромэнерго» не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Кроме того, оба истца не были лишены права на направление в суд письменного отзыва с возражениями по заявлению о взыскании судебных расходов и документами, обосновывающими данные возражения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда отмене – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу №А76-22134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.В. Сотникова

Судьи:И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский