Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А70-8257/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8257/2023
18 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-672/2025) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2024 года по делу № А70-8257/2023 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к АО «Сургутнефтегазбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 625003, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТорговоПроизводственная компания «Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо – ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Сургутнефтегазбанк» – представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2024 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего ФИО1 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5 по доверенности от 09.02.2025 сроком действия до 31.12.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «ТК АЗС - Инвест» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО6 по доверенности от 31.07.2024 № 303 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Шелко» – представитель ФИО7 посредством системы веб-конференции не подключился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко», заявитель, кредитор) обратилось 18.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (далее – ООО «Промойл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-8257/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) требования ООО «Шелко» признаны обоснованными, в отношении ООО «Промойл» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.10.2023), временным управляющим утвержден ФИО1, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Шелко» в размере 237 409 628 руб.

77 коп. (в том числе: 182 200 000 руб. – основной долг, 55 209 628 руб. 77 коп. – неустойка).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) ООО «Промойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 24.04.2024), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206.

23.10.2024 конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению (направлению) ООО «Промойл» с залогового счёта № 40702810400040807318 в адрес АО «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ», ответчик) денежных средств в размере 511 658 руб. 48 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с АО «СНГБ» в пользу ООО «Промойл» денежных средств в размере 511 658 руб. 48 коп.,

- восстановления задолженности АО «СНГБ» перед ООО «Промойл» размере 511 658 руб. 48 коп. (Мой Арбитр, регистрация судом 24.10.2024).

Определением от 19.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8257/2023 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Промойл» с залогового счёта № 40702810400040807318 в адрес АО «СНГБ» денежных средств в размере 511 658 руб. 48 коп. в период с 27.02.2023 по 11.05.2023. Применены последствия недействительности сделки. С АО «СНГБ» в пользу ООО «Промойл» взысканы денежные средства в размере 511 658 руб. 48 коп. Восстановлены права требования АО «СНГБ» в отношении ООО «Промойл» в размере 511 658 руб. 48 коп. С АО «СНГБ» в доход федерального бюджета взыскано 25 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СНГБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мотивируя свою позицию её податель указал, что суду первой инстанции следовало проверить доводы АО «СНГБ» об отсутствии нарушения очерёдности, поскольку вырученных от продажи залогового имущества денежных средств более чем достаточно для погашения требований 2 очереди, и АО «СНГБ» не получило больше того, на что могло бы рассчитывать в конкурсном производстве. Вывод суда о том, что разъяснения в абзацах первом – четвёртом пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) даны только применительно к пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не соответствует действительности. Оспариваемой сделкой не было оказано предпочтение требованиям АО «СНГБ» перед ФНС России. После погашения требований АО «СНГБ» оставшихся денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (4 878 459 руб. 92 коп.), более чем достаточно для полного погашения требований кредиторов 2 очереди (511 658 руб. 48 коп.), даже с учётом того, что 5 млн. руб. должны быть направлены на текущие расходы конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А70-8257/2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 10.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ФИО1 04.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От АО «СНГБ» 05.03.2025 поступили пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО1 07.03.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Указанные отзыв, пояснения, дополнения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СНГБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «ТК АЗС - Инвест» и конкурсного управляющего ФИО1 просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ООО «Шелко» к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «Шелко» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2021 между АО «СНГБ» (Банк) и ООО «Тюменская топливная компания» (заёмщик) заключён кредитный договор <***>, согласно которому Банк принял на себя обязательства по предоставлению заёмщику кредита, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате Банку процентов (л. д. 15-16).

Согласно пункту 1 раздела 2 кредитного договора <***> общая сумма задолженности по кредиту в виде кредитной линии под лимит задолженности не может превышать 100 000 000 руб.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору <***> между АО «СНГБ» и ООО «Промойл» заключены: договор ипотеки (залога недвижимости) от 20.04.2021 <***>/ДИ178, договор поручительства от 13.04.2021 <***>/ДП590 (л. д. 23-31 оборот, 52-53).

13.09.2021 между АО «СНГБ» (Банк) и ООО «Тюменская топливная компания» (клиент) заключено соглашение об овердрафте № С59690 к договору залогового счёта от 09.09.2021 № 2816, согласно которому Банк принял на себя обязательства по предоставлению заёмщику кредита в виде «овердрафт», а заёмщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате Банку процентов.

В обеспечение обязательств Клиента по соглашению об овердрафте № С59690 к договору залогового счёта № 2816 между АО «СНГБ» и ООО «Промойл» заключены: договор ипотеки (залога недвижимости) от 20.09.2021 № С59690/ДИ189; договор поручительства от 13.09.2021 № С59690/ДП620 (л. д. 32-41 оборот, 53 оборот, 54 оборот).

24.03.2022 между АО «СНГБ» (Банк) и ООО «Тюменская топливная компания» (ИНН <***>) (заёмщик) заключён кредитный договор <***>, согласно которому

Банк принял на себя обязательства по предоставлению заёмщику кредита, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате Банку процентов (л. д. 16 оборот - 19 оборот).

Согласно пункту 1 раздела 2 кредитного договора <***> общая сумма задолженности по кредиту в виде кредитной линии под лимит задолженности не может превышать 50 000 000 руб.

В обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору <***> между АО «СНГБ» и ООО «Промойл» заключены: договор ипотеки (залога недвижимости) от 31.03.2022 <***>/ДИ207; договор поручительства от 24.03.2022 <***>/ДП665 (л. д. 42-51 оборот, 55-56).

22.02.2023 между ООО «Промойл» (продавец), ООО «ТПК «ГАЗ» (покупатель) и АО «СНГБ» (залогодержатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю комплекс объектов движимого и недвижимого имущества (площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов), расположенный по адресу: <...> (приложения № 1 и № 2 к договору), а покупатель обязался оплатить стоимость приобретённого имущества должника в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим договором купли-продажи (л. д. 57-60).

Дополнительным соглашением от 27.04.2023 стороны уточнили предмет договора купли-продажи от 22.02.2023 в отношении отчуждённого в адрес ООО «ТПК «ГАЗ» недвижимого имущества в связи с его объединением в единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 72:23:0208001:8436 (л. д. 61).

ООО «Промойл» по актам приёма-передачи от 22.02.2023 и от 27.04.2023 (л. д. 59-62) передало в собственность ООО «ТПК «ГАЗ» комплекс объектов движимого и недвижимого имущества (площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов), расположенный по адресу: <...>:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под нежилое строение (насосная, склад), под линейное сооружение: железнодорожный подъездной путь, площадь 7 355 кв. м, расположенный по адресу: <...>; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 8 - ул. Мельзаводская, 19», кадастровый (или условный) номер: 72:23:0208001:1753;

- единый недвижимый комплекс, назначение: сооружения топливной промышленности, (кадастровые номера объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса: 72:23:0208001:6521, 72:23:0208001:3071, 72:23:0208001:3075, 72:23:0208001:3074, 72:23:0208001:6534, 72:23:0208001:6520, 72:23:0208001:6859, 72:23:0208001:6470, 72:23:0208001:6468, 72:23:0208001:6463, 72:23:0208001:6465, 72:23:0208001:6467, 72:23:0208001:6466, 72:23:0208001:6462, 72:23:0208001:6464, 72:23:0208001:6461), расположенный по адресу: <...> кадастровый номер единого недвижимого комплекса: 72:23:0208001:8436;

- горизонтальный резервуар № 12 (марка (тип): РГС-25 № 2, вместимость 25,1 куб. м, назначение: прием, хранение и отпуск нефтепродуктов); резервуар нефтебазы РГС № 21 (номер резервуара по технологической схеме № 21, номинальная вместимость 24,9 куб. м., назначение: автобензин, вид расположения: наземный, форма: горизонтальный); горизонтальный резервуар № 11 (марка (тип): РГС-25 № 1, вместимость: 25 551 л., назначение: хранение нефтепродуктов); резервуар нефтебазы РГС № 20 (номер резервуара по технологической схеме № 20, номинальная вместимость 21,6 куб. м., назначение: автобензин, вид расположения: наземный, форма: горизонтальный); резервуар нефтебазы РГС № 19 (номер резервуара по технологической схеме № 19, номинальная вместимость 21,9 куб. м, назначение: автобензин, вид расположения: наземный, форма: горизонтальный); горизонтальный резервуар № 18 (марка (тип): РГС-25 № 18, вместимость: 22,7 куб. м, назначение: приём, хранение, отпуск нефтепродуктов); горизонтальный резервуар № 17 (марка (тип): РГС-25 № 17, вместимость: 28 куб. м, назначение: приём, хранение, отпуск нефтепродуктов); горизонтальный резервуар № 14

(марка (тип): РГС-35 № 14, вместимость: 36,7 куб. м, назначение: приём, хранение, отпуск нефтепродуктов); горизонтальный резервуар № 15 (марка (тип): РГС-35 № 15, вместимость: 36,9 куб. м, назначение: приём, хранение, отпуск нефтепродуктов); горизонтальный резервуар № 16 (марка (тип): РГС-35 № 16, вместимость: 37 316 л., назначение: прием, хранение, отпуск нефтепродуктов); горизонтальный резервуар № 13 (марка (тип): РГС-35 № 13, вместимость: 38,2 куб. м, назначение: приём, хранение, отпуск нефтепродуктов); счетчик 1111В (заводской № 01374, рабочая жидкость: бензин); фильтр ФЖУ (заводской № 322); фильтр ФЖУ (заводской № 144); фильтр ФЖУ (заводской № 142); технологический трубопровод стальной, надземный; насос самовысасывающий СВН-80 (заводской № 109); насос самовысасывающий СВН-80 (заводской № 110); насос самовысасывающий 1СВН-80А М-Л-У2 (заводской № 091); насос самовысасывающий 1СВН-80А М-П-У2 (заводской № 1576); электронасос центробежный КМН 80-65-175 (заводской № 781); насос самовысасывающий СВН-80 (заводской № 761); насос самовысасывающий СВН-80 (заводской № 872); измерительная установка НАРА 210Н ( № 72068012); измерительная установка НАРА 210Н ( № 72068014); измерительная установка НАРА210Н ( № 72068013); измерительная установка НАРА 210 мод 210Н ( № 72058007); стояк наливной НС2-100ВГ (заводской № 60058068); стояк наливной НС2-100В(ВГ) (заводской № 60038053); стояк наливной НС2-100ВГ (заводской № 60068079); стояк наливной НС2-100ВГ (заводской № 60068080); сливоналивная эстакада (ж/д); стояк верхнего налива (д/т).

Переход права собственности на отчуждённые должником на основании договора купли-продажи от 22.02.2023 объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2023 внесены соответствующие записи регистрации (л. д. 64-78).

Согласно выписке по залоговому счёту ООО «Промойл» № 40702810400040807318 в АО «СНГБ», ООО ТПК «ГАЗ» осуществило перечисления с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 22.02.2023г.», в том числе: 27.02.2023 со счёта в АО «Альфа-Банк» в размере 20 000 000 руб., 13.04.2023 со счёта в АО Банк «СНГБ» в размере 30 000 000 руб., 11.05.2023 со счёта в АО «Альфа-Банк» в размере 50 000 000 руб. (л. д. 63).

Как указывает в заявлении конкурный управляющий, поступившие на залоговый счёт ООО «Промойл» № 40702810400040807318 в АО «СНГБ» денежные средства на сумму 91 101 540 руб. 08 коп. направлены в счёт погашения обязательств кредитора АО «СНГБ» в следующем порядке и размере: в погашение обязательств по кредитному договору <***> 27.02.2023 в сумме 13 000 000 руб., 11.05.2023 в сумме 16 600 000 руб.; в погашение обязательств по соглашению об овердрафте № С59690 к договору залогового счета № 2816 27.02.2023 в сумме 4 000 000 руб., 14.04.2023 в сумме 25 101 540 руб. 08 коп., 11.05.2023 в сумме 11 563 722 руб. 05 коп.; в погашение обязательств по кредитному договору <***> 27.02.2023 в сумме 3 000 000 руб., 11.05.2023 в сумме 17 836 277 руб. 95 коп.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, поступившие на залоговый счёт ООО «Промойл» № 40702810400040807318 в АО «СНГБ» денежные средства были направлены в счёт погашения обязательств перед кредитором АО «СНГБ» в общей сумме 91 101 540 руб. 08 коп., указанные перечисления подпадают под периоды подозрительности по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, АО «СНГБ» указывает на представление руководителем ООО «Промойл» справок об отсутствии задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения сделки; сумма сделки по продаже имущества должника составила 100 000 000 руб., из которых АО Банк «СНГБ» получило 91 101 540 руб. 08 коп., что составляет 91 % процент, следовательно, Банк не получил больше того, на что мог бы рассчитывать при реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства и распределении денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что спорная сделка по перечислению денежных средств залоговому кредитору привела к оказанию

преимущественного удовлетворения требований Банка перед иными текущими кредиторами, в том числе второй очереди, что является основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 постановления № 63 разъяснено, что в силу Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.04.2023, а спорные платежи произведены в период с 27.02.2023 по 11.05.2023, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сделка подлежит оспариванию по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 2, утверждённом Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в определении ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Между тем Банк в результате совершения оспариваемой сделки фактически получил удовлетворение своих требований за счёт всей суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в то время как в случае реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника он был бы вправе претендовать лишь на 80 % от его стоимости, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований Банка.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям АО «СНГБ», подлежали распределению согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в достаточном количестве для погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди (статья 65 АПК РФ).

В настоящем деле судом установлен факт непогашенной текущей задолженности ООО «Промойл» перед кредитором второй очереди в размере 511 658 руб. 48 коп., которая могла быть погашена за счёт выручки от реализации предмета залога, если бы такая реализация осуществлялась в соответствии с процедурой, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из сведений отчёта управляющего, в том числе по состоянию на 16.01.2025, в части общего размера погашенных текущих требований (порядка 4 млн руб.), очевиден приоритет погашения в части, превышающей 80 % стоимости реализованного имущества, причитающейся залогодержателю.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в полном объёме привело к оказанию преимущественного удовлетворения требований Банка перед иными текущими кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

При этом доводы апеллянта о необходимости применения в настоящем случае разъяснений пункта 29.3 постановления № 63 отклоняются коллегией суда, поскольку данные разъяснения применимы в ситуации оспаривания сделок на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждены достаточными и допустимыми по делу доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. В. Дубок

М. П. Целых