Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А73-16858/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2618/2023
17 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания»

на определение от 20.04.2023

по делу №А73-16858/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о выдаче судебного приказа о взыскании в федеральный бюджет задолженности по арендной плате за июнь-июль 2020 года в размере 179 739,62 руб. по договору аренды лесного участка №206-224/2019 от 28.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая добывающая компания» (должник) в доход федерального бюджета задолженности по договору аренды №206-224/2019 от 28.06.2019 за июнь, июль 2020 года в сумме 179 739,62 руб., государственной пошлины в размере 3 196 руб.

По результатам изучения представленных взыскателем материалов Арбитражным судом Хабаровского края 23.10.2020 в порядке статей 229.5, 229.6 АПК РФ выдан судебный приказ.

Судебный приказ размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2020.

13.11.2020 почтовое отправление с копией судебного приказа, направленное в адрес должника, возвращено в Арбитражный суд Хабаровского края, с отметкой за истечением срока хранения.

Ввиду непредставления должником в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ десятидневный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, второй экземпляр вступившего в законную силу судебного приказа вручен взыскателю на руки 30.11.2020.

Впоследствии от ООО «Первая добывающая компания» 28.09.2021 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.10.2020 по делу №А73-16858/2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление возвращено заявителю.

В рамках настоящего дела ООО «Первая Добывающая Компания» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайством о восстановлении пропущенного на обращение срока.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что обстоятельства уклонения (неправомерного отказа) арендодателя от приема лесного участка, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2022 по делу №А73-15180/2021, не могли быть известны заявителя и суду на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, в то время как если бы они были известны, то были бы способны повлиять на исход дела.

Комитет в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда полагал законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 52).

В качестве обстоятельств, достаточных для пересмотра судебного акта, заявитель указал на вступление в законную силу 21.09.2022 судебного акта по делу №А73-15180/2021.

Между тем, названное обстоятельство не является вновь открывшимся для рассмотренного дела, поскольку уклонение арендодателя от принятия лесного участка после прекращения аренды является фактом, известным заявителю на момент вынесения судебного приказа и получения судебного акта.

Более того, располагая информацией об отказе от принятия участка арендодателем, ООО «Первая добывающая компания» могло заявить возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на факт уклонения арендодателя от обязанности его принять. Поскольку от заявителя таких возражений не поступило, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявленные ООО «Первая Добывающая Компания» основания для пересмотра решения по настоящему делу не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, ни новыми обстоятельствами, что исключает применение положений статьи 311 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Первая Добывающая Компания», не могут служить основанием пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судами понятий «уклонение» и «отказ» арендодателя от приема лесного участка в данном случае правового значения не имеют, поскольку вне зависимости от установления данного факта в рамках дела №А73-15180/2021, названное обстоятельство было определенно известно ответчику в момент рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу №А73-16858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.О. Волкова