Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А41-629/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-629/17
03 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО2, представитель по доверенности № Д-30/1408 от 22.12.2017;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 2908025 от 12.01.2017.

от Березовского ФИО3 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 2232324 от 14.10.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 18 июня 2018 года по делу №А41-629/17, принятое судьей  Уддиной В.З., по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований залогового кредитора АО «Газпромбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 01 сентября 2017 года, финансовым управляющим имуществом должника был утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 18 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года требование кредитора требование акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) в размере 719 711 руб. 09 коп., в том числе 133 803 руб. 62 коп. – проценты на просроченный основной долг, 585 907 руб. 47 коп. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отразить требование АО «Газпромбанк» на сумму 719 711 руб. 09 коп., в том числе 133 803 руб. 62 коп. – проценты на просроченный основной долг, 585 907 руб. 47 коп. – пени, как не обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 96-97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 Суд определил считать требования АО «Газпромбанк» в размере 719 711 руб. 09 коп., включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 04 сентября 2017 года, как не обеспеченными залогом имущества ФИО3 (л.д. 119-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника (л.д. 122-123).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года требование кредитора требование акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) в размере 719 711 руб. 09 коп., в том числе 133 803 руб. 62 коп. – проценты на просроченный основной долг, 585 907 руб. 47 коп. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, сослался на то, что в процессе выполнения своих обязательств им выявлено, что залоговое транспортное средство, обеспечивающее требование АО «Газпромбанк» должно было быть получено должником по решению Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по делу № 02-1769/11, однако, получено не было и при данных обстоятельствах требования АО «Газпромбанк» подлежат учету как не обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство финансового управляющего, указал, что им представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий должника к имуществу ФИО3, которым был обеспечен залог требования АО «Газпромбанк» относилось автотранспортное средство МАЗДА 6, государственный регистрационный номер <***>. В процессе выполнения финансовым управляющим своих обязательств выявлено, что указанное транспортное средство должно было быть получено ФИО3, в соответствии с решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по делу №2-1769/11. Вместе с тем, указанное имущество так и не было передано должнику, в результате чего был получен исполнительный лист, который был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Постановлением УФССП по г. Москве от 21 февраля 2018г. №77010/17/753298 исполнительное производство прекращено, транспортное средство должнику передано не было. Кроме того, как следует из ответа ГИБДД, указанное транспортное средство должнику не принадлежит. Финансовый управляющий направил в правоохранительные органы заявление о розыске транспортного средства, однако, транспортное средство не найдено и не передано финансовому управляющему, в связи с чем, можно сделать вывод о фактическом отсутствие указанного транспортного средства в натуре.

При установлении требований АО «Газпромбанк» в материалы дела не представлялись доказательства о фактическом отсутствии предмета залога.

В отсутствие бесспорных доказательств гибели или отсутствия имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, доводы финансового управляющего об утрате права залога у банка являются необоснованными.

Финансовым управляющим должника не представлено суду доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества. Ответ из ГИБДД не может являться безусловным основанием отсутствия данного залогового имущества у должника. Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит на покупку транспортного средства финансовым управляющим не оспаривался.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные финансовым управляющим документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года подлежит отмене, заявление финансового управляющего ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении требования АО «Газпромбанк», как не обеспеченного залогом оставлению без удовлетворения.

Статус кредитора АО «Газпромбанк» как залогового обеспечивает его требования при реализации предмета залога. Наличие статуса залогового кредитора у АО «Газпромбанк» не ущемляет права и законные интересы иных кредиторов и самого должника, а также не влияет на иное (незалоговое) имущество, включенное в конкурсную массу ФИО3

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-629/17 – отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении требования АО «Газпромбанк», как не обеспеченного залогом – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин