Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-308509/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 308509/23-67-2482
г. Москва
23 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНК ИНТЕРЬЕР" (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРМАСТРОЙ" (194358, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, МИХАИЛА ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 637 953,77 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ОРДИНАТА" (Краснодарский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 13.05.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 01.02.2024

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНК ИНТЕРЬЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРМАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по Договору №709НО/СПД8 от 26.01.2023 г. в размере 1 125 000 руб. 00 коп., пени в размере 472 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 10.11.2023 в размере 40 453 руб. 77 коп., а так же с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРМАСТРОЙ" заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В силу с абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Оценив экспертное заключение, суд счел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. В экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается. В связи с чем, нет необходимости в вызове эксперта в судебное заседание и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.

Кроме того, вызов эксперта в суд по ходатайству стороны - это право, а не обязанность суда, которое регламентировано ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Заявленное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРМАСТРОЙ" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Давая оценку представленной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРМАСТРОЙ" рецензии на экспертное заключение по данному делу суд считает необходимым указать, что рецензия на экспертное заключение, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего неверность заключения по результатам судебной экспертизы. Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено. Представленная в дело рецензия является личным мнением специалиста по конкретному вопросу, что не может опровергать заключение судебного эксперта, давшего подписку о том, что предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2023г. между ООО «ЮНК интерьер» (далее - Заказчик) и ООО «Вармастрой» (далее -«Исполнитель») заключен Договор подряда №709НО/СПД8 (далее - «Договор»), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить работы по разработке комплекта рабочей документации по усилению несущих конструкций, разделы КЖ и КМ (далее - «Работы»), в отношении объекта Санаторно-курортный комплекс «Медвежий угол», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский р-н, с.Чвижепсе, (далее - «Объект»), в объеме, указанном в Приложении №1 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить результат Работ, выполненный в соответствии с условиями Договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Цена Работ по Договору 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением УСН.

В соответствии с п.3 Приложения №1 к Договору Заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением УСН, что подтверждается платежным поручением № 69 от 16.02.2023 г.

В соответствии с Приложением №1 Исполнитель обязался выполнить работы по Договору в срок с 26.01.23 по 10.04.23.

Согласно п. 2.9 договора, Исполнитель гарантирует, что работа будет выполнена в срок, указанный в договоре.

На основании п.2.3 договора, подписав договор, Исполнитель подтвердил факт получения от Заказчика всех необходимых для выполнения работ исходных данных, в объеме, достаточном для выполнения работ по Договору.

Согласно позиции Истца, Работы по Договору Ответчиком не выполнены.

17 июля 2023 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Уведомление о расторжении считается полученным Ответчиком 06.09.2023 г., соответственно с указанной даты Договор считается расторгнутым на основании п.1 ст.450.1 ГК РФ.

Согласно позиции ответчика, в целях исполнения обязательств по Договору ООО «Вармастрой»:

-19 апреля 2023 г. и 21 апреля 2023 г. направило ООО «ЮНК интерьер» отчеты по выполненному расчетному анализу, а также соответствующие им файлы конечно-элементных аналитических моделей, при этом расчетные схемы переданы по всем необходимым литерам с учетом демонтажа/монтажа.

-12 апреля 2023 г. направило ООО «ЮНК интерьер» рабочую документацию с техническими эскизами вариантов усиления несущих конструкций со спецификациями.

В соответствии с п. 5.4.2. Договора Заказчик обязан рассмотреть полученную от Исполнителя документацию в течение 10 (десяти) дней с даты получения и сообщить о готовности к приемке либо направить мотивированный отказ.

На основании п. 5.4.4. Договора в случае мотивированного отказа составляется сторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ни мотивированного отказа, ни акта с перечнем необходимых доработок в адрес Советчика не поступало.

В соответствии с п. 5.4.3. Договора в случае согласования результата работ Исполнитель направляет заказчику следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ

- счет на оплату работ.

С учетом изложенного, ООО «Вармастрой» в полном объеме выполнило обязательства по Договору подряда № 709НО/СПД8 от 26.01.2023 г. и направило в адрес Истца соответствующее уведомление и Акты о приемке выполненных работ (2 экз.), счет на оплату № 21 от 21.07.2023 г., что подтверждается соответствующей почтовой отправкой с трэком отслеживания 10552383012639

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 18 июня 2024 г. судом была назначена по делу№ А40-308509/23-67-2482 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭКСПЕРТСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: <***>) ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Ответчиком в рамках договора подряда №709НО/СПД8 от 26.01.2023 г. (далее – Договор 1);

2) В рамках договора подряда № 709НО № 26.12.2022 г. (далее – Договор 2), заключенного между ООО «фирма ОРДИНАТА» и Истцом определить объем сданных Истцом работ, выполненных Ответчиком в процентном и денежном эквиваленте;

3) Определить тождественность/идентичность видов работ сданных Истцом по договору подряда № 58-02/МУ68_24-01 от 22.01.2024 г. (далее – Договор 3) со сданными Истцом работами по Договору 2, определить стоимость тождественных работ.

4) Соответствует ли разработанная ООО «ВАРМАСТРОЙ» документация условиям Договору подряда №709НО/СПД8 от 26.01.2023 года, требованиям технического задания?

5) В случае, если документация не соответствует требованиям, то определить в какой части, причину несоответствия, и являются ли выявленные отклонения устранимыми, а также стоимость устранения недостатков?

Согласно экспертному заключению:

По поставленному вопросу №1:

В рамках договора подряда № 709НО/СПД8 от 26.01.2023 г. ответчиком выполнены работы по поверочному расчёту несущих конструкций зданий. Работы не соответствуют условиям Договора подряда №709НО/СПД8 от 26.03.2023 года и требованиям технического задания и не могут быть приняты заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ, в случае их надлежащего качества составляет 350 000 руб.

ПОЛНОСТЬЮ НЕ ВЫПОЛНЕНЫ:

Проекты по усилению несущих конструкций здания с учетомпредполагаемых изменений.

Сведения о полезной нагрузки (это переменная нагрузка от массы людей, оборудования, материалов, изделий, средств транспорта, технологического оборудования, временных перегородок и иных частей здания, местоположение которых во время эксплуатации здания изменяется).

Рекомендации по конструкциям требующих усиления.

По поставленному вопросу №2:

В рамках договора подряда №709НО от 04.07.2022 г. (далее - Договор 2), заключенного между ООО «фирма ОРДИНАТА» и Истцом объем сданных Истцом работ, выполненных Ответчиком в процентном и денежном эквиваленте, составляет 0% и 0 рублей. Работы не были приняты ООО «фирма ОРДИНАТА».

По поставленному вопросу №3:

На момент проведения экспертизы, в материалах дела отсутствуют сведения о сданных истцом работах по Договору подряда №58-02/МУ68_24-01 от 22.01.2024 г. В связи с чем, провести сравнение со сданными видами работ по Договору подряда №709НО от 04.07.2022 г. (далее - Договор 2), заключенного между ООО «фирма ОРДИНАТА» и Истцом не представляется возможным.

По поставленному вопросу №4:

Разработанная ООО «ВАРМАСТРОЙ» документация не соответствует условиям Договора подряда №709НО/СПД8 от 26.01.2023 года и требованиям технического задания.

По поставленному вопросу №5:

В рамках договора подряда № 709НО/СПД8 от 26.01.2023 г. ответчиком выполнены работы по поверочному расчёту несущих конструкций зданий. Работы не соответствуют условиям Договора подряда №709НО/СПД8 от 26.01.2023 года и требованиям технического задания и не могут быть приняты заказчиком.

Выявленные недостатки являются неустранимыми, их устранение экономически нецелесообразно.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что Разработанная ООО «ВАРМАСТРОЙ» документация не соответствует условиям Договора подряда №709НО/СПД8 от 26.01.2023 года и требованиям технического задания. В рамках договора подряда №709НО от 04.07.2022 г. (далее - Договор 2), заключенного между ООО «фирма ОРДИНАТА» и Истцом объем сданных Истцом работ, выполненных Ответчиком в процентном и денежном эквиваленте, составляет 0% и 0 рублей. Работы не были приняты ООО «фирма ОРДИНАТА».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по Договору №709НО/СПД8 от 26.01.2023 г. в размере 1 125 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 472 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 Договора Исполнитель при нарушении начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ по Договору выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от Цены Работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 472 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 10.11.2023 в размере 40 453 руб. 77 коп., а так же с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 10.11.2023 в размере 40 453 руб. 77 коп., а так же с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРМАСТРОЙ" о вызове эксперта в судебное заседание отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРМАСТРОЙ" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРМАСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНК ИНТЕРЬЕР" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по Договору №709НО/СПД8 от 26.01.2023 г. в размере 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 472 500 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 10.11.2023 в размере 40 453 (сорок тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 125 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 29 308 (двадцать девять тысяч триста восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев