Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А51-17591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6168/2022
19 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн) по доверенности от 08.07.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А51-17591/2019

по иску ФИО3, ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Влатис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692903, <...>)

о взыскании действительной стоимости доли

третье лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Влатис» (далее – ответчик, ООО «Влатис», общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 458 600 руб. (с учетом уточненных требований от 10.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 указанное исковое заявление принято, возбуждено производства по делу № А51-17591/2019.

ФИО4 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Влатис» о взыскании действительной стоимости 35% доли в уставном капитале общества в размере, установленном согласно экспертному заключению (с учетом уточнений от 09.06.2022).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производства по делу № 51-17468/2020.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ дела № А51-17591/2019 и № А51-17468/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А51-17591/2019; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Влатис» в пользу ФИО3 взыскано 5 458 600 руб. действительной стоимости доли, в пользу ФИО4 – 6 365 700 руб. действительной стоимости доли; с ООО «Влатис», в том числе, в пользу ФИО3 взыскано 105 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель) просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцов отказать.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель жалобы настаивает на позиции о том, что стоимость чистых активов ООО «Влатис» имеет отрицательную величину, общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и соответствующее заявление подано в арбитражный суд 18.10.2022, в связи с чем у ответчика отсутствует право на выплату действительной стоимости доли его бывшим участникам.

Определением от 24.11.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 17.01.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 приведены доводы о несостоятельности правовой позиции заявителя кассационной жалобы, аргументы об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов; заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы окружным судом в ее отсутствие.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы, пояснив суду, что решение по настоящему делу ответчиком не исполнялось, фактически действительная стоимость долей истцам не выплачена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Влатис» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 23.01.2002 с присвоением 29.11.2002 ОГРН <***>. В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором общества является ФИО1; ФИО3 и ФИО4 являлись участниками ООО «Влатис» с долями в уставном капитале общества в размере 30% и 35%, соответственно.

20.07.2018 ФИО3, а 15.08.2018 - ФИО4 обратились в адрес общества с нотариально заверенными заявлениями о выходе из его состава (получены обществом нарочно 20.07.2018 и 15.08.2018, соответственно).

Ссылаясь на то, что ООО «Влатис» в установленные законом и Уставом общества сроки не выплатило действительные стоимости их долей в уставном капитале, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Приморского края с соответствующими исками.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 86 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 8, 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Статьей 8 Закона № 14-ФЗ предусмотрено право участников общества выйти из последнего путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выхода участника из общества регламентирован статьей 26 Закона № 14-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Применительно к спорному периоду (2018 год) подачи истцами заявлений о выходе из ООО «Влатис» в соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 9.10, 9.11 Устава ООО «Влатис» (редакция от 14.08.2012).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н). На основании пунктов 4-7 Порядка № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства и Устава общества, суды заключили, что у ООО «Влатис» возникла соответствующая обязанность по выплате ФИО3 и ФИО4 действительной стоимости их долей в уставном капитале общества.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно размера такой стоимости судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ФИО3 определением от 22.11.2021 была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «Аудиторская консалтинговая компания АФБ» – ФИО5 в заключении от 11.04.2022 сделаны выводы о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: офисное здание, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 585,2 кв.м., кадастровый номер 25:31:010208:7429 по состоянию на 30.06.2018 составила 17 642 000 руб.; стоимость чистых активов ООО «Влатис» по состоянию на 30.06.2018 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу и находящегося у него на балансе движимого и недвижимого имущества составила 18 262 000 руб.

При указанных обстоятельствах судами констатировано, что с учетом положений пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли ФИО3 составила 5 478 600 руб. (30% от 18 262 000 руб.), а ФИО4 – 6 391 700 руб. (35% от 18 262 000 руб.), а поскольку ООО «Влатис» произвело частичную выплату истцам действительных стоимостей их долей, а именно: ФИО3 в сумме 20 000 руб., ФИО4 в сумме 26 000 руб. (что последними не оспаривалось и было учтено при уточнении своих требований), доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по выплате истцам действительной стоимости долей в полном объеме не имеется, притом, что срок выплаты наступил, рассмотренные исковые требования подлежали удовлетворению.

Относительно существа перечисленной части принятых по делу судебных актов каких-либо возражений заявителем в поданной кассационной жалобе не приведено.

Пятым арбитражным апелляционным судом применительно к доводам ФИО1 об отсутствии у общества права на выплату действительной стоимости доли его бывшим участникам ввиду наличия, по его мнению, у ООО «Влатис» признаков несостоятельности (банкротства) в обжалуемом постановлении также приведены мотивированные ссылки на содержание, в частности, абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П и определении от 19.10.2010 № 1279-О-О, по результатам чего констатировано, что достоверных и безусловных доказательств того, что ООО «Влатис» отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо что в результате спорных выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества в материалы данного дела не представлено; сама по себе отрицательная динамика финансового состояния общества еще не свидетельствует о наличии у него признаков банкротства, притом, что такие утверждения ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подкреплены, несмотря на наличие у его генерального директора доступа ко всей его бухгалтерско-финансовой документации.

Ссылка заявителя жалобы на факт последующего обращения ООО «Влатис» в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта общество действий по инициированию собственной процедуры банкротства не предпринимало, производств по соответствующим банкротным делам не возбуждалось, в связи с чем суд не мог учитывать данные обстоятельства при принятии своего решения. Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии у общества признаков банкротства, как выше мотивированно отмечено апелляционным судом, на момент принятия обжалуемого решения в материалах настоящего дела не имелось.

Более того, положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающий при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Таким образом, позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, судом округа также отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке установленных по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А51-17591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи Е.О. Никитин



А.Ю. Сецко