Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-75607/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75607/18
27 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗЛКЗ» (ООО «Управляющая компания «ЗЛКЗ»)

к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Загорского Лакокрасочного завода» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания «ЗЛКЗ», Общество) обратилось с заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления от 16.08.2018г. № 10013000-2690/2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 9 340 503 руб. 31 коп.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилось, и не обеспечило явки своего представителя в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможенного органа. Отзыв на заявление и административный материал в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

21.09.2012г. между резидентом ООО «Управляющая компания «ЗЛКЗ» (Российская Федерация, поставщик) и нерезидентом ООО «Beltex Impex» (Республика Узбекистан, покупатель) заключен контракт от 21.09.2012 № 566 (далее - Контракт), в соответствии с которым продавец обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется принять для собственных нужд и своевременно оплатить товар в количестве и номенклатуре, согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (п. 1.1 рассматриваемого контракта).

Согласно п. 2.2 контракта, общая сумма контракта составляет 500 000 долларов США.

В ходе исполнения обязательств по контракту Общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) от 25.12.2012 № 12090036/2748/0000/1/0 в уполномоченном банке АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в котором указано, что дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2016.

Пунктом 5.1 контракта предусматривается, что оплата производится покупателем в течение 60 банковских дней от даты оформления груза в режим свободного обращения.

Между тем, ООО «Beltex Impex» (Республика Узбекистан, покупатель) в нарушение принятых обязательств по контракту, оплата поставленного ООО «Управляющая компания «ЗЛКЗ» товара в полном объеме не произведена, и за покупателем образовалась задолженность в сумме 207 926, 80 долларов США.

Таким образом, по мнению таможенного органа, в нарушение требований п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального Закона № 173-ФЗ Общество не обеспечило получение от нерезидента «Beltex Impex» (Республика Узбекистан) на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки, предусмотренные условиями контракта за поставленный товар нерезиденту, в связи с чем, 16.08.2018г. таможенным органом вынесено постановление № 10013000-2690/2018 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 340 503 руб. 31 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон № 164-ФЗ) под внешнеторговой деятельностью понимается - оказание услуг (поставка товаров, выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг доставку услуг (товара, работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 Закона № 164-ФЗ.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 164-ФЗ внешняя торговля услугами осуществляется следующими способами: 1) с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства; 2) с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации; 3) на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг; 4) на территории иностранного государства российскому заказчику услуг; 5) российским исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории иностранного государства, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени лиц на территории иностранного государства; 6) иностранным исполнителем услуг, не имеющим коммерческого присутствия на территории Российской Федерации, путем присутствия его или уполномоченных действовать от его имени иностранных лиц на территории Российской Федерации; 7) российским исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории иностранного государства; 8) иностранным исполнителем услуг путем коммерческого присутствия на территории Российской Федерации.

Действия, связанные с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные нормы законодательства предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности, что требует надлежащей, полной и всесторонней оценки поведения такого юридического лица в конкретно имевшихся обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 15970/09 по делу № А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства.

При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Таким образом, подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Судом установлено, что денежные средства в установленный контрактом срок не поступили, что Обществом фактически не оспаривается.

Между тем, как указывалось ранее, в рамках исполнения контракта Обществом была осуществлена поставка товара в адрес контрагента, и оплата должна была быть произведена покупателем в течение 60 банковских дней от даты оформления груза в режим свободного обращения, т.е. 09.01.2017г.

В связи с непоступлением оплаты после наступления срока оплаты рассматриваемой поставки в адрес ООО «Beltex Impex» (Республика Узбекистан) направлялись претензии с требованием погасить задолженность.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем конкурный управляющий обратился с иском о взыскании с ООО «Beltex Impex» (Республика Узбекистан) основного долга в сумме 208026,80 долларов США, неустойки в сумме 65043,48 долларов США (в размере 16% от суммы основного долга в соответствии с п.9.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017г. по делу № А41-26396/17 требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26396/17 выдан исполнительный лист.

обратилось в экономический суд города Ташкента Республики Узбекистан о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26396/17, которое принято к производству.

Из указанного следует, что поскольку заявитель находился в процессе конкурсного производства, у заявителя не имелось возможности получить от должника причитающиеся платежи помимо установленного порядка процедурой банкротства. Кроме того, в настоящий момент не утрачена сама по себе возможность возврата валютной выручки после обращения Общества в экономический суд города Ташкента Республики Узбекистан.

Также суд принимает во внимание, что Общество применило к контрагенту штрафные санкции за просрочку оплаты товара, и после истечения срока оплаты (наступления просрочки) Общество приняло необходимые и достаточные меры по истребованию задолженности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу указанного суд на основе оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом части 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в данной конкретной ситуации приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в имевшейся ситуации им были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для получения денежных средств на свой банковский счет. Вопреки доводам таможенного органа, пренебрежительного, безразличного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей не установлено.

Поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения надлежаще не доказана, состав вмененного правонарушения нельзя признать установленным, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ, статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, таможенным органом надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении не представлены.

Процессуальная обязанность по направлению отзыва и копии материалов дела об административном правонарушении (статьи 65, 131, 210 АПК РФ) таможенным органом не исполнена.

В связи с тем, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Между тем, лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ имеют право знакомиться с материалами дела и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при этом, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, в частности, совершения или несовершения ими процессуальных действий, влечет для указанных лиц наступления соответствующих последствий.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу части 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В настоящем случае в связи с непредставлением заинтересованным лицом надлежащим образом заверенных копий материалов дела об административном правонарушении, суд лишен возможности непосредственного исследования доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

Основания для вынесения арбитражным судом определения на основании статьи 66 АПК РФ у суда отсутствуют, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ), и в соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальным обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что таможенному органу предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, таможенным органом в материалы дела не представлено, доводы заявителя таможенный орган документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 16.08.2018г. № 10013000-2690/2018 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней.

Судья И.В. Гейц