Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А75-16296/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16296/2020
09 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7187/2024) Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7810/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2024 года по делу № А75-16296/2020 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.05.2021 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в отношении ООО «Запсибинтерстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Запсибинтерстрой» утверждён член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 96(7058) от 05.06.2021.

Решением от 25.10.2021 ООО «Запсибинтерстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств. Конкурсным управляющим утверждён член саморегулируемой организации ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением суда от 10.04.2024 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой». Конкурсным управляющим должника утверждён член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1.

17.11.2022 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласия по вопросу погашения в ЕГРН записи об аресте, просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аресте, наложенном постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.03.2021, недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности «Запсибинтерстрой».

Определением суда от 14.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что арест применён к имуществу, не находящемуся в собственности обвиняемого ФИО4, который является участником ООО «Запсибинтерстрой» и имеет долю в уставном капитале в размере 100%, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц. Арест, наложенный в рамках обеспечения гражданских исков в уголовном деле, не выполняет действенную функцию обеспечительных мер, поскольку реализация имущества, принадлежащего ООО «Запсибинтерстрой», в целях исполнения обязательств ФИО4 невозможна. В деле о банкротстве ООО «Запсибинтерстрой» отсутствуют требования физических лиц по передаче им жилых помещений. Поскольку требования обманутых дольщиков – физических лиц – включены в реестр требований кредиторов застройщика ООО «СеверСтрой» и их права реализуются в деле о банкротстве застройщика ООО «СеверСтрой», полагают, что арест по этому основанию с имущества должника ООО «Запсибинтерстрой» (исключительно нежилые помещения, предназначенные для ведения коммерческой деятельности) должен быть снят. Арест на нежилые помещения, находящиеся в залоге банка, не отвечает интересам потерпевших ввиду включения их требований в реестр требований кредиторов ООО «СеверСтрой» на передачу им жилых помещений.

Определениями от 03.07.2024 и 17.07.2024 апелляционные жалобы были приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

До начала судебного заседания от Банка ЗЕНИТ (ПАО) и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2021 года (дело № 3/6-287/2021) был наложен арест на имущество юридических лиц на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях исполнения возможного приговора в части гражданского иска потерпевших к Нестору Б.Е. (учредителю группы компаний) в рамках возбуждённого уголовного дела №1190171001029235 от 28.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что отмена уголовного ареста возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, что не исключает возможности обжалования действий лица и органа, уполномоченного отменить наложение арест, в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалоб по существу повторяют друг друга и сводятся к несогласию с установленным публичным порядком снятия ареста с недвижимого имущества.

По поводу оценки правовой природы ареста, наложенного в рамках уголовного дела на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О, от 30.06.2020 № 1418-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Данная позиция в части снятия ареста с имущества банкрота также находит своё применение в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2020 № 307-ЭС20-10234 по делу № А26-8284/2019, Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2022 № 305-ЭС19-6164(2) по делу № А40-191346/2016.

Таким образом, требование заявителями от суда первой инстанции переоценки фактических обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции для целей уголовного судопроизводства, нарушает положения законодательства о компетенции государственных органов.

Законодателем в абзаце девятом части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием указанных норм Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579, от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчётов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Постановления Пленума, следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен в статье 115 УПК РФ.

Документального подтверждения снятия ареста и ограничений, наложенных в рамках уголовного дела, материалы дела не содержат.

С учётом вышеприведённых правовых позиций и норм, поскольку спорные ограничения приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, акт о снятии ареста, принятый в установленном порядке, отсутствует, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что арест и ограничения, наложенные в рамках уголовного дела, не могут быть сняты арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки подателей жалоб на положения корпоративного законодательства, согласно которым реализация имущества, принадлежащего ООО «Запсибинтерстрой», в целях исполнения обязательств ФИО4 невозможна, несостоятельны, поскольку ответственность руководителя должника не является гражданско-правовым обязательством, цель наложения ареста в рамках уголовного дела состоит в защите прав потерпевших, в том числе за счёт имущества, возможно, приобретённого должником в результате преступных действий его руководителя (что не подлежит переоценке арбитражным судом).

Аналогичным образом и указание апеллянтов на отсутствие в списке арестованных объектов недвижимости жилых помещений и включение потерпевших с требованиями о передаче им таковых в реестр требований иного лица – застройщика – подлежит отклонению, поскольку защита лиц, потерпевших от действий ФИО4, в уголовно-процессуальном порядке защищается иным образом, нежели по гражданско-правовым обязательствам – за счёт имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при наличии установленных законом оснований, указанных выше, что направлено на достижение целей уголовной политики государства.

Таким образом, приведённые в апелляционных жалобах возражения признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2024 года по делу № А75-16296/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова


М.М. Сафронов