Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А65-43474/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-43474/2017
г. Самара
2 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – Мазо А.И., гендиректор (решение № 6 от 17.09.2014, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2, представитель (доверенность от 26.08.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу №А65-43474/2017 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 4000000 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг-Строй», г.Казань,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Групп» (далее – ООО «Компания Альфа-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (далее – ООО «Вест-Строй», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4000000 руб., перечисленных по договору подряда № 1-Ч/2016 от 17.06.2016.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг-Строй» (далее – ООО «Ак Барс Торг-Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вест-Строй» (субподрядчик) и ООО «Компания Альфа-Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1-Ч/2016 от 17.06.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами согласно проектно-сметной и технической документации в установленные договором сроки произвести работы по выносу сетей водопровода Ф600 на объекте: «19-ти этажный жилой дом с торговыми помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева» (далее – объект), а подрядчик обязуется для выполнения работ по договору передать субподрядчику проектно-сметную документацию, предоставить строительную готовность объекта, принять и оплатить субподрядчику по договору работу (л.д. 8-12, 45-53, 56-65).

Сумма договора составляет 4350000 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора перед началом производства работ подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 3000000 руб. на приобретение материалов.

Согласно пункту 2.4. договора окончательные расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки в установленном договором порядке полностью выполненных работ, указанных в пункте 1.1. договора, (включая устранение выявленных дефектов и недостатков), с зачетом всех ранее произведенных платежей на основании подписанного подрядчиком акта выполненных работ и предоставленного субподрядчиком счета-фактуры.

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: срок начала работ устанавливается в течение 5 дней с момента поступления первого авансового платежа; срок окончания работ устанавливается 01.08.2016.

В связи с необходимостью возведения на объекте: «19-ти этажный жилой дом с торговыми помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева» (далее – объект) комплекса строительно-монтажных работ по выносу сетей водоснабжения Ф110мм, Ф820мм, устройству системы водопонижения котлована, устройству бетонной подготовки под ростверки стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2016 к договору, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства согласно выданной подрядчиком проектно-сметной документации в установленные дополнительным соглашением № 1 сроки произвести вышеуказанные работы (л.д. 54).

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2016 к договору стороны договорились, что в связи с изменением проектного решения по выносу сетей водопровода и появлением дополнительных объемов работ пункт 2.1. договора (первоначальная цена договора – 4350000 руб.) изменяется и составляет 14500000 руб. в соответствии с коммерческим предложением ООО «Вест-Строй» исх. №80 от 11.10.2016 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 (л.д. 55).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2016 к договору стороны установили, что в связи с возникновением на объекте вышеуказанных изменений, не предусмотренных основным договором, сроки выполнения работ меняются, в связи с чем пункт 3.2. договора изложить в следующей редакции: «Срок окончания работ устанавливается 31.12.2016».

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что платежными поручениями № 10 от 22.06.2016 на сумму 3000000 руб. и № 96 от 03.11.2016 на сумму 1000000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору денежные средства на общую сумму 4000000 руб. (л.д. 13-15, 68-69).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу №А65-8654/2017 (резолютивная часть которого объявлена 17.10.2017) ООО «Компания Альфа-Групп» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) (л.д. 22-24).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работа ответчиком не выполнена и не сдана, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2017, в которой на основании пункта 9.4. договора отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 4000000 руб. (л.д. 16, 39).

Данная претензия получена ответчиком 29.11.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № 04001 от 24.11.2017 и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет www.russianpost.ru (почтовый идентификатор отправления 42000017040019) (л.д. 40-41).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факт получения от истца по договору денежных средств на общую сумму 4000000 руб., сослался на то, что в октябре 2016 года ответчик передал в адрес истца акты выполненных работ КС-2, КС-3 на выполненные работы по выносу водопровода Ф 800 мм, выносу и врезке в существующие сети водопровода Ф 110 мм в 2 нитки, устройству систем водопонижения в котловане, устройству бетонной подготовки под ростверки и лифтовую шахту на общую сумму 8835555 руб. 37 коп., однако истец в адрес ответчика подписанные документы не вернул.

Кроме того, ответчик пояснил, что в связи с тем, что истцом был расторгнут договор с генеральным подрядчиком на выполнение работ на объекте, дальнейшее выполнение работ ответчиком по договору было невозможным из-за прекращения финансирования истцом и не оплаты долга (л.д. 44).

В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.10.2016 на сумму 3767917 руб., № 2 от 31.10.2016 на сумму 1221977 руб. 83 коп., № 3 от 31.10.2016 на сумму 2497040 руб. 48 коп., № 4 от 31.10.2016 на сумму 322000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.10.2016 на сумму 7808935 руб. 31 коп. (л.д. 70-100).

Однако доказательств направления ответчиком и получения истцом указанных документов в материалы дела не представлено.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 30.05.2016 между ООО «Ак Барс Торг-Строй» и ООО «Компания Альфа-Групп» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым ООО «Компания Альфа-Групп» обязалось выполнить работы по строительству 19-ти этажного жилого дома с торговыми помещениями и подземной парковкой по ул. Четаева, г. Казань. Работы выполнялись медленно и с отступлением от технической документации. В ноябре 2016 года ООО «Компания Альфа-Групп» прекратило работы на объекте. Кроме того, ООО «Компания Альфа-Групп» выполнило работы с отступлениями от проекта, которые являются неустранимыми. Фактически ООО «Компания Альфа-Групп» выполнило работы только на общую сумму 10460877 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по делу №А65-3320/2017.

При этом третье лицо пояснило, что ООО «Ак Барс Торг-Строй» не располагает информацией о видах и объемах работ, выполненных ООО «Вест-Строй» для ООО «Компания Альфа-Групп». ООО «Компания Альфа-Групп» не согласовывало с ООО «Ак Барс Торг-Строй» привлечение ООО «Вест-Строй» в качестве субподрядчика. Работы, являющиеся предметом спорного договора и дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2016 к нему, не были предусмотрены договором генерального подряда от 30.05.2016. ООО «Ак Барс Торг-Строй» не подтверждает факт выполнения работ, указанных в представленных ООО «Вест-Строй» односторонних актах о приемке выполненных работ. Проведенная по делу №А65-3320/2017 судебная экспертиза не выявила факт выполнения данных работ (л.д. 116-123).

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует условиям пунктов 3.1., 3.2., 9.4., 9.6. договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия истца, в которой содержится уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, получена ответчиком 29.11.2017, следовательно, в силу пунктов 9.6., 9.7. договора заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 09.12.2017.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.10.2016 на сумму 3767917 руб., № 2 от 31.10.2016 на сумму 1221977 руб. 83 коп., № 3 от 31.10.2016 на сумму 2497040 руб. 48 коп., № 4 от 31.10.2016 на сумму 322000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.10.2016 на сумму 7808935 руб. 31 коп. (л.д. 70-100), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.10.2016 на сумму 3767917 руб., № 2 от 31.10.2016 на сумму 1221977 руб. 83 коп., № 3 от 31.10.2016 на сумму 2497040 руб. 48 коп., № 4 от 31.10.2016 на сумму 322000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.10.2016 на сумму 7808935 руб. 31 коп. (л.д. 70-100) составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны.

Доказательств направления ответчиком и получения истцом указанных документов в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что указанные документы были переданы истцу в октябре 2016 года, является несостоятельной, поскольку доказательств передачи ответчиком и получения истцом данных документов в материалы дела не представлено, истец факт получения данных документов отрицает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями пунктов 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договора, статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащим образом не исполнена, и у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, ответчиком не доказан факт соблюдения им своевременного порядка сдачи-приемки истцу результата предусмотренных договором работ и факт необоснованного уклонения истца от приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном договором порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договора, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчиком не доказан факт передачи истцу в установленном порядке результата работ к приемке, а представленные акты о приемке выполненных работ на сумму 7808935 руб. 31 коп. составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны, мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи ответчиком результата работ истцу на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что факт принятия спорных работ по договору подтверждается фактом перечисления истцом 08.11.2016 платежным поручением № 96 от 03.11.2016 денежных средств в сумме 1000000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела платежного поручения № 96 от 03.11.2016 на сумму 1000000 руб. следует, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика именно в качестве аванса по договору, о чем свидетельствует назначение платежа (л.д. 68).

Доводы ответчика о том, что спорные работы были переданы ответчиком и получены истцом, поскольку истец, в свою очередь, предъявил данные работы третьему лицу в рамках рассмотрения дела №А65-3320/2017, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Таким образом, факт предъявления или не предъявления истцом результата работ третьему лицу по заключенному между ними договору генерального подряда № 1 от 30.05.2016 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не является доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями пунктов 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. заключенного между истцом и ответчиком договора, статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору, и к спорным правоотношениям применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 4000000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу №А65-43474/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. – неосновательного обогащения, 3000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


В.Т. Балашева


Е.Г. Демина