Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-37565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года Дело № А40-37565/19-126-339

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОДОР" (ИНН <***>)

о взыскании 18 381 279 руб. 30 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОДОР" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>)

о взыскании 6 858 608 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2019 года, Паю М.В. ген. директор согласно приказу №1 от 12.12.2013 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 года, ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ГЕЛИОДОР» неустойки в размере 1 838 127 руб. 30 коп.

Определением от 27.05.2019г. встречное исковое заявление ООО «ГЕЛИОДОР» о взыскании с ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» неустойки на основании п. 17.13 договора за период с 29.09.2017г. по 14.01.2019г. в сумме 6 781 047 руб. 76 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019г. по 21.05.2019г. в размере 77 560 руб. 27 коп., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки предъявленной по встречным исковым требованиям.

Ответчик представил заявление об уменьшении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку за период с 29.09.2017г. по 14.01.2019г. в размере 2 033 659 руб. 66 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019г. по 28.08.2019г. в размере 101 627 руб. 02 коп., против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Судом заявление об уменьшении встречных исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела «17» июня 2016 года между ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» и ООО «Гелиодор» заключен Договор субподряда № С-5/06/16 на выполнение работ по Облицовке фасада, цоколя, устройству дополнительных элементов из оцинкованной стали, устройству подшивного потолка козырьков (Далее - Работы), на Объекте: Дошкольное образовательное учреждение (Далее - Объект).

В соответствии с п. 3.3. Договора Субподрядчик принял обязательство выполнить Работы по Договору не позднее «31» августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Цена Договора составляет 7 252 367 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 748. ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

«03» мая 2017 года Истец провел осмотр выполненных Ответчиком Работ по Договору, в результате которого были выявлены недостатки/дефекты, о чем был составлен Акт №1/03/05/2017.

Кроме того, в соответствии с Актом №1/03/05/2017 от 03.05.2017, Ответчик принял обязательство предоставить Истцу в срок до 11.05.2017 График выполнения работ по устранению выявленных замечаний.

Согласно представленному Ответчиком, Графику устранения замечаний по Акту №1/03/05/2017 от 03.05.2017, Ответчик принял обязательство устранить замечания «06» июня 2017 года.

Однако, в нарушении предоставленного Графика, Ответчик от устранения недостатков/дефектов уклонился, о чем был составлен Протокол №26-6-17-Ф от 26.06.2017.

Вместе с тем, в отношении работ, выполненных Ответчиком дополнительно проводились проверки в рамках исполнения договорных обязательств, в ходе которых было установлено, что Ответчик выданные ранее Истцом замечания не устранил, о чем составлены следующие документы: Акт осмотра устранения замечаний от 12.02.2018, Протокол дефектов/недостатков от 10.04.2018.

Кроме того, «20» августа 2018 года, Комиссией назначенной начальником ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции Дирекции образования города Москвы, при приемке Объекта в эксплуатацию, составлен Акт об отсутствии готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию, в том числе по причинам неустранения Ответчиком ранее выданных Истцом замечаний.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 6.2.6. Договора Истец самостоятельно, своими силами и за свой счет устранил дефекты/недостатки выданные в адрес Ответчика, известив последнего надлежащим образом (Уведомление № 102-М/2018 от 22.06.2018).

В соответствии с п. 19.3. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время в течение всего срока действия Договора путем уведомления Субподрядчика. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Субподрядчиком уведомления. Согласно Отчету об отслеживании отправления «Почты России», Договор по указанным основаниям, был расторгнут «14» января 2019 года.

Вместе с тем, условиями Договора предусмотрен штраф за несвоевременное устранение Ответчиком Недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 17.4.3. Договора за задержку срока устранения Недостатков (дефектов) в Работах, выявленных при приемке Работ, в порядке, предусмотренном п.п. 6Л., 6.2. настоящего Договора или в течение Гарантийного срока, против сроков, предусмотренных Протоколом о недостатках (дефектах) или Договором, Генподрядчик имеет право потребовать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ (Приложение №2 к Договору), за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по устранению выявленных Недостатков (дефектов).

Таким образом, исходя из того, что предполагаемый срок устранения замечаний является «06» июня 2017 года, при этом замечания фактически Ответчиком не устранены до настоящего времени, с учетом даты расторжения Договора (14.01.2019), неустойка за задержку срока устранения Недостатков (дефектов) составляет: 21 285 697 (Двадцать один миллион двести восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 14 коп.

Истец считает, что, несмотря на недобросовестность Ответчика, указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем начислил неустойку за период с 06.06.2017г. по 14.01.2019г. в размере 1 838 127 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения устранения недостатков.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 1 500 692 руб. 22 коп.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что согласно заключенного между сторонами договора № С-5/06/16 от 17.06.2016г. на выполнение Работ на объекте: Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 165, корп. 5, Генподрядчиком поручено, а Субподрядчиком приняты на себя обязательства выполнить работы в отношении фасадной части Объекта, что отражено в графике производства работ на объекте (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с условиями договора Субподрядчик выполнил комплекс работ и осуществил сдачу работ Генподрядчику на сумму на сумму 7 175047,00 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, № 1 от 30.09.2016 г. на сумму 3 357000,00 руб., № 2 от 31.01.2017 г. на сумму 2 500019.11 руб., № 3 от 17.04.2017 г. на сумму 1 318027,89 руб., в т.ч. НДС.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 г. на сумму 3 357 000,00 руб., в т.ч. НДС, принят Генподрядчиком, подписан и возвращен в адрес Субподрядчика. Последующие акты выполнения работ получены Генподрядчиком, мотивированный отказ от подписания Субподрядчику не представлен, однако подписанные акты по форме КС-2, КС-3 в адрес последнего со стороны Генподрядчика не возвращены.

Согласно п. 6.1.2 Договора, Генподрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы и направляет обоснованный отказ.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, оплата выполненных Работ осуществляется Генподрядчиком только за фактически выполненные объемы Работ исходя из твердых договорных единичных расценок и при условии подтверждения им работ (пп. 6.1.1.-6.1.2. настоящего Договора), в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный месяц.

Вместе с тем, оплата выполненных Субподрядчиком работ произведена Генподрядчиком частично, на сумму 4 307 796,36 руб., в т.ч. НДС.

В нарушение условий Договора Генподрядчиком не произведена оплата выполненных работ Субподрядчику на сумму 2 867 250,64 руб., в т.ч. НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019г. по делу №А40-163992/18 были удовлетворены встречные исковые требования ООО «Гелиодор» к ООО ПСК «Капитель» частично. С ООО ПСК «Капитель» в пользу ООО «Гелиодор» взыскан долг в размере 2 149 745 руб. 94 коп., и неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп., а также 40 616 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019г. по делу №А40-163992/18 оставлено без изменения.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договору № С-5/06/16 от 17.06.2016г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019г. по делу №А40-163992/18, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

Согласно п. 4.4.1 договора, денежная сумма в размере 10 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств. (сумма гарантийного удержания).

В соответствии с п. 16.4.1 договора, гарантийный срок на строительно-монтажные работы и общестроительные работы составляет 36 месяцев.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 17.13. договора, при просрочке платежей, производимых генподрядчиком, он выплачивает Субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору за период с 29.09.2017г. по 14.01.2019г. составляет в размере 2 033 659 руб. 66 коп. согласно представленного расчета.

Направленная в адрес истца претензия оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2019г. по 28.08.2019г. в размере 101 627 руб. 02 коп

Учитывая, что состав ч. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривает в качестве начисления процентов именно неправомерное удержание денежные средств, суд полагает, что в данном случае, основание для их начисления отсутствует, ввиду того, что судом не установлено такое удержание.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 23 517 руб., перечисленная платежным поручением № 475 от 17.05.2019 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОДОР" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>) 1 500 692 (один миллион пятьсот тысяч шестьсот девяносто два) руб. 22 коп. неустойки, 31 381 (тридцать одна тысяча триста восемьдесят один) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "КАПИТЕЛЬ" (ИНН <***>) 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. неустойки, 32 073 (тридцать две тысячи семьдесят три) руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОДОР" (ИНН <***>) 23 517 (двадцать три тысячи пятьсот семнадцать) руб. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 475 от 17.05.2019 года.

Произвести взаимозачет встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков