Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-193616/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-193616/17-77-556
31 мая 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 мая 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 16.01.2018г., предъявлен паспорт), ФИО2 (доверенность от 22.10.2018г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 10.01.2019г., предъявлен паспорт),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность № 46 от 19.12.2018г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" (адрес: 394036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.06.2005г., 115093, <...>, ЭТАЖ 12),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 115114, <...>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 102 от 30.12.2011г. за период с 01.10.2012г. по 31.07.2017г. в размере 21 485 423,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015г. по 31.07.2017г. в размере 1 590 699,31 руб.,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ "ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании суммы основного долга по договору № 102 от 30.12.2011г. за период с 23.05.2016г. по 31.07.2017г. в размере 6 084 007 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2016г. по 31.07.2017г. в размере 361 500 руб. 94 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-16862/18.

Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-16862/18 от 17.01.2019г. оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019г.

Определением суда от 10.04.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОМ".

Определением суда, в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена стороны – МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ "ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2002г., 394000, <...>) на его правопреемника – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" (адрес: 394036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: <***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 102 от 30.12.2011г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в части – подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Воронежская горэлектросеть» (Владелец, истец) и ООО «Сумма Телеком» (Пользователь) заключен договор №102 от 30.12.2011 г., по условиям которого, Владелец предоставляет Пользователю во временное пользование за плату опоры воздушных линий электропередачи в 737 штук.

В последствии ООО «Сумма Телеком» изменило наименование на ООО «Интеграция» (ответчик), о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования от 19.10.2016г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, он вступает в силу с 01.01.2012г. Действие договора продолжается до 31.12.2012 г. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения указанного срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить действие договора, договор каждый раз пролонгируется на тех же условиях на следующий год. Таким образом, договор №102 от 30.12.2011г. является действующим.

Согласно п.3.1 договора плата за использование имуществом устанавливается в соответствии с приложением №2 к договору, определяется произведением цены за использование одной опоры на количество опор.

В соответствии с п.3.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц, в течение которого ООО «Сумма Телеком» осуществляло пользование имуществом. Расчеты по договору осуществляются ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В процессе исполнения договора, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми корректировались количество опор воздушных линий электропередач и стоимость за пользование.

18.02.2016г. МУП «Воронежская горэлектросеть» направило в адрес ООО «Сумма Телеком» уведомление об изменении стоимости за использование опор с 02.02.2016г.

В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 01.11.2016г. к договору №102 от 30.12.2011г., Владелец передает в пользование Пользователю 2 589 опор воздушных линий электропередачи. Общая плата в месяц за использование опор составляет 1 255 613,22 руб. с учетом НДС.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил арендную плату за период с 23.05.2016г. по 31.07.2017г. в размере 6 084 007 руб. 57 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Направленная ответчику претензия № 746 от 28.08.2017г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116632/2016 от 30.05.2016г. было принято к производству заявление ООО «Техкомпания Хуавэй» о признании ООО «Интеграция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116632/2016 от 14.10.2016 г. в отношении ООО «Интеграция» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116632/2016 от 01.09.2017 г., ООО «Интеграция» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве требований по текущим платежам могут рассматриваться требования истца по договору № 102 от 30.12.2011г. за период с 30.05.2016г. по 31.07.2017г.

Требования истца по договору за период с 23.05.2016г. по 29.05.2016г. не могут быть рассмотрены в рамках данного искового производства, поскольку они не являются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности за период с 23.05.2016г. по 29.05.2016г. в размере 89 762 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 135 руб. 62 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Между тем, истцом не подтвержден факт предоставления ответчику доступа к имуществу и не доказан факт использования ответчиком оборудования в период 30.06.2016 г. по 31.07.2017 г.

Материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «Интеграция» в г. Воронеж была прекращена 20 апреля 2016 года.

25 апреля 2016 года между ООО «Сумма Телеком» и ООО «CT-Воронеж» был заключен договор № 1 аренды линий и средств связи.

01 июня 2016 года права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ЗАО «Национальный Телеком».

19.04.2016 г. между ООО «Сумма Телеком» (ООО «Интеграция») и ЗАО «Национальный Телеком» был заключен договор купли-продажи № ЮС в соответствии, с условиями которого ООО «Сумма Телеком» (Продавец) обязалось передать в собственность ЗАО «Национальный Телеком» (Покупатель) имущество, а ЗАО «Национальный Телеком» обязуется принять и (оплатить приобретаемое имущество на условиях Договора. Перечень имущества указан в приложении № 1 к Договору.

20.04.2016 г. между ООО «Сумма Телеком» и ООО «СТ-Воронеж» был заключен договор уступки прав и обязанностей в соответствии, с условиями которого ООО «Сумма веком» уступает ООО «СТ-Воронеж», а ООО «СТ-Воронеж» принимает в полном объеме права, которые принадлежат ООО «Сумма Телеком» по договорам, заключенным между ООО «Сумма Телеком» и абонентами (Абонентские договоры). Абоненты, в свою очередь, обязаны оплачивать, взимаемые им услуги связи, предусмотренные Абонентскими договорами.

04.05.2016 г. между ООО «Сумма Телеком» и ООО «СТ-Воронеж» был заключен договор коммерческой концессии № СТ0000833 в соответствии, с условиями которого ООО «Сумма Телеком» (Правообладатель) предоставляет ООО «СТ-Воронеж» (Пользователь) право пользования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих ООО «Сумма Телеком» исключительных и неисключительных прав, а именно: товарный знак (знак обслуживания); право использования программного обеспечения.

Следовательно, оборудование для обслуживания абонентов на территории г. Воронеж принадлежит ЗАО «Национальный Телеком», абоненты оплачивали оказанные им услуги ООО «СТ-Воронеж». Таким образом, ООО «Интеграция» с 19.04.2016 года не оказывает услуги связи на территории г. Воронеж.

С учетом изложенного, ООО «Интеграция» в период с 30.06.2016 г. по 31.07.2017 г. не оказывало услуг связи абонентам, не пользовалось опорами воздушных линий электропередач, и могло извлекать какой-либо прибыли ввиду отсутствия деятельности на территории г. Воронеж.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованны. Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ ввиду предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 75, 102, 104, 110, 148, 148, 167-170, 176, 180, 181, 188 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" в части взыскания задолженности за период с 23.05.2016г. по 29.05.2016г. в размере 89 762 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 135 руб. 62 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 52 778 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова