Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А29-12743/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12743/2017
21 мая 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Трейд Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 по делу № А29-12743/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Трейд Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате диагностики повреждений, расходов по оплате оценочных услуг, об обязании возвратить паспорт самоходной машины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Трейд Центр» (далее – ООО «СВ Трейд Центр», Общество, ответчик) об обязании возвратить паспорт самоходной машины экскаватора VOLVO ЕС180ВLС.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 ИП Макаровой М.И. в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО «СВ Трейд Центр» в пользу ИП Макаровой М.И. 184 рубля 69 копеек судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, а также 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «СВ Трейд Центр» с принятым решением суда, в части взыскания почтовых расходов и госпошлины, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорный экскаватор был продан истцом до предъявления иска в суд, т.е. ИП ФИО4 не являлась собственником экскаватора и соответственно утратила право на получения паспорта; паспорт самоходной машины передан ответчиком новому собственнику – ООО «АТС». Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает неправомерным отнесение на него почтовых расходов и взыскание госпошлины.

ООО «СВ Трейд Центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «СВ Трейд Центр» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явился представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «СВ Трейд Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора № 157-14-NW-S, заключенного между ООО «Ферронордик Машины» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель), приобретены бывшие в эксплуатации экскаваторы, в том числе экскаватор VOLVO ЕС180ВLС (заводской номер машины (рамы) VСЕС180ВJ00010444, 2008 года выпуска) (л.д. 41-45).

29.01.2016 между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «СВ Трейд Центр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает экскаватор VOLVO TC180 BLC, 2008 года выпуска, двигатель №10552059, цвет - желтый, заводской номер машины (рамы) VCEC180BJ00010444 (л.д. 46-47).

В связи с неисполнением ООО «СВ Трейд Центр» обязательств по оплате полученного экскаватора решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу № А29-6163/2016 по иску ИП ФИО4 к ООО «СВ Трейд Центр» договор купли-продажи экскаватора от 29.01.2016 расторгнут; суд обязал ООО «СВ Трейд Центр» возвратить ИП ФИО4 экскаватор VOLVO TC180 BLC, 2008 года выпуска, двигатель №10552059, цвет - желтый, заводской номер машины (рамы) VCEC180BJ00010444 (л.д. 36-40).

На основании исполнительного листа, выданного по делу № А29-6163/2016, 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи экскаватор VOLVO TC180 BLC, 2008 года выпуска, двигатель №10552059, цвет - желтый, заводской номер машины (рамы) VCEC180BJ00010444 передан ИП ФИО4 (л.д. 53-54)

При исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий выяснилось, что в решении суда по делу № А29-6163/2016 отсутствует требование об изъятии у ООО «СВ Трейд Центр» паспорта самоходной машины экскаватора VOLVO ЕС180ВLС (заводской номер машины (рамы) VСЕС180ВJ00010444) (л.д. 50-52).

Поскольку паспорт самоходной машины ответчиком Предпринимателю не передан, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд об обязании ООО «СВ Трейд Центр» возвратить паспорт самоходной машины экскаватора VOLVO ЕС180ВLС (заводской номер машины (рамы) VСЕС180ВJ00010444, 2008 года выпуска).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 27.03.2017 между ИП ФИО4 и ООО «АТС» заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «АТС» приобрело у ИП ФИО4 спорный экскаватор VOLVO ЕС180ВLС (заводской номер машины (рамы) VСЕС180ВJ00010444) (л.д. 102-103).

Данный экскаватор передан покупателю - ООО «АТС» по акту приема-передачи от 27.03.2017 (л.д. 104).

На основании письма нового собственника самоходной машины экскаватора VOLVO ЕС180ВLС - ООО «АТС» от 10.11.2017 (л.д. 121) ООО «СВ Трейд Центр» передало представителю ООО «АТС» паспорт экскаватора по акту передачи (л.д. 122).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик передал паспорт спорного экскаватора ООО «АТС» в период рассмотрения настоящего спора, на дату рассмотрения дела паспорт экскаватора у ответчика объективно отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При этом в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине разрешается с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах решение суда от 29.01.2018 следует расценивать как принятое в пользу истца.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что спорный экскаватор был продан истцом до предъявления иска в суд, т.е. ИП ФИО4 не являлась собственником экскаватора и соответственно утратила право на получения паспорта. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований заявленных ИП ФИО4 в настоящем деле являлся факт расторжения договор купли-продажи экскаватора от 29.01.2016 в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела № А29-6163/2016 суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений Обществом условий договора купли-продажи от 29.01.2016, заключенного с ИП ФИО4

При этом ООО «АТС» стороной договора от 29.01.2016 не является.

Таким образом, учитывая, что договорные отношения у ответчика были с истцом, а не с ООО «АТС», следовательно, требование истца об обязании Общества возвратить паспорт самоходной машины экскаватора VOLVO ЕС180ВLС, заявлено ИП ФИО4 обоснованно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 184 рубля 69 копеек судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, а также 6 000 рублей государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2018 по делу № А29-12743/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Трейд Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1