Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А66-6477/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6477/2019
г. Вологда
21 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» ФИО2 по доверенности от 30.12.2020; от общества с ограниченной ответственностью «Территория права» ФИО3 по доверенности от 02.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года по делу № А66-6477/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» (адрес: 170017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Хольцпласт») 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» (адрес: 170100, <...>, помещение LIV, офис 54, 3-й этаж; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество, ООО «Хольцстройлюкс») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.09.2019 признано обоснованным требование ООО «Хольцпласт» к ООО «Хольцстройлюкс» в размере 1 412 020 руб. 92 коп. основного долга, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.

Решением суда от 13.03.2020 ООО «Хольцстройлюкс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (адрес для направления корреспонденции: 357830, Ставропольский край, г. Георгиевск, а/я 88), информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56 (6777).

Конкурсный управляющий 14.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной мнимой сделкой договора от 01.08.2017 № ТП-2017/01/08, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Территория права» (адрес: 119049, Москва, улица Мытная, дом 28, строение 3, этаж 1, помещение 2, квартира 3, офис 42; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Территория права») и Обществом, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Территория права» неосновательного обогащения в размере 477 000 руб. основного долга и 94 330 руб. 38 коп. процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Хольцстройлюкс» отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные ООО «Территория права» акты не подтверждают действия представителей ответчика от имени ООО «Хольцстройлюкс» во исполнение договора от 01.08.2017 № ТП2017/01/08, поскольку не содержат приложений, анализ которых позволял бы делать вывод о реальности оказанных услуг. ООО «Территория права» не представило по запросу документы, подтверждающие реальность исполнения договорных обязательств. По имеющимся документам невозможно определить, в чьих интересах, по чьему поручению и в рамках какого договора оказаны услуги по договору.

В заседании суда представитель ООО «Хольцстройлюкс» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Территория права» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Территория права» (Исполнитель) и ООО «Хольцстройлюкс» (Заказчик) 01.08.2017 заключили договор № ТП-2017/01/08 на оказание юридических услуг.

В силу пункта 1.1 договора Исполнитель осуществляет на возмездной основе правовое сопровождение деятельности Заказчика в соответствии с Приложением (Заданием), которое является неотъемлемой частью названного Договора, а Заказчик ежемесячно оплачивает услуги Исполнителя на условиях абонентского обслуживания по данному Договору.

Согласно пункту 4.1 этого договора за выполнение работ (услуг) Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере 159 000 руб. Денежные средства выплачиваются ежемесячно авансовым платежом в размере 159 000 руб. до 10 числа каждого месяца.

Иные работы (услуги), которые не входят в перечень услуг Приложения (Задания), оформляются отдельными заданиями и актами о проделанной работе и оплачиваются отдельно согласно Приложению (пункт 4.2 указанного договора).

Сторонами составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, каждый на сумму 159 000 руб.: от 29.09.2017 № 2, от 31.10.2017 № 3, от 30.11.2017 № 4.

Полагая, что имеются основания для признания договора от 01.08.2017 № ТП-2017/01/08 недействительной мнимой сделкой, а также для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Территория права» неосновательного обогащения в размере 477 000 руб. основного долга и 94 330 руб. 38 коп. процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки как мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Оспариваемая сделка совершена 01.08.2017, то есть практически за два года до принятия заявления о признания должника банкротом (11.09.2019).

При этом ООО «Территория права» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Территория права» оказаны следующие услуги: подготовка правовых позиций, анализ требований и представление интересов в деле о банкротстве по делу № А66-9583/2016; подготовка документов по делам № А66-9583/2016, 2-3392/2016, 2-3393/2016; консультации; представление интересов в Московском районном суде г. Твери по делу № 2-3392/2016 01.08.2017 и 22.08.2017; представление интересов в Московском районном суде в г. Твери по делу № 2-3393/2016 08.08.2017; представление интересов на собрании кредиторов 10.08.2017; представление интересов в Арбитражном суде Тверской области 04.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 03.10.2017, 31.10.2017; ознакомление с материалами дела № А66-9583/2016; представление интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.11.2017; подготовка отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хольцпласт»; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области и других необходимых документов по делу № А66-9583/2016, представление интересов должника в рамках дела № А66-9583/2016 и т.д.

Как следует из анализа информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», интересы ООО «Хольцстройлюкс» в судебных заседаниях 03.10.2017, 31.10.2017, 01.11.2017, 15.11.2017 по делу № А66-9583/2016 представляли работники ООО «Территория права» ФИО5, ФИО6, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами о приеме на работу от 26.08.2016 № 01/лс, от 02.02.2017 № 02/лс.

Платежи по договору осуществлялись должником своевременно, что не оспаривается сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы об оказании ООО «Территория права» услуг не в интересах ООО «Хольцстройлюкс», вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не нашли документального подтверждения в процессе рассмотрения спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств совершения сторонами мнимой сделки.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб., так как определением апелляционного суда от 11.03.2021 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2020 года по делу № А66-6477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, помещение LIV, офис 54, 3-й этаж) в доход федерального бюджета 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова