Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-107116/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107116/2022
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.


при участии:  не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18100/2024)  финансового управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 по делу № А56-107116/2022/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 об оспаривании сделки с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

ответчик: ООО «Мелофон»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.02.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительными платежи, совершенные должником в счет оплаты обязательств перед ООО «Мелофон» (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 782 500 руб. и восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Мелофон» в размере 1 296 800 руб.; также управляющий просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства или недостаточности предоставленных документов – оставить заявление без движения для предоставления необходимых документов.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 заявление управляющего  было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к нему не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику и должнику), копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а также доказательства в обоснование предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины (актуальные сведения о счетах должника на дату подачи заявления об оспаривании сделки).

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 срок оставления заявления без движения был продлен до 26.04.2024.

При этом заявителем были приобщены дополнительные документы, однако, как указал суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие оставлению без движения, устранены не были (устранены заявителем не полностью), в связи с чем определением от 01.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 01.05.2024 отменить, направить заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, ссылаясь  на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об оспаривании сделки без движения, были устранены финансовым управляющим в срок, установленный в определении арбитражного суда об оставлении заявления без движения, в этой связи апеллянт полагает, что суд первой инстанции, располагая необходимыми документами и доказательствами, позволяющими принять заявление к производству, неправомерно возвратил его заявителю.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.      

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условий для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно части 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125 и 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае, как указано выше,  при рассмотрении вопроса о принятии заявления управляющего о признании сделок недействительными суд первой инстанции установил его несоответствие требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, в связи с чем, определением  от 22.02.2024 оставил его без движения, предложив управляющему  в срок до 22.03.2024 устранить недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения, а именно – представить актуальные сведения о счетах должника на дату подачи рассматриваемого заявления и доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Между тем, из материалов дела (спора) следует, что финансовый управляющий во исполнение определения суда от 22.02.2024, а также повторно во исполнение определения суда от 26.03.2024 представил доказательства уведомления ответчика и должника (реестры почтовых отправлений) с  почтовыми идентификаторами  № 80111093216158 (в адрес должника) и  № 80111093215984 (в адрес ответчика); соответствующее ходатайство о приобщении документов с приложениями поступило в систему подачи документов «Мой арбитр» 21.03.2024.

При этом определением суда от 26.03.2024 срок оставления заявления без движения по ходатайству финансового управляющего (в связи с отсутствием ответов на запросы об актуальном состоянии счетов должника) был продлен до 26.04.2024.

В этой связи управляющим в суд в электроном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» в установленный определением суда срок было направлено и зарегистрировано судом 25.04.2024 ходатайство о приобщении копий почтовых квитанций, подтверждающих направление заявления в адрес должника и ответчика (повторно), а также ходатайство (тоже повторно) об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением актуальной справки налогового органа по состоянию на 01.04.2024 об открытых счетах, из которой следует, что какие-либо новые счета финансовым управляющим не открывались, а также  ответов банков о нулевых остатках на счетах должника по состоянию на дату обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной (08.02.2024).

Таким образом, в срок установленный определениями суда первой инстанции от 22.02.2024 и от 26.03.2024, финансовым управляющим дважды были представлены документы во исполнение указанных определений с приложением доказательств направления заявления в адрес должника и ответчика, которые не были оценены судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления управляющего (на предмет достаточности этих документов в целях устранения изначально допущенных финансовым управляющим недостатков).

В этой связи и применительно к доводам управляющего о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины апелляционный суд исходит из того, что факт неплатежеспособности должника уже установлен решением арбитражного суда от 09.02.2023 по настоящему делу, которым ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем предъявление к нему (его финансовому управляющему) требования подтвердить его имущественное состояние (отсутствие счетов (денежных средств на них)), в отличии от юридических лиц, является чрезмерным и ограничивающим права финансового управляющего на судебную защиту (в интересах кредиторов), а потому неуплата управляющим государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки несостоятельного должника в данном случае не могла являться безусловным основанием для возвращения заявления финансовому управляющему, при том, что последним все же были представлены ответы из ряда банков, в которых открыты счета ФИО2, об остатке денежных средств на счетах, согласно которым, денежных средств действительно не было достаточно для уплаты госпошлины.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции мог распределить судебные расходы и после рассмотрения заявления по существу, взыскав их с проигравшей стороны по обособленному спору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения заявления управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 г. по делу № А56-107116/2022/сд.3 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен