Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А72-7011/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 10215/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А72-7011/2023

04.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО «УК Согласие» – ФИО1, представитель по доверенности от 04.03.2024,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 по делу № А72-7011/2023 (судья Абдулова И.С.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г.Ульяновск

          к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

          о взыскании 955 960 руб. 06 коп.,


          третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         ООО «УК Галактика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО  «УК Согласие» о взыскании неосвоенных денежных средств по осуществлению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 39 по ул. Октябрьская в г. Ульяновске в размере 955 960 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

         Определением суда от 06.06.2023 данный иск был принят к производству суда.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания Маяк».

         Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Управляющая компания Маяк» о замене истца по делу – ООО «Управляющая компания Галактика» на ООО «Управляющая компания Маяк» в порядке процессуального правопреемства, истцом по делу определено считать ООО «Управляющая компания Маяк».

        Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» 368 557 руб. 87 коп. – неосновательное обогащение,       51 923 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 10 123 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк» из федерального бюджета госпошлина в сумме 4 390 руб., оплаченная по платежному поручению №389 от 06.03.2023.

ООО  «УК Согласие» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательства того, что в период управления многоквартирным домом ООО «УК Согласие» не освоила собранные собственниками помещений многоквартирного дома денежные средства. Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчиком за счет другого лица; последующее принятие собственниками помещений в МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг. Доказательств того, что собственники помещений в МКД в спорный период имели какие-либо претензии к ответчику по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, также не представлено.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представитель ООО «УК Согласие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

        Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 исходя из нижеследующего.


Как следует из материалов дела, ООО «УК Согласие» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 11.06.2019.

20.07.2022 в соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников МКД принято решение о расторжении  договора управления с ООО «УК Согласие» с 31.07.2022, о заключении договора управления с ООО «Управляющая компания Галактика» с 01.08.2022. ООО «Управляющая компания Галактика» уполномочено взыскать неосвоенные денежные средства с ООО «УК Согласие».

         Согласно протоколу общего собрания собственников МКД №1 от 31.05.2023 собственниками помещений МКД №39 по ул. Октябрьская в г. Ульяновске принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с ООО «Управляющая компания Маяк». ООО «Управляющая компания Маяк» наделено полномочиями представлять интересы собственников в судах, в том числе по взысканию неосновательного обогащения с ООО «УК Согласие».

         На дату перехода многоквартирного дома под управление к ООО «УК Галактика» по информации, поступившей от собственников МКД, у ООО «УК Согласие» по статье расходов «текущий ремонт» создался неизрасходованный остаток денежных средств в сумме 441 569,88 рублей, по статье «непредвиденные расходы» - 147 189,96 рублей, по статье «замена окон» - 367 200,22 рублей.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой передать неосвоенные денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО  «УК Согласие» в суде первой инстанции представило перечень выполненных работ, указав, что эти работы относятся к работам по текущему ремонту, в том числе внепланового (непредвиденного) характера. Денежные средства, собранные от провайдеров, находятся в настоящее время на лицевом счете, поскольку собственниками помещений решение по ним принято не было. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1107 ГК РФ, Статьями 39, 155, 158, 161, 162, ЖК РФ, а также разъяснениям, приведенными в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 491.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


         Требование истца к ответчику основано на положениях главы 60 ГК РФ.

         Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт.

         Анализ указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям "текущий" и "капитальный" ремонт - являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

         В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации.

         Денежные средства, не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

         Удержание ответчиком неизрасходованных денежных средств неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

         Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

         Согласно подпункт "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

         В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), в пункте 1.8 которых указано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

         В абзацах 1 - 4 раздела II Правил N 170 дано понятие технического обслуживания дома и текущего ремонта здания.

         В приложениях раздела II Правил № 170 приведен перечень работ по содержанию домов (приложение № 4) и работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7).

         Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Постановление № 290), а Госстроем России утверждено Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004.

        Ответчик представил в суд первой инстанции перечень выполненных им работ, которые, по его мнению, относятся к текущему ремонту МКД, в том числе - внепланового (непредвиденного) характера.

        Истец указал, что все выполненные ответчиком работы относятся не к текущему ремонту, а к иным работам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений Правил № 170, Постановления № 290 и МКД 2-04.2004 пришел к выводу, что часть из заявленных ответчиком работ действительно относятся к текущему ремонту МКД, а часть – к работам по содержанию МКД, к аварийному обслуживанию имущества, а также к работам по капитальному ремонту (установка общедомовых теплосчетчиков).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что часть из выполненных ответчиком работ, которые относятся к работам по текущему ремонту, выполнены без согласования с собственниками МКД, экстренный  характер работ не подтвержден, полномочия лица, принявшего работы, не подтверждены, в связи с чем данные работы не могли быть оплачены за счет средств, полученных от собственников помещений по статье «текущий ремонт» либо «непредвиденные расходы». Согласование смет на текущий ремонт с советом МКД суд не принял во внимание, поскольку общим собранием собственников МКД (протокол от 11.06.2019) решение по вопросу о наделении совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте принято не было, а на самом общем собрании собственников МКД решений о проведении текущего ремонта не принималось.

        По подсчету суда первой инстанции сумма расходов, обоснованно отнесенная ответчиком к расходам по строкам «текущий ремонт» и «непредвиденные расходы», составила 270 258 руб.

        В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании как неосновательное обогащение по общему правилу подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными прежней управляющей компанией от собственников средствами по соответствующей статье расходов (в данном случае "текущий ремонт общего имущества") и стоимостью выполненных такой компанией работ по текущему ремонту.

        Решениями общих собрания собственников помещений многоквартирного дома №39 по ул. Октябрьская в г. Ульяновске (протоколы от 11.06.2019, 23.06.2020) утверждены:

- ежемесячный размер платы по строке «Текущий ремонт» в сумме 3 руб. за 1 кв.м. в месяц жилого/нежилого помещения в период 2019 – 2022 г.г.:

- ежемесячный размер платы по строке «Непредвиденный ремонт» в сумме 1 руб. за 1 кв.м. в месяц жилого/нежилого помещения с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Общая площадь жилых помещений в указанном МКД составляет 3862,39 кв. м.

         Суд первой инстанции установил, за период с 01.07.2019 по 21.08.2022 управляющей организацией ООО «УК Согласие» собственникам помещений МКД должно быть начислено:

- по строке «Текущий ремонт»: 436 504 руб. 40 коп.

- по строке «Непредвиденные расходы»: 145 501 руб. 47 коп.

         Согласно представленным ответчиком годовым отчётам за 2019-2022 гг. был получен доход от провайдеров  в связи с использованием общедомового имущества в общей сумме 56 810 руб. Ответчик указал, что данные денежные средства находятся на его счету, т.к. решение собственниками по ним не принималось.

         Итого, по строкам «Текущий ремонт», «Непредвиденные расходы» и доход от провайдеров собранная сумма составляет 638 815 руб. 87 коп.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению – в сумме  368 557 руб. 87 коп. (638 815 руб. 87 коп. – 270 258 руб.), которую и взыскал в пользу истца.           

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют вышеприведенным нормам закона.

         Доводы апелляционной жалобы об отнесении всех выполненных ответчиком работ к работам по текущему ремонту, основаны на неверном толковании положений нормативных документов и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.      


         Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.02.2024 в сумме 90 941 руб. 21 коп., а также проценты за период с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично, он произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период от суммы удовлетворенных требований, что составило 51 923 руб. 51 коп., а также взыскал проценты за период с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга.

         Ответчик указанный расчет процентов не оспорил, своего контррасчета не представил.

         Апелляционный суд проверил расчет процентов суда первой инстанции и признал его правильным.                


         Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском, суд первой инстанции признал его необоснованным.

        В рассматриваемом случае прекращение договора с управляющей организацией влечет наступление у нее обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств. Такая обязанность возникает у нее с момента прекращения обязательств по управлению МКД и утратой в этой связи правовых оснований для удержания денежных средств.

        Договор управления МКД с ответчиком прекратил свое действие в июле 2022 года, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 01.06.2023.

        В связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (3 года) по заявленным требованиям подлежит отклонению.

        Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.


        Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.


        Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «УК Согласие» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.          

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 по делу №А72-7011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская


                                                                                                                         В.А. Морозов