Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-98713/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57477/2018

Дело № А40-98713/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газобетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-98713/18, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "Газобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газобетон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 396 326, 49 руб.

Решением арбитражного суда от 13.09.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 17232/2012 от 29.11.2012.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль-самосвал специальный 68901R, 2012 г.в., оранжевого цвета, VIN: <***>.

Однако в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей лизингодатель изъял предмет лизинга 17.04.2015, согласно акту изъятия и расторг договор лизинга путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении от 06.05.2015.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды № 17232/2012 от 29.11.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.01.2018 по делу № А40-138768/15, которым стороны урегулировали последствия расторжения договора лизинга.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также ссылается на недействительность положений мирового соглашения.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод о пропуске срока исковой давности не имеет самостоятельного правового значения с учетом установленных обстоятельств того, что в рамках дела № А40-138768/2015 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Газобетон» отказалось от взыскания с ООО «Каркаде» денежных средств по договору лизинга № 17232/2012 от 29.11.2012, в том числе от требований о взыскании неосновательного соглашения, а также заключили договор купли-продажи предмета лизинга.

В апелляционной жалобе ООО «Газобетон» также указывает, что содержащийся в мировом соглашении отказ от взыскания неосновательного обогащения со стороны ООО «Газобетон» недействителен. Положение мирового соглашения в части отказа ООО «Газобетон» от своих прав по взысканию неосновательного обогащения недействительно и противоречит ст. 1102 РФ, в соответствии с которой неосновательное обогащение подлежит возврату во всяком случае.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07. 2014 № 50, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку, чтобы установить соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Суд, в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда суд осуществляет такую проверку только по заявлению соответствующего лица).

Таким образом, поскольку мировое соглашение было утверждено арбитражным судом, то все условия, содержащиеся в нем, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «Каркаде» исполнило свои обязательства по договору лизинга, передав во владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи, а впоследствии передало предмет лизинга в собственность лизингополучателя.

Применение норм статьи 1109 ГК РФ возможно лишь при условии, если лицо необоснованно перечислило денежные средства или передало имущество добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), а его воля была направлена на передачу их приобретателю.

Также, в апелляционной жалобе ООО «Газобетон» указывает, что заключение мирового соглашения было обусловлено лишь тем, что, несмотря на погашение задолженности со стороны ООО «Газобетон», ООО «Каркаде» удерживало исполнительный лист, который был получен в рамках судебного дела № А40-138768/15.

Однако, данный довод не соответствует действительности, поскольку в рамках указанного мирового соглашения ООО «Газобетон» было получено транспортное средство, таким образом, заключение данного мирового соглашения напрямую удовлетворяло имущественный интерес лизингополучателя, который связан с получением права собственности на предмет лизинга.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в мировом соглашении не содержится положений, в соответствии с которыми сторонами была бы определена завершающая обязанность одной стороны договора лизинга в отношении другой в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Вместе с тем, истцом в данном случае не учитываются следующие обстоятельства.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в силу, в установленном порядке сторонами не обжаловано. Вопросы исполнения мирового соглашения должны разрешаться в рамках дела № А40-138768/2015.

Таким образом, стороны урегулировали последствия расторжения договора лизинга № 17232/2012 в момент заключения мирового соглашения, в котором определили завершающую обязанность каждой из сторон.

Стороны определи завершающие обязанности друг друга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а по условиям заключенного мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-98713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газобетон» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева