Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-180752/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77894/2019

Дело № А40-180752/18
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабурзания Теймураза Гугуниевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40- 180752/18, вынесенное судьей Марасанова В.М., о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу СРО АП «ПАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно убытков в размере 314 332 421,61 руб.,по делу о несостоятельности (банкротстве) СРО АП «ПАМ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов.от 26.04.2019,

от к/у ФИО4 – ФИО5 по дов.от 25.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 СРО АП «ПАМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 153034, <...>), член Ассоциации «НацАрбитр».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 79 от 08.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2 в пользу СРО АП «ПАМ» солидарно в размере 314 332 421,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу СРО АП «ПАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно убытки в размере 314 332 421,61 руб.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 06.11.2019.

В судебном заседании представитель к/у ФИО4 поддержал определение суда от 06.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Причинение Должнику убытков бывшими руководителями Общества в размере 314 332 421,61 руб..

В рамках исполнения возложенного на него обязанностей временный управляющий провел анализ банковских выписок должника, в результате которого были выявлены сделки, повлекшие убытки для должника на общую сумму 314 332 421,61 (триста четырнадцать миллионов триста тридцать две тысячи четыреста двадцать один руб.61 коп.) руб. Сделки были заключены между должником и

ООО «Крона» , ООО «Ллойде ТСБ» , ООО «Амигрупп»

ООО «Мастер Альянс» ООО «Ремтехнологии», ООО «Ресурс» ООО «Центр финансовых инвестиций» ООО «Эркон», ООО «Ависта» , ООО «АМТ Групп», ООО «Гросс» , ООО «Мегаполис» , ООО «Реал-Строй»,ООО «Тиара» , ООО «ФК «Депозит-Гарант» , ООО «УК «Эксперт Менеджмент», ООО «Торговый Дом Прогресс» ООО «Скайник», ООО «Магнолия»

В свою очередь, после заключения сделко по купли-продажи ценных бумаг и перечисления денежных средств, часть указанных обществ прекратили деятельность юридического лица в связи с ликвидацией, остальные прекратили деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ

При этом, в период с 03.07.2013 по 29.05.2017 СРО АП «ПАМ» относилась к саморегулируемым организациям в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществляло деятельность, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Положением ч. 14 ст.55.16 Градостроительного кодекса РФ определено, что в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Однако, обязанность Должника по перечислению средств компенсационного фонда исполнена не была, в связи чем решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-190777/17 было решено взыскать в пользу НОПРИЗа средства компенсационного фонда в размере 789 017 046,00 руб., что в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 5 ст.13 Федерального закона от 01.12.2007 № 35-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 7,8 ст. 13 Закона о СРО определено, что доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация вправе заключать договоры только с управляющими компаниями и специализированным депозитарием, которые отобраны по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Абзацем третьим пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 определено, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10). В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Руководителем должника не исполнено требование статьи 64 Закона о банкротстве и определением арбитражного суда от 25.02.19 по настоящему делу о передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий обращению НОПРИЗ в суд с заявлением о признании должника банкротом, у Должника на балансе за 2017 год числятся финансовые вложения в размере 787 258 тыс. руб.

В связи с этим, отсутствуют подтверждающие доказательства того, что Должником реально приобретались ценные бумаги с целью сохранения и прироста компенсационного фонда, а также его инвестирования в соответствие со ст.13 Закона о СРО.

С учетом того, что временному управляющего документы по сделкам не передавались, а контрагенты по вышеуказанным сделкам в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующие юридические лица, временный управляющий лишен объективной возможности оспорить обозначенные сделки по купле-продаже ценных бумаг с целью пополнения конкурсной массы.

По мнению временного управляющего заключение обозначенных сделок по купли-продажи ценных бумаг не соответствует принципам добросовестности и разумности, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность и законность их совершения. Более того, указанные сделки привели к нецелесообразному размещению компенсационного фонда на сумму 314 332 421,61 руб., что стало основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В связи с изложенным, перечисленные денежные средства в размере 314 332 421,61 руб. подлежат взысканию с руководителей (бывших руководителей) Должника как убытки.

Как следует из данных Выписки № 770520180127941 от 16.11.2018, в период с 28.10.2013 по 09.11.2016 руководителем (Президентом) постоянно действующего исполнительного органа Должника являлся ФИО2, с 09.11.2016 по настоящее время - ФИО1.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Факт уменьшения размера имущества должника ввиду перечисления Обществом денежных средств в пользу ООО «КРОНА», ООО «Ллойд ТСБ», ООО «Амигрупп», ООО «Мастер Альянс», ООО «Ньюарт», ООО «Ремтехнологии», ООО «Ресурс», ООО «Центр финансовых инвестиций», ООО «Эркон», ООО «ИК «Новый Арбат», ООО «Ависта», ООО «АМТ Групп», ООО «ГРОСС», ООО «Мегаполис», ООО «РеалСтрой», ООО «Софит», ООО «Тиара», ООО «ФК «Депозит-Гарант», ООО «Эвас», ООО «УК «Эксперт Менеджмент», ООО «Торговый дом Прогресс», ООО «Скайник», ООО «Магнолия» при неисполненных обязательствах по размещению денежных средств компенсационного фонда на специализированных счетах и передаче их доверительное управление управляющим компаниям подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1, ФИО2 не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы заявителя, также не представлено доказательств того, что контролирующие должника лица действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Заявитель представил убедительные, доказательства и привел достаточные аргументы в пользу того, что действия бывших руководителей Должника ФИО1, ФИО2 по перечислению денежных средств по договорам купли-продажи являются недобросовестными, в связи с чем, последние обязаны возместить Должнику убытки в размере 37 853 150,37 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия ответчиков по совершению выше обозначенных платежей соответствовали принципам добросовестности и разумности, являлись экономически выгодными, в связи с чем отсутствуют обстоятельства противоправности его поведения и причинно-следственная связь между таким поведением и причинением убытков должнику.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не предоставил никаких доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает на то, что действия ФИО1 по приобретению ценных бумаг являлись частью его финансовой стратегии, направленной на преумножение средств компенсационного фонда.

При этом, СРО АП «ПАМ»» в период с 03.07.2013 по 29.05.2017 относилась к саморегулируемым организациям в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществляло деятельность, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства.

Таким образом, на Должника распространялись нормы не только Федерального закона от 01.12.2007 № 35-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее — Закон о СРО), но и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 13 Закона о СРО установлено, что размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из пункта 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса (предыдущей редакции), в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней.

С 01.07.2016 г. в связи с введением в действие ст.55.16-1 Градостроительного кодекса РФ порядок размещения средств компенсационного фонда изменился: средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях.

Пунктом 8 ст. 13 Закона о СРО установлено, что саморегулируемая организация вправе заключать договоры только с управляющими компаниями и специализированным депозитарием, которые отобраны по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Следует отметить, что в полномочия единоличного исполнительного органа СРО не входит единоличное распоряжение денежных средств и без соответствующего одобрения общим собранием Ответчик не имел права распоряжаться денежными средствами компенсационного фонда, осуществлять их инвестирование, единолично выбирать контрагентов по таким сделкам.

Ответчик прямо сообщает о том, что платежи за покупку ценный бумаг являлись его личной инициативой, что прямо противоречит нормам действующего законодательства и Устава, действия по перечислению денежных средств носят противоправный характер, в результате чего должнику и кредиторам были причинены убытки.

Заявители в обоснование отсутствия противоправности действий указывают на то, что покупка ценных бумаг производилась с целью дальнейшей их передачи в управление УК «Первоинвест-Управление активами», однако, руководителем последнего - ФИО6 - было произведено хищение приобретенных Должником ценных бумаг.

Как указывал конкурсный управляющий в Дополнениях к заявлению о взыскании убытков от 21.06.2019, из Уведомления о выявленных нарушениях от 20.03.2017 № 1-СРО/04-438/17-0-0, направленного НОПРИЗ в адрес Т.Г.Хабурзании, ответчик не представил Акт передачи средств компенсационного фонда управляющей компании, а также иные документы, подтверждающие перечисление (передачу) в управляющую компанию средств компенсационного фонда, равно как и не представил доказательств сформированности компенсационного фонда и его размещения в порядке, предусмотренном законодательством.

Одновременно с этим, инвестирование компенсационного фонда допускается только через управляющие компании, отобранные по результатам конкурса (п. 8 ст. 13 Закона о СРО).

Кроме того, в силу п.2 ст. 13 Закона о СРО компенсационный фонд формируется в денежной форме. При определенных условиях он может быть передан в доверительное управление управляющей компании, которая действует на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг. И уже в целях сохранения и прироста средств компенсационного фонда такая управляющая компания вправе покупать ценные бумаги.

Однако, Ответчиком не представлено доказательств того, что его действия соответствовали указанным требованиям законодательства, что, в свою очередь, свидетельствует об умышленном характере действий, осознанной противоправности в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Аналогичная позиция изложена в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62: в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Более того, конкурсный управляющий также не располагает соответствующими документами, поскольку первичные документы по деятельности должника (в т.ч. и договоры) арбитражному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, требования п.3.2 ст.64, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда от 05.04.2019 об истребовании документов до настоящего момента не исполнено, в связи с чем установить фактическое приобретение ценных бумаг не представляется возможным.

Ответчик в материалы дела таких доказательств также не представил.

Обосновывая добросовестность действий, ФИО1 ссылается на некое уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя УК «Первоинвест - Управление активами», а также на то, что многие документы были переданы в рамках проведения проверки. При этом, материалам дела также не подтверждены доводы Ответчиков о том, что ценные бумаги или денежные средства были переданы в адрес УК «Первоинвест-Управление активами» (ИНН <***>) или иным лицам на законном основании.

Из объяснений управляющего следует, что сделки по покупке ценных бумаг, аналогичные тем, которые обозначены в заявлении конкурсного управляющего носили массовый характер, они совершались в период обоих Ответчиков и фактически представляют собой цепочку сделок, объединенных единой целью - вывод активов должника.

Взысканные убытки определялись только в отношении сделок с теми контрагентами, которые на дату подачи заявления уже были исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующие юридические лица.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность и законность совершения сделок по купле-продаже ценных бумаг, в том числе первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между должником и контрагентами по сделкам, ценные бумаги, являющиеся предметом по сделкам, и перечисление денежных средств в общем размере 314 332 421,61 руб. с расчетного счета Должника ничем не обосновано, являются законными и обоснованными, следующими из всестороннего рассмотрения материалов дела и исследования фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40- 180752/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.