Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А72-11994/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

27.12.2017 Дело № А72-11994/2016


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2017


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.А., рассмотрев дело по иску

Ульяновской городской избирательной комиссии (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Товариществу собственников жилья "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третье лицо ООО «Домострой», Управление муниципальной собственностью Администрации г. Ульяновска

о взыскании 287 247 руб. 90 коп.


при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 31.10.2017; ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2017;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.03.2017; ФИО4, паспорт, доверенность от 27.03.2017; ФИО5, паспорт, протокол №2 от 03.12.2010;

третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская избирательная комиссия обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Домострой" о взыскании убытков, причинённых затоплением (заливом) нежилых помещений в сумме 287 247 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 указанный иск принят к производству в упрощенном порядке, судом установлены сроки сторонам для представления доказательств и иных документов.

Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу, но не было им получено, почтовое отправление вернулось в суд за истечением сроков хранения.

Дело рассмотрено судом в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения установленных сроков; решение об удовлетворении исковых требований было принято 13.10.2016 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству ответчика 26.10.2016 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение суда от 26.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Дело А72-11994/2016 передано на рассмотрение судье Ю.А.Овсяниковой и определением от 3.05.2017 принято к повторному рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.06.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства для выяснения указанных в отзыве ответчика обстоятельств.

Определением от 31.08.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению причин затопления нежилых помещений истца, проведение которой поручено ООО "Многопрофильный деловой центр" (ул.Железнодорожная, д.14а, <...>) экспертам ФИО6, ФИО7

От ООО "Многопрофильный деловой центр" через канцелярию суда поступило заключение судебной экспертизы №Э4904/17 от 25.10.2017, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 1.11.2017 судебные эксперты были опрошены судом в порядке ст.86 АПК РФ и дали пояснения по подготовленному заключению.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, заявил отвод эксперту ФИО6, ходатайствовал об исключении заключения №Э4904/17 от 25.10.2017 из числа допустимых доказательств.

Суд рассмотрел заявленные истцом ходатайства и отвод судебному эксперту в судебном заседании 4.12.2017 и определил отклонить заявления истца по доводам, подробно изложенным в определении от 4.12.2017: суд признал достаточным уровень квалификации судебного эксперта ФИО6 для проведения назначенного судом исследования, соответствия его требованиям ст.55 АПК РФ и отсутствие оснований, предусмотренных ст.21 и 23 АПК РФ; для проведения по делу дополнительной и повторной экспертизы процессуальных оснований в порядке ст.82 и 87 АПК РФ не имеется, кроме того, проведение повторного исследования по поставленным вопросам невозможно по объективным причинам, ввиду проведения в доме ремонтных работ и замены стояков розлива систем горячего и холодного водоснабжения.

Протокольным определением от 18.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2017.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание третьи лица не явились, отзыв и пояснения на иск не представили. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Заявленные истцом повторно ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о вызове в суд сотрудников Ульяновской городской избирательной комиссии для допроса в качестве свидетелей, о вызове представителя Комитета ЖКХ г.Ульяновска для дачи пояснений по делу в качестве специалиста судом отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований и по ранее указанным доводам; ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворены в порядке ст.159 АПК РФ.

Истец на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражает, считает ТСЖ "Домострой" ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Ульяновская городская избирательная комиссия владеет на праве оперативного управления муниципальными нежилыми помещениями общей площадью 353,9 кв., расположенными на цокольном этаже многоквартирного жилого дома №23В по ул.Луначарского в г.Ульяновске, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2013 №73 АА 688491.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Домострой" согласно протоколу собственников помещений – участников долевого строительства многоквартирного жилого дома №2 от 3.12.2010.

12.01.2015 истец (Заказчик) и ответчик (Товарищество) заключили договоры №11-2015, №12-2015 на возмещение эксплуатационных услуг (содержание общего имущества) и предоставление коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, ГВС) для нежилых помещений общей площадью 353,9 кв., находящихся в многоквартирном доме №23В по ул.Луначарского в г.Ульяновске.

23.02.2015 в результате протечки горячей воды были залиты нежилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления Ульяновской городской избирательной комиссии, расположенные по адресу: ул.Луначарского, д.23В, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 61-92, 158, 159; главным специалистом – экспертом отдела договорно-правового и финансового обеспечения деятельности Ульяновской городской избирательной ФИО8 был составлен акт осмотра помещений в присутствии председателя и членов правления ТСЖ «Домострой», которым зафиксированы повреждения: электрика, противопожарная сигнализация залиты водой, разрушен подвесной потолок Армстронг. В акте от 23.02.2015 указано, что горячая вода поступает с потолка, в квартире 89 над предполагаемым местом прорыва воды и повреждений трубы не обнаружено, перекрыт стояк горячей воды 3-го подъезда.

27.03.2015 в 16-00 специалистом ФИО8 установлен факт протечки холодной воды в помещениях истца, составлен акт осмотра, в котором указано, что вода поступает с потолка, обнаружены видимые повреждения трубы розлива ХВС, залита водой электрика, противопожарная и охранная сигнализация, разрушен подвесной потолок Армстронг. Подача ГВС и ХВС перекрыты во всем доме. После устранения аварии подача воды была восстановлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Ульяновскую ТПП (договор №022217 на оказание экспертных услуг).

Согласно акту экспертизы №022217 от 12.05.2015 сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и сетей пожарной сигнализации Ульяновской городской избирательной комиссии составила 287 247 руб. 90 коп.

Посчитав, что убытки вызваны ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома и на основании акта экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию (№01-23/1422 от 30.10.2015) с требованием возместить убытки, причиненные затоплением (заливом) нежилого помещения.

Поскольку ответчик оставил претензию без исполнения, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 287 247 руб. 90 коп. в судебном порядке.

Ответчик факты порывов труб системы ХВС и ГВС, относящихся к общему имуществу, в данном многоквартирном жилом доме не оспаривает, указывает на их многочисленность; но исковые требования не признает, считает надлежащим ответчиком по делу является застройщик многоквартирного дома - ООО «Домострой», вина которого по несоблюдению требований строительных правил и норм при строительстве данного многоквартирного жилого дома и монтаже полипропиленовых труб установлена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, принятыми по искам граждан – собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Луначарской, 23 в г.Ульяновске, по фактам данных и аналогичных порывов труб и затоплений квартир.

Кроме того, ответчиком представлено заключение независимой строительно-технической экспертизы – заключение специалиста №5 от 26.03.2015, проведенного экспертом ООО «СпецСтройЭксперт» ФИО9, по выводам которого причиной пролива офиса Избирательной комиссии, расположенного в подвальном помещении дома №23В по ул.Луначарского в г.Ульяновске, произошедшего 23.02.2015 в результате протечки горячей воды, явилось нарушение требований нормативно – технической документации при производстве строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов с применением полипропиленовых труб.

Ответчик также оспаривал размер ущерба. В результате пролива, произошедшего 27.03.2015, из–за протечки холодной воды, помещения истца были залиты повторно. При этом ответчик указывает, что помещения после пролива, произошедшего 23.02.2015, не были приведены в первоначальное состояние, ремонт не производился.

Не согласившись с позицией ответчика, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Ульяновской Торгово-промышленной палате.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, приняв к рассмотрению ходатайство истца, направил запросы в экспертные учреждения, после получения ответов на которые определением от 31.08.2017 ходатайство истца удовлетворил, назначил судебную экспертизу по определению причин затопления нежилых помещений и размера ущерба, проведение которой поручил ООО «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО6, ФИО7

При выборе экспертного учреждения суд руководствовался информацией, представленной в ответах на запрос, в том числе об опыте работы, образовании, стаже экспертной деятельности предложенных кандидатур экспертов, а также заявленной стоимости услуг и срока проведения экспертизы. При этом суд отмечает, что экспертное учреждение, заявленное истцом – УлТПП – в ответе на запрос суда пояснило, что достоверно определить причину затопления, произошедшего в 2015г., не представляется возможным.

На разрешение судебной экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину затопления 23.02.2015 горячей водой и 27.03.2015 холодной водой нежилых помещений по адресу: <...>, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 61-92, 158, 159, в том числе указать, являются ли причиной затопления строительные недостатки или ненадлежащее содержание и обслуживание коммуникаций (общего имущества многоквартирного жилого дома).

2. В случае, если причиной затопления явилось ненадлежащее содержание и обслуживание коммуникаций (общего имущества многоквартирного жилого дома), определить размер ущерба (стоимость восстановительных работ).

Согласно поступившему заключению судебных экспертов №Э4904/17 от 25.10.2017 , установлено:

1. Причиной затопления 23.02.2015 горячей водой нежилых помещений по адресу: ул.Луначарского, д.23В, г.Ульяновск является нарушение герметичности стояка горячей воды из-за нарушения монтажа переходов стояков горячего водоснабжения через перекрытия. Причиной затопления является строительный недостаток. Установить причину затопления 27.03.2015 холодной водой нежилых помещений по адресу: ул.Луначарского, д.23В, г.Ульяновск не представляется возможным.

2. Стоимость восстановительного ремонта от затопления горячей водой (все повреждения, кроме потолка в коридоре (поз.89)) составляет 162 609 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые не могли произойти от затопления горячей водой (повреждение потолка (поз.89)) составляет 6 482 руб. 92 коп.

Ответчик выводы экспертов не оспаривает.

Истец выводы, изложенные в заключении №Э4904/17, не признает, считает, что указанное заключение не удовлетворяет требованиям АПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности, постановлениям Минюста №346 и 347.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств их заинтересованности в материалах дела нет,в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании 01.11.2017 по инициативе суда были допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, которые ответили на вопросы суда и представителей истца, в том числе по претензиям истца к расчету стоимости ущерба пояснили, что, учитывая постановку судом вопросов, обязательности проведения такого расчета не было, поскольку пролив был вызван строительными недостатками.

Доводы истца о неточностях, допущенных экспертами (о ссылке на гражданское дело, а не арбитражное, по которому проводилась судебная экспертиза; о неполном списке использованной литературы; о несоответствии оформления заключения правилам, установленным для государственных судебно-экспертных учреждений) на суть заключения не влияют. Довод, что экспертами не исследована поврежденная труба, отклоняется судом, поскольку поврежденные части трубопровода были заменены, не сохранились, вследствии чего не могли быть предъявлены экспертам. Доводы истца, что экспертами не произведен расчет восстановительных работ по ремонту охранной сигнализации, также рассмотрен и отклонен судом в судебных заседаниях по делу, поскольку акт обследования от 27.03.2015 и договор на выполнение ремонтных работ по охранной и пожарной сигнализациям от 3.04.2015 были представлены истцом в материалы дела после проведения судебной экспертизы, следовательно, также не могли быть учтены экспертами.

Экспертное заключение представлено суду в прошитом виде, подписано экспертами, скреплено подписью руководителя и печатью экспертного учреждения, соответствует всем требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Верховный суд в определении от 19.10.2017 №305-ЭС17-15119 указал, что наличие сомнений лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Также суд считает необходимым отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы №Э4904/17 от 25.10.2017, составленная экспертом ООО "Каплан" ФИО10 15.12.2017, представленная истцом и проведенная привлеченным им в процессе рассмотрения дела на договорной основе специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности, не может опровергнуть выводов судебных экспертов.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не являются.


В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец и ответчик состоят в договорных отношениях, для взыскания суммы понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. д) п. 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 ЖК РФ).

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

На основании пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к порывам труб ХВС и ГВС.

Однако данное обстоятельства материалами дела не подтверждено: ответчиком представлен журнал осмотра общего имущества многоквартирного дома по ул.Луначарской, 23В в г.Ульяновске, начиная с сентября 2013 по настоящее время; протокол общего собрания собственников помещений данного МКД от 19.07.2017, проведенного по инициативе правления ТСЖ "Домострой", о проведении капитального ремонта инженерных систем МКД; заключенный ответчиком договор подряда на капитальный ремонт замены розлива системы ГВС и ХВС от 7.08.2017.

Представитель истца ходатайствует о признании журнала осмотра помещений недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют подписи электромонтера, электрика, слесаря; не отражены результаты осмотра; с целью подтверждения обстоятельств того, что плановый осмотр помещений в период с 2015 по 2017 годы с участием специалистов не проводился, ходатайствует о вызове свидетелей – работников Избирательной комиссии.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ ФИО5 пояснила, что осмотр проводился ею лично, она обладает достаточными знанием и опытом для проведения осмотра, специалисты привлекаются в случае обнаружения неполадок; осмотр проводится только в тех помещениях, куда был предоставлен доступ; поскольку в помещениях истца постоянно сотрудники не находятся (что не отрицалось представителями истца в процессе рассмотрения дела), доступ в данные помещения затруднен; представила письменное обращение к председателю Ульяновской городской избирательной комиссии исх.№17 от 14.03.2017 с просьбой обеспечить нахождение сотрудников в помещениях по ул.Луначарского, 23В для осмотра технического и санитарного содержания инженерных сетей, проходящих через нежилые помещенияя, оставленное истцом без внимания и ответа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для взыскания убытков требуется доказать наличие состава убытков, при этом свидетельские показания надлежащим доказательством исполнения стороной своих обязательств по мнению суда не являются, в связи с чем ходатайство истца о допросе свидетелей было отклонено, а представленный ответчиком журнал осмотра признан относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.


Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. При этом, как указано в Постановлении АС ПО от 23.07.2015г. по делу А72-11466/2013, лицо, требующее возмещение убытков, должно представить суду доказательства, исключающие иные, кроме заявленных, обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требование к ТСЖ "Домострой" о взыскании убытков, не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома; не доказана и причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками от пролива и обязательствами ответчика по содержанию общего имущества.

Наоборот, судебная экспертиза подтвердила довод ответчика, что порывы инженерных сетей водоснабжения многоквартирного жилого дома, относящиеся к общему имуществу и проходящие через нежилые помещения истца, связаны со строительными недостатками, допущенными застройщиком данного объекта – ООО "Домострой".

Данное обстоятельство подтверждено и представленными в материалы дела решениям Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.07.2015, от 27.08.2015, согласно которым суд, на основании проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о нарушении ООО "Домострой" нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ по прокладке трубопроводов ГВС и ХВС с применением полипропиленовых труб ненадлежащего качества, что привело к их порывам, начиная с зимнего периода 2014-2015 годов, и причинению ущерба собственникам залитых квартир. Суд обязал ООО "Домострой" в срок до 1.12.2015 устранить строительные дефекты в многоквартирном жилом доме №23В по ул.Луначарского, в том числе заменить стояк подающего трубопровода ХВС, устранить недостатки прокладки трубопровода ГВС (стояки) 1-5 подъездов.

Суд неоднократно определениями предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика по делу (привлечения соответчиком) ООО "Домострой", однако представители истца отказались.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связь между содержанием инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома №23В по ул.Луначарского в г.Ульяновске, и затоплением, а также причинением ущерба нежилым помещениям Ульяновской городской избирательной комиссии, не усматривается, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на самого истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Овсяникова