Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А50-10644/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18540/2019(5)-АК

Дело №А50-10644/2018
13 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы Уханов Ю.С., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Уханова Юрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мелихова Владимира Сергеевича,

вынесенное в рамках дела №А50-10644/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (ОГРН 1155958099208, ИНН 5902028853),

третьи лица: 1) Сотникова Юлия Владимировна, 2) Уханов Юрий Сергеевич, 3) Пьянкова (Фукалова) Юлия Викторовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ледсервис» (далее – ООО «Ледсервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» (далее – ООО «Скай Билдинг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 заявление ООО «Ледсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2019 ООО «Скай Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (определение арбитражного суда от 19.02.2019).

Публикация о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2019 №33, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 09.02.2019.

В рамках настоящего дела о банкротстве 06.02.2020 конкурсный управляющий должника Кадочников М.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Скай Билдинг» Мелихова Владимира Сергеевича (далее - Мелихов В.С., ответчик) убытков в размере 1 145 130 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 20.10.2020, 03.12.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сотникова Юлия Владимировна (далее - Сотникова Ю.В.), Уханов Юрий Сергеевич (далее – Уханов Ю.С.), Пьянкова (Фукалова) Юлия Викторовна (далее - Пьянкова (Фукалова) Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Третье лицо Уханов Ю.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что именно Мелихов В.С. вел хозяйственную деятельность должника. В частности, он не был признан недееспособным, подписывал договор о приобретении доли в уставном капитале должника не под угрозой либо каким-то иным влиянием; подписывал акт приема-передачи документов; как руководитель должника подписывал бухгалтерскую отчетность ООО «Скай Билдинг», чековую книжку должника, закрывающие документы по проектам должника (сдавал работы, пописывал КС, товарные накладные); после продажи доли Ухановым Ю.С. по расчетному счету продолжали идти денежные операции, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника; Мелихов В.С. выезжал с бухгалтерами, работавшими в штате должника в банк, передавал им денежные средства на хозяйственные нужды. Отмечает, что утверждения Мелихова В.С. о том, что он являлся номинальным руководителем ООО «Скай Билдинг», равно как и о даче ему указаний Ухановым Ю.С. не подтверждаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, при этом, данные Мелиховым В.С. в рамках проводимых правоохранительными органами мероприятий объяснения не являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе, более того, уголовное дело по заявлению конкурсного управляющего должника не было возбуждено; сам ответчик не отрицает факт, что действовал от имени общества неоднократно. С учетом изложенного, считает, что выводы суда о том, что Уханов Ю.С. после снятия с него полномочий единоличного исполнительного органа и после отчуждения доли в уставном капитале должника продолжал осуществлять контроль за деятельностью должника не соответствуют действительности и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; обжалуемым определением суд предрешил судьбу обособленных споров по взысканию убытков и оспариванию сделок, которые рассматриваются в отношении Уханова Ю.С., в дальнейшем, выводы суда о том, что Уханов Ю.С. после утраты корпоративного статуса продолжал фактически управлять должником, могут быть положены в основу иных судебных актов по настоящему делу. Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции не был исследован состав предъявленных к возмещению убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, судом не устанавливалось, на какие цели были израсходованы снятые с расчетных счетов должника денежные средства, имеются ли они в наличии у Мелихова В.С. (в виде денежных средств на банковских картах, счетах либо в виде имущества, сравнимой стоимости, полученного в собственность Мелихова В.С. в периоды, последующие за снятием этих денежных средств). Считает, что требование о взыскании убытков с Мелихова В.С. действительно удовлетворению не подлежит, поскольку не доказан факт причинения вреда его действиями.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании Уханов Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Скай Билдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю 08.10.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1155958099208. Руководителем данного общества до 17.11.2017 являлся Уханов Ю.С., после чего соответствующие полномочия перешли к Мелихову В.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 на основании заявления ООО «Ледсервис» возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 15.01.2019 ООО «Скай Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадочников М.Н. (определение арбитражного суда от 19.02.2019).

Предъявляя в рамках настоящего дела о банкротстве требование о взыскании с Мелихова В.С. убытков в размере 1 145 130 руб., конкурсный управляющий Кадочников М.Н. указывал на следующие обстоятельства.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Скай Билдинг», конкурсным управляющим Кадочниковым М.Н. было установлено, что в период с 17.11.2017 по 15.12.2017 cо счета, открытого в акционерном обществе «Альфа-банк», были произведены снятия по карте на общую сумму 969 630 руб., а со счета, открытого в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», сняты наличные денежные средства по чековой книжке в сумме 175 500 руб.

Ссылаясь на снятие бывшим руководителем должника Мелиховым В.С. через корпоративную банковскую карту и чековую книжку принадлежащих должнику денежных средств на общую сумму 1 145 130 руб. и отсутствие доказательств использования их на хозяйственные нужды предприятия либо возврата должнику, конкурсный управляющий Кадочников М.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, период исполнения которым полномочий руководителя должника соотносится с периодом совершения спорных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Таким образом, с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве, а значит и конкурсный управляющий, который является еще и единоличным исполнительным органом должника.

Кроме того, поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ) от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что по счету ООО «Скай Билдинг», открытому в АО «Альфа-банк», выпускались последовательно 12.11.2015 и затем 28.10.2018 две пластиковые корпоративные карты.

Из представленного АО «Альфа-банк» в материалы дела по запросу суда ответа следует, что держателем выпущенных пластиковых карт являлся Уханов Ю.С.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи Ухановым Ю.С. после прекращения его полномочий руководителя должника действовавшей по состоянию на 17.11.2017 корпоративной пластиковой карты, выпущенной на его имя 12.11.2015, в фактическое владение Мелихову В.С. при оформлении перехода к ответчику полномочий единоличного исполнительного органа (так, имеющийся в материалах основных томов настоящего дела о банкротстве акт о приеме-передачи дел при смене генерального директора от 17.11.2017 указания на передачу банковских карт не содержит), равно как и доказательств поступления соответствующих сумм в собственность Мелихова В.С. в дальнейшем и их расходования ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для однозначного вывода о том, что снятие денежных средств со счета должника с использованием корпоративной карты производились непосредственно Мелиховым В.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Относительно снятия с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», наличных денежных средства по чековой книжке в сумме 175 500 руб., то в данном случае судом первой инстанции было установлено, что сам счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был открыт Ухановым Ю.С. 20.11.2017, то есть уже после внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о смене руководителя общества «Скай Билдинг» на Мелихова В.С.; при открытии счета в карточку с образцами подписей 20.11.2017 внесена подпись Уханова Ю.С. с указанием срока полномочий «бессрочно», а после внесения в карточку 23.11.2017 образца подписи Мелихова В.С. запись о подписи Уханова Ю.С. не аннулирована с оставлением того же номера сотового телефона для получения уведомлений о производимых операциях по счету.

В рамках настоящего и иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве Мелихов В.С. пояснял, что согласился оформить на себя полномочия руководителя ООО «Скай Билдинг» на несколько месяцев по просьбе Уханова Ю.С., мотивированной необходимостью смены руководителя должника для обеспечения возможности его участия в тендерах.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Мелихов В.С. факт снятия со счета должника денежных средств в размере 175 500 руб. не отрицал, при этом пояснил, что данная операция совершена по просьбе Уханова Ю.С., в связи с необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Скай Билдинг», после чего денежные средства по просьбе того же Уханова Ю.С. были переданы одной из двух девушек, вместе приехавших предварительно за ответчиком и проследовавших затем с ним до банка, при этом, каких-либо документов непосредственно по оформлению передачи денежных средств одной из приехавших для соответствующих целей девушек, «представившейся бухгалтером ООО «Скай Билдинг» Юлией», не составлялось, в связи с чем, данные документы у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что приводимые ответчиком доводы соотносятся с содержанием иных доказательств, в частности, из приобщенной по ходатайству Мелихова В.С. детализации телефонных соединений по его личному номеру следует, что, действительно, 15.12.2017, то есть непосредственно в день совершения операции по снятию наличных со счета должника, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», имело место соединение с номером, принадлежащим Уханову Ю.С. (этот номер всегда использовался им для получения уведомлений о производимых операциях по счету), после чего поступали три входящих звонка с телефонного номера, который при проведении впоследствии опроса бывших сотрудников должника правоохранительными органами указан в качестве контактного номера Пьянковой Ю.В.; установив, что пояснения Мелихова В.С. сопоставимы с пояснениями Сотниковой Ю.В., которая лично подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции встречу с Мелиховым В.С. в зимний период, указав, что возила на данную встречу Пьянкову Ю.В. по ее личной просьбе; учитывая конкретные обстоятельства данного дела и то, что пояснения Мелихова В.С. являются конкретизированными, оставались неизменными на протяжении всего рассмотрения спора и имеют косвенное подтверждение иными представленными в материалы дела доказательствами, верно признал подтвержденным соответствующими доказательствами довод ответчика о последующей передаче им денежных средств, снятых со счета должника 15.12.2017, справедливо отметив, что если исходить из пояснений Мелихова В.С. о мотивах, по которым он выразил свое согласие на предложение Уханова Ю.С. принять на себя полномочия руководителя должника, можно сделать вывод о том, что при поступлении впоследствии в его адрес просьб произвести снятие денежных средств для выплаты заработной платы или на иные текущие расходы юридического лица однозначных опасений о том, что соответствующие суммы впоследствии не будут израсходованы на такие цели, субъективно, по мнению суда, возникнуть у ответчика не могло.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в ходе проводимых правоохранительными органами опросов бывших сотрудников ООО «Скай Билдинг», в частности, Пьянкова Ю.В. и Сотникова Ю.В. также поясняли, что они неоднократно по поручению Уханова Ю.С. в период, когда он являлся руководителем должника, снимали денежные средства, поступившие со счета ООО «Скай Билдинг» на их личные карты, и передавали ему, доверяя и не сомневаясь в том, что соответствующие суммы расходуются на цели, связанные с деятельностью должника.

Кроме того, в настоящее время в рамках настоящего дела в производстве арбитражного суда имеется ряд обособленных споров о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника денежных средств в качестве подотчетных на общую значительную сумму, где ответчиками выступают бывшие работники должника, а также работники аффилированных по отношению к должнику организаций.

В ходе рассмотрения одного из таких обособленных споров, где Уханов Ю.С. выступает в качестве ответчика, последний пояснил, что практика наличных расчетов в ООО «Скай Билдинг» являлась обычной и необходимой для целей оперативных расчетов с контрагентами, выполнявшими работы по действующим контрактам, а также для целей приобретения материалов для выполнения работ. Данные доводы о целях расходования снятых со счета наличных денежных средств должника на сегодняшний день исследуются в рамках споров по требованиям конкурсного управляющего, предъявленным к Уханову Ю.С.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Мелихова В.С. к заявленной гражданско-правовой ответственности, поскольку между фактом выбытия денежных средств должника в спорной сумме, на который указывает управляющий, и действиями (бездействием) ответчика прямой причинно-следственной связи не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суд первой инстанции.

Соответствующие доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не был исследован состав предъявленных к возмещению убытков применительно к положениям статьи 15 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств во взаимосвязи с установленными по результатам их исследования фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков в общем размере 1 145 130 руб. непосредственно в результате противоправных действий Мелихова В.С., что исключает привлечение его к заявленной гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности материалами дела того, что именно Мелихов В.С. вел хозяйственную деятельность должника, при том, что выводы суда о том, что Уханов Ю.С. после снятия с него полномочий единоличного исполнительного органа и после отчуждения доли в уставном капитале должника продолжал осуществлять контроль за деятельностью должника не соответствуют действительности и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; обжалуемым определением суд предрешил судьбу обособленных споров по взысканию убытков и оспариванию сделок, которые рассматриваются в отношении Уханова Ю.С., в дальнейшем, данные выводы суда могут быть положены в основу иных судебных актов по настоящему делу, подлежат отклонению. Какой- либо правовой квалификаций действиям Уханова Ю.С. в обжалуемом судебном акте не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении/отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Ухановым Ю.С. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года по делу № А50-10644/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Уханову Юрию Сергеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек- ордеру от 11.02.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко