Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А82-1585/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1585/2020
г. Киров
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.12.2022,

финансового управляющего ФИО5


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 по делу № А82-1585/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО5

к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражный управляющий ФИО6, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (прежнее наименование - «Страховое общество «Помощь») (ИНН <***>), ФИО7, ФИО8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО9 (далее – финансовый управляющий ФИО9) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 4 100 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022, от 23.06.2022, от 16.01.2023, от  20.02.2023, 04.10.2023  к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), арбитражный управляющий ФИО6, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (прежнее наименование -  «Страховое общество «Помощь»), ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.08.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 100 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

ФИО1, ФИО3 с принятым определением (далее также заявители жалоб) суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-1585/2020 от 22.12.2023, отказав финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 13.08.2019 недействительной сделкой.

По мнению ФИО1, судом при вынесении обжалуемого определения неверно установлены фактические обстоятельства начала оплаты ФИО3 заключенного договора купли-продажи от 13.08.2019. Судом также дана оценка судебному акту Ярославского областного суда, установившего отсутствие уведомления ФИО1 о наличии в отношении него судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Ярославля по иску ПАО «Сбербанк России».

По мнению ФИО3, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Продажа квартиры на невыгодных условиях была вызвана объективными условиями. Сделка по покупке спорной квартиры не была направлена на извлечение прибыли ФИО3, цель была - переехать из частного дома, расположенного в Ярославской области, поближе к дочери - в квартиру, расположенную в г. Ярославле. После приобретения квартиры ответчик намерена была продать свой дом в с. Толгоболь Ярославского района. Деньги, полученные от продажи дома, она планировала направить на погашение долга перед ФИО11 и на ремонт приобретенной квартиры, поскольку квартира была без отделки. Продать дом за те деньги, которые ФИО3 хотела выручить от его продажи, не получилось. В марте 2020 года по всей стране стали действовать коронавирусные ограничения, был введен режим самоизоляции, в том числе, и для жителей нашего региона. Сделать ремонт в квартире стало невозможно. ФИО3 было принято решение продать новую квартиру. Утверждение, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, не соответствует действительности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ФИО3 было заявлено о пропуске финансовым управляющим годичного срока на оспаривание сделки в банкротстве должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 – без изменения; указывает, что у ответчика отсутствовала экономическая возможность приобрести квартиру; ответчик не дал пояснений о нетипичном характере оборота денежных средств; займы получены после перехода права собственности на квартиру; ответчик приходится должнику тещей, брак с дочерью ФИО3 прекращен за месяц до начала просрочки обязательств по договорам поручительства, сделка совершена через 5 месяцев после начала просрочки обязательств; ответчик не подтвердил факт реального владения квартирой; договор купли-продажи прикрывает договор дарения.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23 мая 2024 года до 09 час. 20 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение жалоб начато с начала.

По ходатайству участвующих по делу лиц судебное заседание 23.05.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До начала судебного заседания от ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в рамках дела А82-1582/2020 о банкротстве ФИО12 (солидарный должник) от кредитора ФИО13 поступило предложение о заключении мирового соглашения, предусматривающего полное погашение обязательств.

В судебном заседании представители заявителей в полном объеме поддержали доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах и пояснениях.

Финансовый управляющий должником в судебном заседании поддержал письменные возражения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что мировое соглашение по своей сути представляет собой гражданскую сделку в порядке ст. 153 ГК РФ, заключаемой сторонами под контролем суда на предмет его соответствия закону и законным интересам других лиц, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела и при исполнении судебного акта; мировое соглашение на предложенных условиях в рамках дела А82-1582/2020 еще не утверждено судом (судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.06.2024), условия мирового соглашения от 17.05.2024 предполагают погашение требований кредиторов ФИО12 в течение 9 месяцев; само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку он зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов; мирового соглашения в рамках настоящего дела А82-1585/2020 не заключалось; таким образом, на дату рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3  имеется существенная неопределенность относительно перспективы прекращения производства по делу А82-1585/2020.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.



Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру № 15, назначение: жилое, общей площадью 61 кв.м., находящуюся на третьем этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:022002:85 стоимостью 4 100 000 руб. (пункты 1,3 договора).

Применительно к пункту 4 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: денежные средства в сумме 4 100 000 руб. будут уплачены покупателем продавцу в течение одного месяца с момента получения покупателем выписки из ЕГРН в подтверждение права собственности покупателя на квартиру по банковским реквизитам, указанным в данном пункте договора.

Право собственности ФИО3 на квартиру № 15 зарегистрировано в установленном законом порядке 15.08.2019.

05.02.2020 Арбитражным судом Ярославской области на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

18.08.2020 ФИО3 продала квартиру ФИО10 за 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

21.04.2022 финансовый управляющий ФИО9, указывая на отсутствие документального подтверждения оплаты покупателем договорной суммы, полагая договор совершенным безвозмездно в ущерб кредиторам в пользу аффилированного лица, в преддверии банкротства должника, обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО5.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При оспаривании совершенных должником сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11 по делу № А41-25081/09).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Принимая во внимание, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 21.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока с момента введения процедуры реструктуризации в отношении должника ФИО1 (10.06.2020), суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на пропуск срока исковой давности.

Финансовый управляющий должником указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелась задолженность перед кредитором – ПАО «Сбербанк России».

20.09.2019 Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-3101/2019 принято решение о взыскании с закрытого акционерного общества «Единство», ФИО12, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/14274 от 11.04.2014, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/15232 от 09.04.2015, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/15390 от 01.10.2015, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2015 №0017/0/15391 в общем размере 83 141 400 руб. основного долга, 1 600 084 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 12 361 руб. 23 коп. платы за обслуживание кредита, 55 956 руб. 91 коп. пени, 126 000 руб. судебных расходов

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2020 в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 83 141 400 руб. основного долга, 1 600 084 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 12 361 руб. 23 коп. платы за обслуживание кредита, 55 956 руб. 91 коп. пени, 126 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является матерью бывшей супруги должника ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  должник продал ответчику квартиру через 6 дней после её приобретения у ФИО14 по договору купли-продажи от 07.08.2019; условия договора купли-продажи от 13.08.2019 являются недоступными независимым покупателям (о порядке оплаты приобретенного имущества в течение одного месяца с момента получения покупателем выписки из ЕГРН в подтверждение права собственности покупателя при отсутствии зарегистрированного обременения в виде залога квартиры с целью обеспечения исполнения обязанности ФИО3 по оплате жилого помещения).

Экономическая целесообразность продажи ФИО1 спорного имущества иному лицу спустя 6 дней после его приобретения по договору от 07.08.2019, сторонами не раскрыта.

Через два месяца после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 18.08.2020 между ФИО3 и ФИО15 заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 3 500 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) сторон сделки может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

При аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ФИО3  является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в таком случае действуют презумпция осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника, наличия цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В подтверждение факта расчетов по договору от 13.08.2019 в материалы дела представлена выписка со счета должника, в соответствии с которой:

29.08.2019 ФИО3 перечисляет денежные средства в размере 505 000 руб. на счет должника, открытый в ПАО «Росбанк»;

30.08.2019 ФИО3 перечисляет денежные средства в размере 500 000 руб. на счет должника, открытый в ПАО «Росбанк», в ту же дату должник снимает денежные средства в размере 100 000 руб. и 300 000 руб. со своего счета;

03.09.2019 ФИО3 перечисляет денежные средства в размере 670 000 руб. на счет должника, открытый в ПАО «Росбанк», в ту же дату должник снимает денежные средства в размере 773 827 руб. со своего счета; 

05.09.2019 ФИО3 перечисляет денежные средства в размере 673 000 руб. на счет должника, открытый в ПАО «Росбанк», указанные денежные средства должник не снимал, а производил оплату по ипотечному кредиту; 05.09.2019 должник снимает денежные средства в размере 3 000 руб., 40 000 руб. и 52 000 руб. со своего счета,  часть денежных средств в размере 582 000 руб. переводит на свой другой счет для последующего снятия; 

23.09.2019 ФИО3 перечисляет денежные средства в размере 700 000 руб. на счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк» и в ту же дату должник снимает данные денежные средства со своего счета;

25.09.2019 ФИО3 снова перечисляет денежные средства в размере 700 000 руб. на счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк», которые должник снимает со своего счета в ту же дату.

Доказательства передачи покупателем ФИО1 недостающей суммы  -352 000 руб. не представлены в материалы дела.

В обоснование доказательств финансовой состоятельности ответчика представлены: расписка от 25.08.2019, согласно которой ФИО8 (дочь ФИО3 и бывшая супруга должника) взяла у ФИО11 займ в размере 2 500 000 руб. сроком до 31.12.2019; расписка от 20.09.2019, согласно которой ФИО8 (дочь ФИО3 и бывшая супруга должника) взяла у ФИО11 займ  в размере 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2019.

При этом, денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры переданы ФИО3 ФИО1 путем перечисления на банковские счета небольшими платежами вместо передачи всей суммы наличными денежными средствами, при этом собственных денежных средств в размере, позволяющем произвести расчет по спорному договору, ФИО3 не имела; заемные средства ФИО11 предоставлялись ФИО8; доказательства передачи денежных средств между дочерью ФИО8 и матерью ФИО3 в деле отсутствуют; при поступлении на счета ФИО8 в 2019 году денежных средств в размере порядка 10 млн. руб. не обоснована необходимость получения займа у ФИО11 и невозможность возврата ему займа без продажи квартиры на невыгодных условиях: с большим дисконтом.

Согласно сведениям МИФНС № 7 по Ярославской области в спорном периоде у ответчика ФИО3 доходы в размере, необходимом для расчета по оспариваемому договору, отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет усомниться, что при осуществлении расчетов за купленную квартиру использовались денежные средства ФИО11, доказательств наличия иных источников для оплаты 4 100 000 руб. в дело не представлено, внятных пояснений за счет каких средств планировался ремонт в приобретенной квартире, поскольку спорный объект являлся непригодным для проживания, ФИО3 не было дано; на дату отчуждения квартиры у ФИО1 помимо обязательств из поручительства за ЗАО «Единство» имелись неисполненные собственные обязательства перед ПАО «Росбанк» по договору от 29.07.2019, исполнение по которому исходя из суммы предоставленного кредита и суммы задолженности, включенной в реестр кредиторов должника, не было осуществлено (определение от 16.10.2020); вывод суда о том, что безналичный способ оплаты был избран сторонами с целью создания видимости реальных расчетов по договору, соответствует установленным обстоятельствам и не опровергается материалами дела.

Достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств, позволяющих единовременно передать их ФИО1, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что доказательств оплаты приобретенной спорной квартиры ответчиком не представлено, совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества должником, равноценное встречное исполнение от ФИО3 не получено; денежные средства в счет оплаты по оспариваемой сделке должнику не поступали.

Иное из материалов дела не следует.

В результате совершения оспариваемой сделки при отсутствии оплаты по договору со стороны ответчика из владения должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Безвозмездная передача имущества должника ответчику свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО1 получил какую-либо выгоду, в материалах дела не имеется, следовательно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредитора должника, поскольку безвозмездной сделкой уменьшен размер имущества должника.

С учетом осведомленности сторон сделки о том, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи покупателем не будет произведена, судебная коллегия расценивает действия сторон договора как недобросовестные поведения, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемого договора на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, а также о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при его совершении, в связи с чем суд правомерно признал договор купли-продажи от 13.08.2019 недействительным на основании статей 10, 168 ,170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Поскольку материалами дела подтверждена реализация спорного имущества третьему лицу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить стоимость имущества в соответствии с ценой, установленной сторонами в договоре на дату его совершения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы заявителей коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Указание заявителей на ошибочность даты первого платежа (23.08.2019/29.08.2019) выводов суда о недействительности (притворности) сделки не опровергает; каждой операции по внесению ФИО3 денежных средств на счет ФИО1 предшествует совершенная в тот же день операция по снятию ФИО1 со своего счета денежных средств в равнозначной сумме (выписка по счету ФИО1 л.д. 63-70 том 3); использованный сторонами механизм расчетов не характерен для обычного гражданского оборота и свидетельствует о заинтересованности и осведомленности сторон, создавших видимость расчета по договору; коллегия судей вывод арбитражного суда о притворности договора купли-продажи, прикрывающего по факту дарение имущества, находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы о неверном применении судом последствий недействительности сделки, апелляционный суд полагает, что такие последствия применены судом верно - ввиду невозможности возврата имущества в натуре, с ответчика в пользу конкурсной массы должника подлежит взысканию стоимость такого имущества, сделки с ФИО14 и ФИО10 судом недействительными не признавались, в связи с чем применение последствий к ним исключено. Оснований для применения двусторонней реституции в рассматриваемой ситуации не имеется ввиду установления судом факта безвозмездного отчуждения должником имущества в пользу ФИО3

Вопреки позиции ФИО3, последней не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт использования ею приобретенного имущества и несения бремени его содержания; с учетом возраста ответчика, сведений ФНС об отсутствии в нее в спорном периоде доходов (помимо пенсии) и в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного апелляционный суд критическим образом относится к вопросу об объективной финансовой возможности осуществлять такие расходы одновременно в отношении квартиры и в г.Ярославле и по месту ее регистрации в п.Толгоболь.

Возражения ФИО1 относительно установленного судом факта злоупотребления сторонами правом необоснованны, поведение сторон при совершении оспариваемой сделки отклонялось от стандартов добросовестного поведения (безвозмездное отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица в условиях существования значительных неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк» в ситуации, когда оставшегося имущества явно недостаточно для исполнения обязательств надлежащим образом).

Заявители жалоб не сослались на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 по делу № А82-1585/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина