Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А46-368/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-368/2017
13 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15544/2022) ФИО7 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 по делу № А46-368/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления Фовей Сервисиз Лтд. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистикс-Аэро» - представитель ФИО2 не подключилась;

от Фовей Сервисиз Лтд. - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 01.09.2022 сроком действия три года;



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тобол» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО «Сибагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ФИО8 (далее – ФИО8) на ФИО7 в рамках дела № А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибагрохолдинг».

От конкурсного кредитора Фовей Сервисиз Лтд. в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО7 отчуждать права (требование) к ООО «Сибагрохолдинг», а также к иным лицам, солидарно обязанным с ООО «Сибагрохолдинг» - обществу с ограниченной ответственностью «Проект-офис» (далее – ООО «Проект-офис»), обществу с ограниченной ответственностью «Логистикс-Аэро» (далее – ООО «Логистикс-Аэро»), ФИО9 (далее – ФИО9), акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Омскгоргаз газификация» (далее – ООО «Омскгоргаз газификация), полученных по договору уступки права требования от 22.04.2022, заключенному с ФИО8, а также запрета управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации замены залогодержателя объектов недвижимости, перечень которых приводится в заявлении.

Впоследствии Фовей Сервисиз Лтд. уточнило требования, просило принять обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Омской области осуществлять государственную регистрацию договора уступки прав (требования) ФИО7 к ООО «Сибагрохолдинг», а также к иным лицам, солидарно обязанным с ООО «Сибагрохолдинг» - обществу с ограниченной ответственностью «Проект-офис» (далее – ООО «Проект-офис»), обществу с ограниченной ответственностью «Логистикс-Аэро» (далее – ООО «Логистикс-Аэро»), ФИО9 (далее – ФИО9), акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Омскгоргаз газификация» (далее – ООО «Омскгоргаз газификация), полученных по договору уступки права требования от 22.04.2022, заключенному с ФИО8, направленного на отчуждение прав требований ФИО7 в пользу иных лиц, а также запрета управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации замены залогодержателя в отношении 61 указанных в уточненном заявлении объектов недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО7 о процессуальном правопреемстве, а именно замене взыскателя ФИО8 на ФИО7 в рамках дела № А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибагрохолдинг».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 заявление Фовей Сервисиз Лтд. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета управлению Росреестра по Омской области осуществлять государственную регистрацию договора уступки прав (требования) ФИО7 к ООО «Сибагрохолдинг», а также к иным лицам, солидарно обязанным с ООО «Сибагрохолдинг» - обществу с ограниченной ответственностью «Проект-офис» (далее – ООО «Проект-офис»), обществу с ограниченной ответственностью «Логистикс-Аэро» (далее – ООО «Логистикс-Аэро»), ФИО9 (далее – ФИО9), акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – АО «Омскгоргаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Омскгоргаз газификация» (далее – ООО «Омскгоргаз газификация), полученных по договору уступки права требования от 22.04.2022, заключенному с ФИО8, направленного на отчуждение прав требований ФИО7 в пользу иных лиц;

- запрета управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации замены залогодержателя в отношении 61 указанных в резолютивной части определения объектов недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО7 о процессуальном правопреемстве, а именно о замене взыскателя ФИО8 на ФИО7 в рамках дела № А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибагрохолдинг».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что согласно пункту 1.5 договора уступки прав (требования) № УСТ-1 от 22.04.2022 между ФИО8 и ФИО7 переход прав (требования) считается состоявшимся в день подписания договора, на дату принятия судом первой инстанции обеспечительных мер государственная регистрация договора уступки прав (требования) № УСТ-1 от 22.04.2022 между ФИО8 и ФИО7 произведена, 18.07.2022 управлением Росреестра по Омской области произведена перерегистрация права залога объектов недвижимости на ФИО7

С учетом приведенных обстоятельств, по мнению ФИО7, заявленные Фовей Сервисиз Лтд. к принятию обеспечительные меры по состоянию на дату принятия обжалуемого определения (01.12.2022) и в настоящее время не способны защитить права и законные интересы Фовей Сервисиз Лтд., предотвратить причинение ему существенного ущерба и способствовать исполнимости судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения спора по заявлению ФИО7 о процессуальном правопреемстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фовей Сервисиз Лтд. представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Логистикс-Аэро» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фовей Сервисиз Лтд. ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Логистикс-Аэро» Житник Т.В., ходатайствовавшая об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключилась.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Фовей Сервисиз Лтд., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Фовей Сервисиз Лтд. ссылалось на то, что в рамках спора по заявлению ФИО7 о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ФИО8 на ФИО7 в рамках дела № А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибагрохолдинг» Фовей Сервисиз Лтд. настаивает на ничтожности договора уступки прав (требования) № УСТ-1 от 22.04.2022 между ФИО8 и ФИО7 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного сторонами с целью причинения вреда кредитору ФИО8 Фовей Сервисиз Лтд. путем отчуждения единственного актива последней – права требования к ООО «Сибагрохолдинг», обеспеченного залогом его имуществом.

При этом в случае непринятия заявленных Фовей Сервисиз Лтд. обеспечительных мер ФИО7 будет иметь возможность в продолжение реализации недобросовестных намерений указанных выше лиц совершить действия по отчуждению соответствующего актива путем заключения последующего договора уступки прав (требований) к ООО «Сибагрохолдинг», в том числе, в пользу добросовестных приобретателей для освобождения актива от притязаний Фовей Сервисиз Лтд.

Такие действия ФИО7 затруднят возврат указанного актива ФИО8 и обращение на него взыскания по требованию Фовей Сервисиз Лтд., что причинит последнему значительный ущерб и нивелирует значение судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве (в случае, если таковой будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего спора).

Удовлетворяя требования Фовей Сервисиз Лтд., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им к принятию обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения ущерба Фовей Сервисиз Лтд. и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения спора по заявлению ФИО7 о процессуальном правопреемстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Фовей Сервисиз Лтд. надлежащим образом обосновало вероятность причинения вреда имущественным правам Фовей Сервисиз Лтд. в случае совершения ФИО7 в период рассмотрения арбитражным судом спора по заявлению ФИО7 о процессуальном правопреемстве действий, направленных на заключение последующего договора уступки прав (требований) к ООО «Сибагрохолдинг», в том числе, в пользу добросовестных приобретателей.

Заявленные Фовей Сервисиз Лтд. к принятию обеспечительные меры, как верно указал суд первой инстанции, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Фовей Сервисиз Лтд. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 указывает, что согласно пункту 1.5 договора уступки прав (требования) № УСТ-1 от 22.04.2022 между ФИО8 и ФИО7 переход прав (требования) считается состоявшимся в день подписания договора, на дату принятия судом первой инстанции обеспечительных мер государственная регистрация договора уступки прав (требования) № УСТ-1 от 22.04.2022 между ФИО8 и ФИО7 произведена, 18.07.2022 управлением Росреестра по Омской области произведена перерегистрация права залога объектов недвижимости на ФИО7

С учетом приведенных обстоятельств, по мнению ФИО7, заявленные Фовей Сервисиз Лтд. к принятию обеспечительные меры по состоянию на дату принятия обжалуемого определения (01.12.2022) и в настоящее время не способны защитить права и законные интересы Фовей Сервисиз Лтд., предотвратить причинение ему существенного ущерба и способствовать исполнимости судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения спора по заявлению ФИО7 о процессуальном правопреемстве.

Между тем, принятые обжалуемым определением суда первой инстанции обеспечительные меры, исходя из их существа, направлены на предотвращение не только (и не столько) государственной регистрации договора уступки прав (требования) № УСТ-1 от 22.04.2022 между ФИО8 и ФИО7 и перерегистрации права залога объектов недвижимости на ФИО7 в связи с заключением и исполнением сторонами договора уступки прав (требования) № УСТ-1 от 22.04.2022, сколько на предотвращение государственной регистрации возможных к заключению ФИО7 договоров последующей уступки прав (требования) к ООО «Сибагрохолдинг» (в том числе в пользу добросовестных приобретателей) и перерегистрации права залога объектов недвижимости на приобретателей данных прав.

В связи с этим оснований считать, что принятые обжалуемым определением суда первой инстанции обеспечительные меры не направлены на предотвращение наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по состоянию на дату их принятия судом первой инстанции (01.12.2022) и в настоящее время не способны защитить права и законные интересы Фовей Сервисиз Лтд., предотвратить причинение ему существенного ущерба и способствовать исполнимости судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения спора по заявлению ФИО7 о процессуальном правопреемстве, вопреки доводам ФИО7, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 по делу № А46-368/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фовей Сервисиз Лтд. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15544/2022) ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова