Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А55-23557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года

Дело №

А55-23557/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1, после перерыва помощником судьи – Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 03-10 июня 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Санданс Рус"

о взыскании 4 774 956 руб. 60 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Санданс Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье"

о признании договоров недействительными

третьи лица:

1. ФИО2,

2. ФИО3

3. общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение"

4. общество с ограниченной ответственностью «Транс-Саройл»

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 01.06.2021

от ответчика – не явился, извещен

после перерыва ФИО5, директор

от третьих лиц 1, 2, 3, 4 – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" о взыскании 4 774 956 руб. 60 коп., в том числе:

- 1 977 704 руб. 35 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 № ТУ 05/24/19,

- 1 284 777 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 № ТУ 05/24/19,

- 1 145 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 № 06/10,

- 436 587 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 № 06/10.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 04.12.2020 установлено, что надлежащим наименованием ответчика следует считать общество с ограниченной ответственностью «Санданс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 09.02.2021 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Санданс Рус» к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье" о признании договоров недействительными принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А55-23557/2020.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Саройл».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 4 880 761 руб. 38 коп., в том числе:1 977 704 руб. 35 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 № ТУ 05/24/19, 1 098 404 руб. 393 коп. пени по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 № ТУ 05/24/19, 1 145 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 № 06/10, 658 752 руб. 10 коп. пени по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 № 06/10.

Ранее заявленное ходатайство об уточнении просил не рассматривать. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил.

Далее истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через систему «МойАрбитр» представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой директора.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не обоснована необходимость отложения разбирательства, а само по себе отсутствие представителя не является основанием для отложения, судом ходатайство отклонено.

Также от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в период с 07.06.2021 по 10.06.2021. С целью реализации принципа состязательности, для обеспечения явки в судебное заседаний, суд в судебном заседании 03.06.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.06.2021 до 09 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

По окончании перерыва ответчик обеспечил явку представителя (директора) поддержал встречный иск, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик пояснил, что через систему «МойАрбитр» представил ходатайства о привлечении представителя (адвоката) в соответствии с ч. 1 ст. 48 и ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО6

Частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно статье 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 61 АПК РФ).

Директор ответчика на вопрос суда пояснил, что указанный представитель в судебное заседание не явился, а также что какое-либо соглашение или договор с указанным лицом представить в данном заседании не может.

Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении для обеспечении явки указанного представителя ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство судом не рассматривается, поскольку вопрос о допуске какого-либо лица в качестве представителя к участию в деле разрешается судом при явке данного лица в заседание.

Препятствий для рассмотрения спора, с учетом явки в судебное заседание директора ответчика, судом не установлено.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство, согласно которому он просит: привлечь в качестве свидетелей должностных лиц ООО «РН-Бурение» контролирующих выполнение работ по погрузке бурового шлама на скважинах №625, 587, 634, 606, 602, 627, 624 Боровского м-я, №70, 72, 81 Ильменьского м-я, №671 Ново-Ключевского м-я, и выписывающих акты приема-передачи бурового шлама, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку ответчиком требования, предъявляемые к ходатайству о вызове свидетеля не выполнены, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство, согласно которому просит Запросить у ООО «РН-Бурение» оригиналы актов приема-передачи буровых шламов, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные по скважинам №625, 587, 634, 606, 602, 627, 624 Боровского м-я, №70, 72, 81 Ильменьского м-я, №671 Ново-Ключевского м-я для подтверждения факта сбора и вывоза буровых шламов; истребовать с ООО «Терминал Поволжье» доказательства подтверждающие факт наличия у ООО «Терминал Поволжье» в собственности или на правах аренды техники в период действия договоров №ТУ 05/24/19 от 24.05.2019 г №06/10 от 10.06.2019 г.; истребовать с ООО «Терминал Поволжье» доказательства подтверждающие факт наличия у ООО «Терминал Поволжье» квалифицированного персонала нанятого на законных условиях, необходимого исполнения договоров №ТУ 05/24/19 от 24.05.2019 г №06/10 от 10.06.2019 г.; истребовать с ООО «Терминал Поволжье» доказательства подтверждающие факт доставки экскаваторной и бульдозерной техники от базы ООО «Терминал Поволжье» до объектов работ и обратно. Доказательства должны содержать данные Бортовых Систем Мониторинга Транспортных Средств, разрешение на провоз негабаритного груза (техника превышает дорожный габарит по размеру и массе), а так же данные системы ПЛАТОН; истребовать с ООО «Терминал Поволжье» доказательства подтверждающие факт наличия в собственности или на правах аренду производственной базы, на которой размещалась техника, с которой производилась отправка техники и ее возврат.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку ответчиком вышеперечисленные требования не соблюдены, заявляя данное ходатайство ответчик фактически нарушил положения вышеперечисленных норм, в частности, возложив обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств с учетом положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Кроме того, судом учитывается, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу, что поведение ответчика, связанное с необеспечением явки своего представителя в судебные заседания, заявлением ходатайств, по истечении долгого времени рассмотрения спора, направлено на затягивание процесса и является злоупотреблением процессуальными правами.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 г. между ООО «Транс-Саройл», Арендатором, Ответчиком, и ООО «Терминал Поволжье», Арендодателем, Истцом был заключен Договор ТУ 05/24/19 на оказание услуг по перевозке грузов.

Позднее ООО «Транс-Саройл» было переименовано в ООО «Региональная нефтесервисаная компания», с сохранением ИНН - <***> и ОГРН <***>.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Исполнитель принял на себя обязанности по перевозке грузов Заказчика, а Заказчик обязался выплатить Исполнителю предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Согласно п. 3.1.6. Договора Заказчик обязался, среди прочего, оплатить оказанные Исполнителем услуги работу в срок и в полном объеме согласно условиям настоящего Договора.

Согласно ст. 4 Договора, Стоимость предоставляемых по настоящему Договору услуг (Тарифы на перевозку) определяется в Приложении №1 к настоящему Договору. Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком после подписания документов в течении 45 календарных дней.

Указанное Приложение №1 было подписано Сторонами.

Согласно Протоколов согласования договорной цены, являющихся Приложением № 1 к Договору, стороны согласовали существенные условия перевозки грузов Заказчика, включая Тип транспортного средства, место погрузки и выгрузки груза, стоимость перевозки.

Указанными Протоколами согласования договорной цены было предусмотрено, что отчетным периодом является месяц. По результатам оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказании транспортных услуг, счет-фактуру (или УПД), счет не позднее трех дней после окончания отчетного периода, в котором оказывались транспортные услуги.

Таким образом, с даты подписания Универсального передаточного документа начинает течь предусмотренный п. 4.2 Договора 45-ти дневный срок оплаты оказанных услуг.

Однако, не смотря на выполнение исполнителем всех взятых на себя обязательств (все грузы, врученные исполнителю, были перевезены в адреса, указанные заказчиком, между сторонами подписаны УПД, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг перевозке грузов), обязанности Заказчика, Ответчика до настоящего времени полном объеме не исполнены, задолженность Ответчика составляет 1 977 704 руб. 35 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 № ТУ 05/24/19.

Кроме того, 10.06.2019 между ООО «Транс-Саройл», арендатором, ответчиком и ООО «Терминал Поволжье», арендодателем, истцом, был заключен договора № 06/10 аренды техники с экипажем.

Согласно п. 1.1. указанного договора, арендодателя обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем (технику) согласно дополнительному соглашению (приложение № 1) к договору, а арендатор в свою очередь обязался принять технику и выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в статье 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора техника предоставлялась арендатору для осуществления погрузочных работ.

Согласно п. 2.3.7 договора установлена обязанность по оплате.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется исходя из количества рабочего времени Техники (часов рабочих машино-смен) по настоящему договору с момента начала проведения работ и до момента окончания проведения работ (последнего дня аренды) на основании цены одного машино-часа, в зависимости от типа используемой Техники с экипажем.

Цена одного машино-часа рабочего времени Техники с экипажем, а также сроки начала и окончания проведения работ указываются в Приложении №1 к настоящему договору. (пункт 3.2).

Приложение №1 было подписано сторонами. Стороны согласовали конкретный вид техники и стоимость машино-смены.

По условиям договора срок аренды техники фиксируется в УПД, содержащих информацию о виде переданной в аренду технике, количестве часов аренды, стоимости аренды одного машино-часа, а также общей стоимости аренды техники.

Согласно п. 3.4 договора подписанные сторонами УПД являются основанием для оплаты арендатором оказанных арендодателем услуг.

Задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 № 06/10 составила 1 145 900 руб. 00 коп.

В ответ на претензии истца, ответчик направил гарантийное письмо № 71 от 17.07.2020, где указал на сроки оплаты им задолженности – июль – 800 000 руб., август – 900 000 руб., сентябрь – 700 000 руб., октябрь – 723 592 руб., что в сумме соответствует задолженности по двум договорам – 3 123 592 руб.

Задолженность по двум договорам составляет 3 053 591 руб. 35 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 70 000 руб. 31.07.2020.

Кроме того, договорами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектами аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю (истцу), а иному лицу, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Такой вывод ранее был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В пункте 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о не предоставлении оригиналов первичных документов, судом не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, работы приняты заказчиков в полном объеме, первичные документы (Акты выполненных работ, УПД) подписаны сторонами без замечаний. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки и гарантийное письмо, подтверждающее наличие задолженности.

Также размер задолженности подтверждается договором поручительства (л.д. 135- 137), где в п. 1.4 указана задолженность перед ООО «Терминал Поволжье» в размере 4 373 591 руб. 35 коп.

Предыдущий директор ответчика не оспаривал оказание истцом, подтверждал наличие задолженности.

Кроме того, в ходатайстве от 07.09.2020, ответчик указал, что «по материалам искового заявления о взыскании задолженности по договорам №ТУ 05/24/19 и №06/10 поступившего 01.09.2020 г. от ООО «Терминал Поволжье» видно, что услуги по договорам №ТУ 05/24/19 и №06/10 оказывались для нужд ООО «Региональная Нефтесервисная Компания» в период 11.06.2019 до 26.12.2019 г., задолженность за оказанные услуги образовалась в период с 28.06.2019 по 30.12.2019 г., соответственно обязательства по погашению задолженности перед ООО «Терминал Поволжье» обязаны погасить гражданка ФИО2 и гражданин ФИО3 в рамках Договора поручительства.»

Таким образом, изначально ответчик фактически не оспаривал задолженность, однако настаивал на возложении обязанности по ее оплате на поручителей.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-12034/2017 по делу N А40-196429/2016).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 977 704 руб. 35 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 № ТУ 05/24/19 и 1 145 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 № 06/10 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету пеня по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 № ТУ 05/24/19 составляет 1 098 404 руб. 393 коп., а по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 № 06/10 - 658 752 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 № ТУ 05/24/19 в размере 1 098 404 руб. 393 коп. и по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 № 06/10 в размере 658 752 руб. 10 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Определением суда от 09.02.2021 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Санданс Рус» к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье" о признании договоров недействительными принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А55-23557/2020.

В обосновании встречных исковых требований, ответчик указал, что Затраты на оплату услуг по договору №ТУ 05/24/19 от 24.05.2019 г превышают выручку от реализации данных услуг более чем на 220%, что делает сделку крайне невыгодной для ООО «Санданс рус».

Вся документация (акты оказанных услуг и акты) предъявленная истцом была подписана ФИО3 в результате сговора ФИО3 и ООО «Терминал Поволжье».

ФИО3 совместно с ООО «Терминал Поволжье» заключили фиктивные договоры №ТУ 05/24/19 от 24.05.2019 г и №06/10 от 10.06.2019 г. на заведомо крайне невыгодных условиях для ООО «Санданс рус» с целью вывода денежных средств из оборота ООО «Санданс рус» в корыстных целях.

Основанием для признания недействительными договоров оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 № ТУ 05/24/19 и аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 № 06/10, ответчик считает п. 2. и п.3 статьи 179 ГК РФ, поскольку считает указанные им доводы основанием для признания договоров кабальным и заключенным на крайне невыгодных для ООО «Санданс рус» условиях в результате обмана (сговора ФИО3 и ООО «Терминал Поволжье»).

В соответствии с п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а напротив, заключая спорные договоры, истец действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск. Доказательств того, что цена договоров является завышенной, ответчик также не представил.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик не имел возможности отказаться от заключения договоров.

Сама по себе цена оказываемой услуги основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, не может являться.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Г К РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ. законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что во время заключении договора им в адрес ответчика по встречному иску были направлены какие-либо возражения по поводу условий договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор сторонами исполнялся. Представленные УПД подписаны сторонами. Путевые листы также содержат полный перечень необходимых реквизитов, ответчиком производилась частичная оплата оказанных услуг.

Материалы дела не подтверждают факт вынужденного заключения ответчиком спорной сделки. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал истец и которыми он намеренно воспользовался, вынудив ответчика заключить оспариваемый договор; доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению договора, равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых он заключен, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления), также не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Санданс Рус".

Руководствуясь ст. 49, 66, 88, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье" об уточнении исковых требований удовлетворить.

Иск считать заявленным о взыскании 4 880 761 руб. 38 коп., в том числе:

- 1 977 704 руб. 35 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 № ТУ 05/24/19,

- 1 098 404 руб. 393 коп. пени по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 № ТУ 05/24/19,

- 1 145 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 № 06/10,

- 658 752 руб. 10 коп. пени по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 № 06/10.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Санданс Рус» о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Санданс Рус» об истребовании доказательств отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Поволжье" 4 880 761 руб. 38 коп., в том числе:

- 1 977 704 руб. 35 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 № ТУ 05/24/19,

- 1 098 404 руб. 393 коп. пени по договору оказания услуг по перевозке грузов от 24.05.2019 № ТУ 05/24/19,

- 1 145 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 № 06/10,

- 658 752 руб. 10 коп. пени по договору аренды спецтехники с экипажем от 10.06.2019 № 06/10.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Санданс Рус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" в доход федерального бюджета 47 404 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв