Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А60-6021/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7098/2022-ГК
г. Пермь
05 сентября 2022 года
Дело № А60-6021/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года

по делу № А60-6021/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности потребленную электроэнергию, неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ответчик) о взыскании долга за потребленную по договору энергоснабжения N 29591 от 01.01.2016 в октябре 2021 года электроэнергию в сумме 644 106 руб. 91 коп., неустойки, начисленной за период с 01.08.2021 по 31.10.2021, в сумме 169 446 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в результате частичной оплаты ответчиком суммы задолженности за спорный период, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания задолженности по потребителю МКД по ул. Чкалова, 243 в сумме 19 211 руб. 37 коп., обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в неоспариваемом ответчиком объеме.

Ответчик не признает задолженность в размере 19 211 руб. 37 коп., предъявленную по потребителю (38) МКД по ул. Чкалова 243 (счет № 104, договор энергоснабжения № 29591), ссылаясь на то, что собственники помещений приняли решение на общем собрании, оформленное протоколом от 27.09.2020, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Указывая на то, что протокол общего собрания от 27.09.2020 в установленном законом порядке и срок не обжалован, истец надлежащим образом уведомлен о проведенном общем собрании и принятых решениях (протокол предоставлен истцу сопроводительным письмом от 18.02.2021), ответчик полагает, что истец обязан был заключить прямые договоры с собственниками помещений. Утверждает, что с начала управления объектом ответчик не производил начислений собственникам помещений за потребленную электроэнергию. Считает, что принятие решения общим собранием о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг до заключения договора управления, влечет ничтожность положений договора управления, обязывающих эксплуатирующую организацию предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Также, по мнению заявителя жалобы, истец неправомерно возлагает на ответчика обязанность по распределению электроэнергии, поставленной в подземную парковку. Собственники паркинга, расположенного в спорном МКД, представляющего собой обособленные гаражные боксы, огражденные с трех сторон капитальными стенами, закрытые ролл-ставнями (воротами), обязаны были в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 с 01.01.2017 заключить прямые договоры с собственниками нежилых помещений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части исковых требований в части взыскания задолженности в размере 19 211 руб. 37 коп., предъявленной по потребителю (38) МКД по ул. Чкалова 243, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" заключен договор энергоснабжения № 29591 от 01.01.2016 (далее - договор, договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В Приложении № 2 к договору энергоснабжения согласованы измерительные комплексы, по которым определяется объем потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов, указанных в Приложении № 2 к договору энергоснабжения.

Объем потребления электрической энергии (мощности) за спорный период был определен на основании показаний измерительных приборов учета, представленных ответчиком.

В соответствии с договором энергоснабжения истец в октябре 2021 года производил ответчику отпуск электрической энергии и электрической мощности на общую сумму 1 144 106 руб. 91 коп., в свою очередь ответчиком, в нарушение договорных обязательств, оплата производилась несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании долга за поставленную в октябре 2021 года электрическую энергию в сумме 644 106 руб. 91 коп., неустойки за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 169 446 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

27.09.2020 собственниками помещений в многоквартирном доме № 243 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге было проведено собрание и оформлен протокол общего собрания об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, в силу того, что способ управления вышеуказанным многоквартирным домом не был реализован, орган местного самоуправления провел конкурс и в соответствии с протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.11.2020 управляющая компания ООО "Уральская жилищная компания" приступила к управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354, пункт 11 Правил № 124).

С момента принятия в качестве способа управления многоквартирного жилого дома управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (до границы ответственности управляющей организации). Данный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138.

В порядке заключенного от 30.11.2020 договора управления многоквартирным домом ООО "Уральская жилищная компания" осуществляет функцию управления многоквартирным домом № 243 по ул. Чкалова в г. Екатеринбург на основании договора управления МКЖД от 30.11.2020.

На основании пункта 1.3 вышеуказанного договора управление многоквартирным домом включает в себя: обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми помещениями путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами-пользователями помещений.

Кроме того, в соответствии с приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом от 30.11.2020 в перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме № 243 по ул. Чкалова в г. Екатеринбург входит электроснабжение - обеспечение потребителей электрической энергией.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства данный многоквартирный жилой дом включен в реестр лицензий управляющих организаций ответчика 23.01.2021.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания", является исполнителем коммунальных услуг с момента включения рассматриваемого многоквартирного жилого дома в лицензию управляющей организации, то есть с 23.01.2021, соответственно, оснований для отказа о включении данного дома в договор энергоснабжения № 29591 от 01.01.2016 у ответчика не имелось.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При наличии управляющей организации именно она несет ответственность перед собственниками (пользователями) жилых помещений за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (управляющей компании).

Оспаривая предъявление истцом к оплате доли электроэнергии, приходящейся на объекты паркинга, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ресурсоснабжающая организация должна самостоятельно заключить договоры ресурсоснабжения с собственниками машино-мест и с них взыскивать стоимость электроэнергии, потребленной указанными нежилыми помещениями.

Между тем указанный довод ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялся, предметом исследования суда не являлся (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка заявителя жалобы на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 243 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге от 27.09.2020 апелляционным судом не принимается, поскольку решения собственников о непосредственном способе управления многоквартирным домом и заключение в связи с этим прямых договоров ресурсоснабжения, в том числе, в отношении объектов паркинга, не реализованы, что и послужило основанием для проведения органом местного самоуправления конкурса в соответствии с требованиями части 4 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.11.2020, а также письмом администрации города Екатеринбурга от 03.03.2021 № 19.12-21/001/274 о включении объекта в соглашение с 01.02.2021, управляющая компания общество "Уральская жилищная компания" приступила к управлению вышеуказанным многоквартирным домом, что ответчик по существу не оспаривает, подтверждает в отзыве на иск и в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил № 354).

Таким образом, собственники машино-мест в МКД не заключают прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, оплата производится непосредственно управляющей организацией.

Доводы апеллянта основаны на произвольном толковании содержания абзаца шестого пункта 6 Правил № 354.

Доказательства заключения "прямых" договоров акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» с собственниками машино-мест в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Таким образом, по смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входит в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Управляющей компанией не вносились изменения в действующий договор ресурсоснабжения, в том числе, в части транзитных потребителей, в судебном порядке вопрос изменения договора также не рассматривался.

Ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров.

Несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров, ни один из собственников машино-мест на парковке не изъявили свою волю на заключение прямых договоров с истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами; ответчиком не доказана необходимость отдельного учета потребления электрической энергии по нежилым помещениям, отведенным под машино-место.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец документально и нормативно обосновал наличие спорной задолженности за ответчиком в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 644 106 руб. 91 коп. на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в исчисленном истцом размере.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.2 договора в период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 169 446 руб. 28 коп., также подлежит удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

Расчет акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения данного спора, судом первой и инстанций им дана надлежащая оценка, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-6021/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких