Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А35-10521/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10521/2023
г. Воронеж
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

                          Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-10521/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании запретить осуществлять деятельность, связанную с использованием наземных емкостей СУГ, об обязании демонтировать наземные емкости СУГ и вывезти их с территории,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о запрете осуществлять деятельность, связанную с использованием наземных емкостей СУГ, размещенных на территории АЗС «Калина», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102258:6 по адресу: г. Курск, площадь Добролюбова, 1; о возложении обязанности демонтировать наземные емкости СУГ и вывезти их с территории АЗС «Калина-Ойл», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102258:6 по адресу:                     г. Курск, площадь Добролюбова, 1.

В свою очередь ИП ФИО1 предъявил встречный иск о признании самовольной постройкой принадлежащее ИП ФИО3 на праве собственности нежилое здание площадью 861,2 кв. м с кадастровым номером 46:29:102258-304 по адресу: <...> расположенное на принадлежащем ИП ФИО3 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 46:29:102258:9; о возложении обязанности снести самовольную постройку за счет собственных средств в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 по делу № А35-10521/2023 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-10521/2023, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-10521/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Встречный иск ИП ФИО1 обосновал тем, что в результате несоблюдения ИП ФИО3 требований технических регламентов и нарушения противопожарных расстояний расположение здания ресторана ИП ФИО3 относительно автозаправочной станции ИП ФИО1 не соответствует требованиям градостроительного законодательства и безопасности.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к зачету первоначальных требований, не исключит удовлетворение первоначального иска и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора с учетом стадии рассмотрения спора в настоящем деле, состава лиц, участвующих в деле, представленных доказательств и изложенных сторонами правовых позиций.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Поскольку в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Предметом первоначального иска является требование о запрете осуществлять деятельность, связанную с использованием наземных емкостей СУГ, размещенных на территории АЗС «Калина», и о возложении обязанности демонтировать наземные емкости СУГ и вывезти их с территории АЗС «Калина-Ойл». В то же время предметом встречного иска является требование о признании самовольной постройкой принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности нежилого здания площадью 861,2 кв. м с кадастровым номером 46:29:102258-304, о возложении обязанности снести самовольную постройку за счет собственных средств.

Таким образом, требования ИП ФИО1 не соотносятся с требованиями ФИО3

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в производстве Арбитражного суда Курской области находится дело № А35-3241/2024 по иску ИП ФИО1 к комитету архитектуры и градостроительства города Курска, ИП ФИО3 о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2015 № 46-Ru46302000-1890-2015, выданного комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска в отношении нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102258:304 по адресу: <...>, о признании самовольной постройкой принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности нежилого здания площадью 861,2 кв. м с кадастровым номером 46:29:102258-304 по адресу: <...> расположенного на принадлежащем ИП ФИО3 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 46:29:102258:9, о возложении на ИП ФИО3 обязанности снести самовольную постройку за счет собственных средств в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает ИП ФИО1 права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ) либо заявления возражений при рассмотрении первоначальных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, встречный иск подлежит возврату ответчику по правилам статьи 129 АПК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-10521/2023 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-10521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 335 от 12.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.      



Судья

Г.Н. Кораблева