Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А73-3194/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5753/2019
18 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания ТындаТрансМост»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2018

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания ТындаТрансМост»

на решение от 18.07.2019

по делу № А73-3194/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Серовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания ТындаТрансМост» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 7 000 707, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания ТындаТрансМост» (далее – ООО «МСК Тындатрансмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (далее – ООО «ХМО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 6 829 000 руб., составляющего стоимость утраченной буровой установки переданной в пользование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 171 707, 25 руб. за период с 29.10.2018 по 25.02.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно применил к отношениям сторон правила Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, тогда как отношения строились на безвозмездной основе.

Суд не проверил заявление о фальсификации, не назначил судебную экспертизу, мотивируя отсутствием подлинника доверенности. Между тем экспертные учреждения сообщали о возможности проведения экспертизы по копии.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 20 минут 17.10.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

10.10.2019 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что представленная доверенность в копии на получение ТМЦ от 11.01.2017 № 18, выданная на имя ФИО4, генеральным директором ФИО5 не выдавалась и не подписывалась. Считает, что подписи на доверенности представителя ФИО4 и главного бухгалтера ФИО6 являются подделанными.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 12.11.2019 в 10 часов 20 мин.

Определением от 12.11.2019 произведена замена судьи Усенко Ж.А. на судью Дроздову В.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (протокола нотариального осмотра сообщений мессенджера WhatsApp установленного на мобильном телефоне ФИО7), запроса у ответчика журнала выдачи доверенностей, а также проведении по делу комплексной почерковедческой экспертизы по вопросу определения лиц выполнивших подписи на доверенности от 11.01.207 № 18 от имени директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО6 и механика ФИО4, проведение экспертизы просил поручить ФИО8 работающего у ИП ФИО9 Экспертное бюро «Решение», имеющего высшее образование программа бакалавра, по специальности менеджмент, негосударственное (частное) образовательное учреждение высшего образование «Приамурский институт агроэкономики и бизнеса» (г. Хабаровск), прошедшего в 2018 году переподготовку по дисциплинам почерковедение и технико-экономическая экспертиза, стаж работы с 2018 года.

Представитель ООО «ХМО» в судебном выступлении привел возражения против доводов жалобы, возражал против приобщения документов и назначения экспертизы, полагал истца злоупотребляющим правами, поскольку документы предварительно не направлялись, переписка WhatsApp не относима к предмету и не позволяет идентифицировать лиц, образование предложенного специалиста не соответствует предмету исследования.

Так же указал, что основной целью истца является не допуск ООО «ХМО» к заключению договора на строительство моста с АО «Ургальуголь», поскольку наличие судебных имущественных споров относится к признакам неблагонадежности контрагента. Явка директора в заседание не обеспечена по причине выезда за пределы города в командировку по вопросу заключения договора на строительство моста.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела истец уведомлен надлежащим образом, представитель был ознакомлен с материалами дела, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционном суде.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции при подаче жалобы не обосновал невозможность предоставления документов, своевременно не заявлял ходатайство.

Непосредственно в день заседания истец дополнительно представил документы, ходатайствуя проведения экспертизы, но не направил противной стороне соответствующих документов, а также не представил по запросу суда оригиналов документов.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая отсутствие препятствий истцу представить доказательства суду первой инстанции, а также заблаговременно раскрыть доказательства и направить документы ответчику и суду, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия представленных дополнительных доказательств, назначения экспертизу, в связи с чем, они подлежат возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований ООО «МСК Тындатрансмост» указывает на то, что по предварительной устной договоренности с директором ООО «ХМО» передало ответчику по накладной от 11.01.2017 во временное безвозмездное пользование буровой станок БС – 3 с необходимым комплектом для использования.

Буровой станок и комплектующие к нему получены представителем ответчика механиком ФИО4, действующим на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 18 от 11.01.2017.

Письмом от 19.10.2018 № 25 истец обратился за возвратом оборудования, но не получив ответа, направил претензию от 23.01.2019 № 5 с требованием возвратить буровой станок или возместить его стоимость 6 829 000 руб., а также оплатить проценты за пользованием денежными средствами 123 857, 48 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из приведенного обоснования требований истца следует, что к отношениям применимы нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о договоре безвозмездного пользования (договору ссуды).

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

На основании статьи 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 Гражданского кодекса).

Из представленных истцом накладных, доверенности, в отсутствие писем ответчика в отношении стоимости спорного бурового станка и порядка возврата, следует, что стороны не заключал договор купли-продажи и не оговаривали стоимость пользования в связи с чем, в случае утраты имущества истец вправе требовать убытки в виде стоимости имущества.

В этом случае обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование о взыскании процентов не подлежало удовлетворению.

В отношении обязательства оплаты стоимости буровой установки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Т.е. сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса).

Письменный договор как единый документ не составлялся, но истец указывает на получение бурового станка ответчиком через его представителя ФИО4, действующего по доверенности от 11.01.2017 № 18.

В суде первой инстанции ООО «ХМО» в соответствии со статьей 161 АПК РФ подавало письменное заявление о фальсификации доверенности, мотивированное подписанием не директором и главным бухгалтером, а иным лицом.

Судом первой инстанции осуществлена проверка заявления, сторонами даны пояснения в отношении составления доверенности, а также запрошен оригинал. По результатам проверки судом заявление признано обоснованным, копия доверенности исключена из числа доказательств.

Доводы истца о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств. При этом суд отмечает, что в апелляционном суде непосредственно истцом даны пояснения со ссылкой на материалы проверки СО МО МВД России «Тындинский» по факту невозврата бурового станка БС-3 от ООО «ХМО» и отказном материале в соответствии с которым 17.09.2019 вынесено постановление отказе в возбуждении уголовного дела, из письменных объяснений ФИО5, директора ООО «ХМО» следует, что с директором ООО «МСК Тындатрансмост» ФИО7 он знаком заочно, лично никогда не беседовал, ФИО4 ранее работал в организации в должности механика, в настоящее время уволился; устной договоренности с ФИО7 на получение бурового станка БС-3 не было, разговоров с ФИО7 он не вел, доверенность не выдавалась, место нахождения станка ему не известно и он его лично никогда не видел.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены оригинал доверенности, выданной ответчиком, а также накладной на получение бурового станка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, 22.02.2011 № 14501/10 светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

В отсутствие оригинала вышеуказанной доверенности или надлежаще заверенной копии и с учетом возражений ответчика против наличия правоотношений между ними и истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документ не может являться надлежащим доказательством.

Кроме того, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса отсутствие единого документа не лишало истца права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 19.02.2008 № 12913/07).

Вместе с тем каких-либо иных доказательств (переписка, уведомления) о согласовании условий передачи во владение истцом в суд не предоставлено.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт обязательственных отношений между сторонами и получение ответчиком спорного имущества.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2019 по делу № А73-3194/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания ТындаТрансМост» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 45 000 руб. перечисленные платежным поручением № 399 от 08.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова