Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-222799/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51240/2023

Дело № А40-222799/17
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-222799/17 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования ФИО2 из реестра требований участников строительства и включении требования в размере 3 607 800 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должникао признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестСтройГрупп»

при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства: ФИО3 по дов. от 12.07.2023

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

14.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп».

15.03.2018 в отношении ООО «ИнвестСтройГрупп» применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, Застройщик признан банкротом.

ООО «СтройСитиГрад» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с заявлением в адрес конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройГрупп» о включении в реестр требований кредиторов Должника о передаче жилых помещений своего требования.

Уведомлением от 24.05.2019 конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройГрупп» уведомил об отказе во включении в РТУС требований ООО «СтройСитиГрад». В связи с чем, заявитель обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в РТУС.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 частично удовлетворены возражения ООО «СтройСитиГрад», включено в РТУС требование о передаче жилого помещения: квартиры №73 (1-й этаж), площадь: 60,13 кв.м, по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, дом № 4, сведения о договоре, предусматривающем передачу жилого помещения: договор участия в долевом строительстве №5/4.3/73 от 09.09.2016, размер оплаты по договору составлял 3 607 800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства передано имущество и обязательства застройщика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «СтройСитиГрад» на ФИО2 по требованию, включенному в реестр требований кредиторов Должника о передаче в собственность по завершении строительства квартир в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42 км, д.4, кв. 73 (1-й этаж), площадью 60,13 кв.м. в реестре требований ООО «ИнвестСтройГрупп» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 отказано в удовлетворении заявления Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства об исключении требования ФИО2 из реестра требований участников строительства и включении требования в размере 3 607 800 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым исключить требование ФИО2 из реестра требований участников строительства ООО «ИнвестСтройГрупп», включить требование ФИО2 в размере 3 607 800 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ИнвестСтройГрупп».

В судебном заседании представитель Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО2 возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

Апеллянт, основываясь на правилах параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-Ф31 и от 13.07.2020 № 202-ФЗ, считает, что в рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестСтройГрупп». требования юридических лиц по договорам долевого участия, а также требования физических лиц, перешедшие им на основании соглашений об уступке прав требований от юридических лиц по договорам долевого участия (в том же объеме и на тех же условиях), подлежат исключению из РТУС и преобразованию в денежные требования и учету в соответствии с положениями ст. 201.9 Закона о банкротстве в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает доводы апеллянта ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 151-ФЗ) положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п. 17 ст. 16 Федерального закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (п. 3.2 ст. 201.1, ст. 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Федерального закона N 151-ФЗ.

Применительно к указанным положениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3) по делу N А40-253090/2016 была сформулирована следующая позиция.

Из положений п. 16 и 17 ст. 16 Федерального закона N 151-ФЗ следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Федеральным законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

Само по себе отсутствие в п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Из норм, содержащихся в Федеральном законе N 151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту N 681472-7, принятого впоследствии в виде Федерального закона N 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения, следует, что законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (ст. 2 Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ, ст. 21.2 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

28.01.2021 сообщением № 6089967 объявлено о результатах торгов посредством публичного предложения, проведенных с 12.01.2021 по 19.01.2021, по лоту № 1: Объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09.09.2016 № 5/4.3/73: квартира № 73, этаж:1, проектная (план.) пл. 60,13 кв.м., по адресу: г. Москва, <...>.

Победителем торгов объявлена ФИО2

26.01.2021 между ООО «СтройСитиГрад» в лице конкурсного управляющего ФИО4 действующей на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2019 по делу № А17-6484/2018, (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве № 5/4.3/73 от 09.09.2016.

В подтверждение произведенной оплаты представлена копия платежного поручения от 09.03.2021 № 494680, копия квитанции от 18.01.2021 №1-1-832-409-396, что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 в рамках настоящего дела.

Следовательно, право требования было уступлено юридическим лицом физическому лицу до вынесения Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3) по делу N А40-253090/2016, которым придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

Целью участия в торгах и заключения договора уступки права по договору участия в долевом строительстве № 5/4.3/73 от 09.09.2016 являлось удовлетворение именно жилищных нужд физического лица, иного судом не установлено, недобросовестности в поведении цедента и цессионария не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом N 151-ФЗ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что при уступке прав от ООО "Стройситиград" в пользу ФИО2 требование о получении жилого помещения не могло трансформироваться в право на получение денежного возмещения от должника.

Иной вывод приведет к нарушению прав гражданина и принципа правовой определенности, поскольку ФИО2 при реализации своего права на приобретение жилого помещения (право требования по договору участия в долевом строительстве) не была и не могла быть осведомлена о том, что в будущем определением Верховного Суда РФ от 23.09.2022 будет дано расширительное толкование ном об обратной силе закона N 151-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию изложенную определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 305-ЭС23-283 по делу N А40-168480/2021, согласно которой в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

Верховный суд обратил внимание на необходимость исследование вопроса о начале расчётов с кредиторами для определения редакции закона подлежащей применению.

Закон N 151-ФЗ вступил в силу 27.06.2019.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщиков) Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Дело о банкротстве застройщика возбуждено 14.12.2017, в связи с чем, закон в спорном случае с обратной силой не действует.

Согласно пункту 17 Закона N 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ (в том числе устанавливающих понятие "участника строительства" - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Соответственно необходимо выяснить, начались ли по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами в деле о банкротстве застройщика.

В настоящем деле имущество и обязательства застройщика переданы фонду определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020, таким образом, доказательства того, что расчеты с кредиторами начались по состоянию на 27.06.2019 не представлены.

Однако последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017 - 2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Таким образом, исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

В связи с этим, отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащей понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя, стремящегося с 2017 года вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве носят общий понятийный характер. Содержанием же соответствующие права наполняются через положения иных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так, законодатель, допуская распространение новой редакции на дела о банкротстве, возбужденные до вступления в силу Закона N 151-ФЗ, предусмотрел, что на такие дела распространяется действие пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве. В частности, перечисленными нормами регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве), а также порядок удовлетворения требований участников строительства и расчетов с ними (статьи 201.10 - 201.14 Закона о банкротстве).

Учитывая, что перечисленные в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения определяют основной смысл и порядок взаимодействия должника и кредиторов (в том числе, участников строительства), суд первой инстанции исходил из того, что переходные положения пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ориентированы на поддержание избранного законодателем пути исключения коммерческого интереса участников долевого строительства при банкротстве застройщика.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен с целью повышения очередности удовлетворения требований, либо с целью преодоления и изменений внесенных в Закон о банкротстве, согласно которым юридические лица не могут получить равную правовую защиты с гражданами-участниками долевого строительства, требование гражданина-цессионария не должно быть включено в реестр на передачу жилых помещений.

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что при заключении договора цессии стороны действовали недобросовестно и преследовали цель повысить очередность удовлетворения требования, путем передачи его физическому лицу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 требование ООО «СтройСитиГрад», включено в РТУС требование о передаче жилого помещения: квартиры №73 (1-й этаж), площадь: 60,13 кв.м, по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, дом № 4 .

Таким образом, ФИО2 приобретая на торгах у ООО «СтройСитиГрад» право требования к застройщику, включенное в реестр требований участников строительства, на основании определения суда, действовала добросовестно, получила тот объем прав, который имел правопредшественник.

Заключая договор уступки права требования о передаче квартир по договору участия в долевом строительстве, подтвержденный судами, ФИО2 имела правомерные ожидания в части покупки ей прав требований на квартиру, а не прав денежных требований 4-ой очереди к должнику.

Помимо отсутствия в п. 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ указания на положения пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, Закон N 151-ФЗ не содержит указания и на то, что после его вступления в силу подлежат понижению в очередности ранее включенные в реестр о передаче жилых помещений требования юридических лиц.

ООО «СтройСитиГрад» на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений имело право на включение в реестр требований жилых помещений должника.

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение гражданина получившего право требования на торгах установленное в реестре требований участников строительства не может быть ухудшено, по сравнению с положением других граждан участников строительства.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Фонду в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу № А40-222799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

О.В. Гажур