Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А28-14950/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14950/2017
14 апреля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-14950/2017


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

к ФИО3, об истребовании документов и сведений,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее - должник, ООО «ВГК») конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к бывшему директору ООО «ВГК» ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), арбитражному управляющему ФИО5 (далее – ФИО5) об истребовании документов и сведений по перечню, указанному в ходатайстве об уточнении требований от 13.12.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 принят отказ конкурсного управляющего ООО «ВГК» от требований о передаче документов и имущества к ФИО5, производство по делу в его отношении прекращено.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 на ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания»:

1.Авансовые отчеты за 2015 год.

2.Соглашение о реструктуризации задолженности от 09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Диана» и должником.

3.Цистерну ЦТК 8/0,25 8006107, 1ш т., цистерну ЦТК 1,6 9004159, 1 шт., цистерну УДХ8 519, 1шт, цистерну ЦЖУ8 190, 1 шт., полученные по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2015г., заключенному между ООО «Вятская газовая компания» (ссудополучатель) и ФИО4 (ссудодатель).

4.Цистерну ЦТК 8/0,25 8009173, 1ш т., цистерну ЦТК 1,6 80016, 1 шт., цистерну АГУ - 2м 8906226, 1 шт., цистерну ЦТК 1,6 8908309, 1 шт., цистерну ЦТК 8/0,25 8211233, 1 шт., цистерну ЦЖУ- 9 61173, 1 шт., полученные по договору безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2016г., заключенному между ООО «Вятская газовая компания» (ссудополучатель) и ФИО4 (ссудодатель),

в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО3 с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, отказать в ходатайстве ФИО7 об истребовании документов и имущества у ФИО3 в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что доказательства составления авансовых отчетов за 2015 год в материалах дела отсутствуют. Октябрьским районным судом в решении от 20.08.2018 не сделан вывод о возвращении полученных ФИО4 денежных средств в подотчет, также как и отсутствует вывод о составлении авансовых отчетов. Заявитель отмечает, что даже если предположить возврат ФИО4 подотчетных денежных средств, то он оформляется приходным кассовым ордером, который является частью кассовой книги, а не авансовым отчетом. Авансовый отчет включает отрывную расписку о принятии отчета к проверке. Заполняет ее бухгалтер, отрезает ее и отдает подотчетному лицу. При этом при рассмотрении в Октябрьском суде ФИО4 не было представлено данных отрывных расписок, что подтверждает факт отсутствия авансовых отчетов. Относительно Соглашения о реструктуризации задолженности от 09.01.2017 между ООО «Диана» и должником ФИО3 ссылается на наличие данного соглашения в деле 2-4136/2017, где он не является участником и не может ознакомиться с материалами, однако конкурсным управляющим данный довод не проверен. Относительно истребования цистерн по договорам безвозмездного пользования от 10.01.2016 и от 01.07.2015 ФИО3 полагает, что указанные договоры является незаключенными, т.к. ФИО4 не являлся собственником данных цистерн. ФИО4 по данному договору обратился с иском о неосновательном обогащении к ФИО3 Решением Первомайского суда г. Кирова от 01.10.2019 в иске было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данные цистерны. Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 подтверждает отсутствие права собственности на данные цистерны, также как и их наличие у ФИО4 в ранние периоды. Также заявитель ссылается на то, что сам же представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснял, что предъявляемый список документов к истребованию составлен не относительно ООО «ВГК», а просто как вероятный список документов, которые составляются в обычных организациях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022.

ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 года по делу №А28-14950/2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вятская газовая компания». Определением от 19.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8).

Материалами дела подтверждается, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства его директором являлся ФИО3

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов ООО «ВГК » от 07.06.2019, согласно которому ФИО5 передал ФИО7 документы должника. Акт подписан обеими сторонами без возражений.

Также в деле имеется акт от 07.06.2019 приема-передачи от ФИО5 ФИО7 бухгалтерских документов ООО «ВГК» (авансовых отчетов, актов сверки, банковских выписок и платежных поручений, внутренней документации, входящих и исходящих писем, доверенностей, договоров, документов по заработной плате, инвентаризации, кассе, кассовых книг, книг продажи и покупок, лицевых счетов, путевых листов, документов по реализации, соглашения о возмещении ущерба, товарные чеки, штатного расписания). Акт подписан без претензий.

Актом приема-передачи учредительных документов ООО «ВГК» от 07.06.2019 ФИО5 передал ФИО7 учредительные документы должника, печать.

Согласно акту приема-передачи кадровых документов ООО «ВГК» от 07.06.2019 ФИО5 передал ФИО7 сведения по уволенным сотрудникам, приказы по личному составу.

В дело представлен акт приема-передачи документов должника от 07.06.2019, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО7 договор уступки права требования от 08.09.2016 с уведомлением об уступке права, соглашение о порядке исполнения решения Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-68497/2017 от 05.04.2018, доверенность на представителя ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» от 25.10.2017 № 166.

По акту приема-передачи документов ООО «ВГК» от 26.08.2019 ФИО5 передал ФИО7 судебную документацию, документы службы судебных приставов.

В деле имеется акт приема-передачи документов от 11.02.2019 о передаче ФИО3 договора цессии от 08.09.2016, соглашения о порядке исполнения решения от 05.04.2018 по делу № А41-68497/2017.

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника и предшествующим конкурсным управляющим ООО «ВГК» ФИО5 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований к ФИО5 в полном объеме, отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Также в ходе судебного разбирательства в дело представлен акт приема-передачи документов от 12.10.2020, в котором отмечено, что ФИО3 передал конкурсному управляющему должника папку «Трудовая инспекция» (постановления, заявления, протоколы, определения, акты проверки, предписания, приглашение, запросы), договоры, копии расчетных листков, справок о доходах, личных карточек, копий приказа, товарных накладных, судебных документов, документов по заработной плате, учету рабочего времени, кадровых документов, документов ФССП).

Также в дело представлен акт приема-передачи документации ООО «ВГК», датированный 27.09.2021, в котором указано на передачу конкурсному управляющему должника ФИО8 актов на списание материально-производственных запасов на затраты за период с 2015 по 2017гг., поступлений за 2017 г., копии соглашения о реструктуризации задолженности от 09.01.2017, копии соглашения о зачете от 19.01.2018 на сумму 2 500 036 рублей, оригинала соглашения о зачете от 19.01.2018 на сумму 847 665 рублей, оригинала договора купли-продажи №1 между ООО «ВГК» и ООО «С-Тур» от 19.01.2018 на 207 баллонов, оригинала договора купли-продажи от 19.01.2018 №2 между ООО «ВГК» и «С-Тур», оригиналов договоров уступки от 19.01.2018 №11, от 21.09.2017 №10. К акту приложены доказательства направления конкурсному управляющему.

Исследовав содержание вышеуказанных актов, а также оценив иные доказательства по делу, суд первой инстанции счел обоснованным истребование у ФИО3 следующих документов и ценностей:

1.Авансовые отчеты за 2015 год.

2.Соглашение о реструктуризации задолженности от 09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Диана» и должником.

3.Цистерну ЦТК 8/0,25 8006107, 1ш т., цистерну ЦТК 1,6 9004159, 1 шт., цистерну УДХ8 519, 1шт, цистерну ЦЖУ8 190, 1 шт., полученные по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2015г., заключенному между ООО «Вятская газовая компания» (ссудополучатель) и ФИО4 (ссудодатель).

4.Цистерну ЦТК 8/0,25 8009173, 1ш т., цистерну ЦТК 1,6 80016, 1 шт., цистерну АГУ - 2м 8906226, 1 шт., цистерну ЦТК 1,6 8908309, 1 шт., цистерну ЦТК 8/0,25 8211233, 1 шт., цистерну ЦЖУ- 9 61173, 1 шт., полученные по договору безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2016г., заключенному между ООО «Вятская газовая компания» (ссудополучатель) и ФИО4 (ссудодатель).

Из апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется ФИО3 в части удовлетворенных требований. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Вятская газовая компания» документацию и материальные ценности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства его директором являлся ФИО3

ФИО3 выражает несогласие с судебным актом только в части удовлетворенных требований.

В материалы дела представлены акты о передаче документации, подписанные между ФИО5, ФИО7, а также между ФИО3 и конкурсными управляющими должника.

Из вышеуказанных актов не следует, что истребованные документы и ценности были переданы ФИО3 одному из конкурсных управляющих должника. При этом обстоятельства передачи могут быть подтверждены лишь актом приема-передачи, оформленным надлежащим образом.

Относительно требования о передаче авансовых отчетов за 2015 год установлено следующее.

Заполнение авансового отчета происходит в тех случаях, когда работники организации получают из бухгалтерии под отчет денежные средства на расходы, сопутствующие их профессиональной деятельности.

Возврат оставшихся средств сопровождается передачей документов, подтверждающих то, что подотчетные средства были израсходованы по назначению (кассовые и товарные чеки, квитанции, поездные билеты, бланки строгой отчетности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции авансовые отчеты за 2016 год были переданы ФИО3 в полном объеме, данное обстоятельство указывает на то, что руководством должника авансовые отчеты составлялись и хранились.

Ответчик в обоснование невозможности передать авансовые отчеты за 2015 год ссылается на то, что данные документы подотчетным лицом ФИО4 не составлялись.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела доказано, что в 2015 году подотчетным лицам денежные средства из кассы Общества выдавались.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.08.2018 по делу №2-2309/2018 (представлено посредством системы «Мой Арбитр» 05.03.2021) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВГК» к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец ссылался на то, что в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 ФИО4 получал под отчет из кассы общества денежные средства в сумме 1 105 690 рублей 62 копейки, указанную сумму ответчик в кассу истца обратно не внес, оправдательных документов, подтверждающих их расходование не представил. В ходе судебного разбирательства установлено, что все полученные ФИО4 под отчет денежные средства им своевременно возвращались, претензий к ФИО4 относительно расходования подотчетных сумм не имелось.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что согласно акту сверки от 01.10.2016, составленному между директором общества ФИО3 и ФИО4, по состоянию на 01.01.2016 какая-либо задолженность у ответчика перед работодателем отсутствовала.

Суд общей юрисдикции также ссылается на расписку ФИО3, согласно которой по договорам, которые существовали в период деятельности ФИО4, он претензий к последнему не имеет, все договорные обязательства исполнены полностью, задолженность по подотчетным суммам отсутствует.

При рассмотрении указанного дела суд общей юрисдикции указал, что доказательств проведения проверки по факту причинения ущерба Обществу, установления фактического его размера и причин возникновения, истцом не представлено, письменных объяснений по данным вопросам у ответчика не истребовано. В связи с чем, противоправность действий ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом не установлена. При этом стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие об отсутствии претензий работодателя к ФИО9 по вопросам удержания каких-либо материальных ценностей Общества, в том числе подотчетных.

Поскольку авансовый отчет является первичным учетным документом, который подтверждает израсходованные суммы денежных средств подотчетными лицами, при соблюдении организацией учетной дисциплины факт возврата денежных средств полученных под отчет, подлежал документированию.

Факт возврата средств организации подотчетным лицом в 2015 году является доказанным, в дело представлен акт об отсутствии взаимных претензий от 20.10.2016, подписанный ФИО4 и ФИО3 (представлен посредством системы «Мой Арбтр» 05.03.2021), в котором указано на подтверждение сторонами передачи ФИО4 в полном объеме учредительных документов, документов бухгалтерского учета, печатей и штампов общества, программного комплекса 1С, прочих материальных ценностей.

Таким образом, поскольку возвращение ФИО4 подотчетных сумм с учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.08.2018 по делу № 2-2309/2018, ответчиком не опровергнуто, при этом на нарушение учетной бухгалтерской дисциплины в указанный период ответчик не ссылался, судебная коллегия полагает, что авансовые отчеты за 2015 год обоснованно подлежат истребованию у ФИО3, оснований для иных выводов не имеется.

Относительно соглашения о реструктуризации задолженности от 09.01.2017 между ООО «Диана» и должником ответчик предполагает, что указанное соглашение находится в материалах судебного дела 2-4136/2017 Ленинского районного суда.

Материалами настоящего дела подтверждается, что копия вышеуказанного соглашения уже представлялась в материалы настоящего дела о банкротстве, в том числе в рассматриваемом обособленном споре.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие копии указанного соглашения не исключает необходимости истребования подлинника. Напротив, как верно указано в оспариваемом судебном акте, данная копия указывает на фактическое существование самого документа.

Предположения ФИО3 о нахождении подлинного экземпляра в Ленинском районном суде г. Кирова, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы ФИО3 о невозможности самостоятельно запросить подлинный экземпляр подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявить ходатайство об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

Таким образом, соглашение о реструктуризации задолженности от 09.01.2017 между ООО «Диана» и должником также истребовано у ответчика правомерно.

Конкурсным управляющим заявлено об обязании ФИО3 передать цистерну ЦТК 8/0,25 8006107, 1ш т., цистерну ЦТК 1,6 9004159, 1 шт., цистерну УДХ8 519, 1шт, цистерну ЦЖУ8 190, 1 шт., полученные по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2015г., заключенному между ООО «Вятская газовая компания» (ссудополучатель) и ФИО4 (ссудодатель); цистерну ЦТК 8/0,25 8009173, 1ш т., цистерну ЦТК 1,6 80016, 1 шт., цистерну АГУ - 2м 8906226, 1 шт., цистерну ЦТК 1,6 8908309, 1 шт., цистерну ЦТК 8/0,25 8211233, 1 шт., цистерну ЦЖУ- 9 61173, 1 шт., полученные по договору безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2016г., заключенному между ООО «Вятская газовая компания» (ссудополучатель) и ФИО4 (ссудодатель).

ФИО3, возражая против требования в данной части, заявляет довод об отсутствии права собственности ФИО4 на цистерны и незаключенность договора ссуды между ФИО4 и должником.

Аналогичные возражения заявлены ответчиком в рамках дела №А28-14950/2017-2 по заявлению ФИО4 о включении требования в сумме 3 850 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ВГК».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в дело представлены вышеназванные договоры безвозмездного пользования имуществом, акты приема-передачи имущества (представлены посредством системы «Мой Арбитр» 08.10.2019). Договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылка на отсутствие у ФИО4 права собственности на цистерны в момент передачи имущества в пользование должнику не влечет вывода о незаключенности договора ссуды. Правовых оснований для такой квалификации апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит не только ее собственнику.

Заявляя довод об отсутствии права собственности у ФИО4 заявитель жалобы не учел, что указанная норма направлена на защиту прав собственников переданной в пользование вещи, а не ссудополучателей, получивших имущество от ссудодателя в спокойное и ненарушаемое владение и / или пользование.

В данном случае, поскольку сведений о нарушении по вине ссудодателя прав ссудополучателя апеллянт не привел, он не вправе оспаривать активную легитимацию ссудодателя, обеспечившего должнику владение и пользование вещью согласно договору.

Поскольку основание владения должника спорными цистернами никем не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу, что должник в лице конкурсного управляющего как титульный владелец имущества не лишен права истребовать указанное имущество у лиц, у которых оно фактически находится.

В данном случае факт нахождения имущества у ответчика не опровергнут, как указано в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 01.10.2019, которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием имущества ФИО4 в ноябре 2016 в сумме 200 000 руб., спорные бочки обслуживались и ремонтировались директором ООО «ВГК» ФИО3

Судебная коллегия отмечает, что титульные права ООО «ВГК» на вышеуказанные цистерны никем не оспариваются, при этом ответчик не раскрыл обстоятельства выбытия цистерн из своего фактического обладания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно истребовал спорные цистерны у бывшего руководителя должника.

При условии доказанности права должника на истребуемое имущество и факта его фактического нахождения у ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2) по делу № А63-12846/2019.

Как верно разъяснил суд первой инстанции, в случае установления в рамках дела № А28-14950/2017-2 иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора, ответчик не лишен возможности использовать институт пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-14950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО10


ФИО1