Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А19-30926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30926/2023

07.05.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666793, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 52)

о взыскании 801 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца (до объявления перерыва в судебном заседании) – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 453, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – ответчик, АДМИНИСТРАЦИЯ) о взыскании основного долга по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии потребителям, за период октябрь 2023 года в размере 1 392 173 руб. 76 коп., пени за период с 22.11.2023 по 09.02.2024 в размере 81 388 руб. 62 коп., а также пени на сумму 1 392 173 руб. 76 коп. за период с 10.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности споров.

Определением суда от 11.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; определением от 12.02.2024 назначено судебное разбирательство, которое было отложено судом на 10.04.2024.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск требования оспорил, указав на их необоснованность, сославшись на то, что АДМИНИСТРАЦИЯ, являясь органом местного самоуправления, не является профессиональным субъектом энергетического рынка, сетевой организацией, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования; по мнению ответчика, возникновение потерь электроэнергии обусловлено отсутствием приборов учета у потребителей (физических лиц) либо наличием у них приборов учета, не соответствующих утвержденному типу и не прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в свою очередь, установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком (истцом) в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике; как указано ответчиком, неправильный учет электрической энергии приводит к занижению объема полезного отпуска, при этом, по смыслу действующего законодательства, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, неправильно учтенная электрическая энергия должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению); ответчиком указано на отсутствие у него обязанности по оплате истцу стоимости фактических потерь электрической энергии, недоказанность истцом факта возникновения потерь в сетях, принадлежащих ответчику,и объема потерь. По мнению ответчика, бездействие истца, выразившееся в том, что последним не были предприняты необходимые действия по выяснению причин возникновения потерь, в непредставлении им соответствующих доказательств, способствовало необоснованному росту сумм потерь электроэнергии за счет объемов неучтенного полезного отпуска и, в отсутствие фактических потерь, является неосновательным обогащением, что, в свою очередь, не может быть признано добросовестным поведением профессионального участника спорных правоотношений. Ответчик указал на непредставление истцом в материалы дела подробного расчета потерь, необоснованность примененной методики расчета и начисляемого истцом тарифа за потери электроэнергии, отсутствие у ответчика возможности подготовки и представления контррасчета. Ответчиком также указано на возможность рассмотрения сторонами вопроса о проведении судебной экспертизы в целях фактического определения объема потерь в сетях муниципального образования.

Кроме того, ответчик, сославшись на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в представленных пояснениях указал, что порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь определен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и Основных положениях № 442; факт поставки электроэнергии в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Усть-Кутскому муниципальному образованию на праве собственности, подтвержден имеющимися в материалы дела сведениями по учету электрической энергии от сетевой компании, в обоснование имеющегося в материалах дела расчета потерь истцом представлены в электронном виде (на DVD-диске) копии договоров с присоединенными потребителями, копии актов разграничения балансовой принадлежности, схемы энергоснабжения п. Верхнемарково Усть-Кутского МО, копии расчетных и первичных документов, подтверждающих объем потребленной электрической энергии (полезный отпуск юридических лиц – акты расхода энергии ВНЭ-1, полезный отпуск физических лиц – выгрузка из внутренней программы АСРН-2, фиксирующей показания ИПУ из квитанций сборщиками платежей, журнал показаний, переданных через сайт, журнал телефонограмм, показания, снятые автоматизированной системой контроля и учета электроэнергии и мощности), данные по приборам учета от сетевой компании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения в обоснование правовой позиции по делу, представил доказательства направления в адрес ответчика материалов на электронном носителе (сопроводительного письма от 20.03.2024 со штампом входящей корреспонденции Администрации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, дополнений к правовой позиции, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.04.2024 до 11 час. 45 мин. 19.04.2024, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва 19.04.2024 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика,по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области (Постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П, Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр),, в том числе населению и иным потребителям Усть-Кутского муниципального образования через объекты электросетевого хозяйства открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и объекты электросетевого хозяйства расположенные в пос. Верхнемарково, с. Марково, п. Заярново Усть-Кутского муниципального образования.

Усть-Кутскому муниципальному образованию на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства (линии электропередач, трансформаторные подстанции), расположенные в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика в Усть-Кутском районе Иркутской области с. Верхнемарково, с. Марково, п. Заярново, через которые энергопринимающие устройства потребителей Усть-Кутского муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и далее гарантирующего поставщика.

Право собственности МО на спорные объекты подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Каких-либо ограничений (обременений) в отношении прав на указанные объекты не зарегистрировано.

Трансформаторные подстанции, сети электроснабжения и кабельные линии электропередач относятся к объектам электросетевого хозяйства (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Гарантирующим поставщиком в адрес ответчика направлен муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 2093 (в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства), от подписания которого потребитель уклонился.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, на основании абзаца три пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», такие отношения рассматриваются как договорные.

Поэтому истец посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне администрации возникла обязанность по оплате электрической энергии.

На основании изложенного истец посчитал, что на стороне Администрации возникла обязанность по оплате потерь электрической энергии как собственника объектов электросетевого хозяйства.

В обоснование исковых требований истец указал (следует из прилагаемого к иску расчета потерь), что им в октябре 2023 года потребителям Усть-Кутского муниципального образования через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства отпущена электрическая энергия в общем количестве 925 918 кВт/ч.

В процессе передачи электрической энергии согласно произведенному гарантирующим поставщиком расчету в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии в количестве 343 482 кВт/ч.

Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по отпуску электрической энергии, выставил ответчику для оплаты потерь электрической энергии счет-фактуру №26153-2093 от 31.10.2023 на сумму 1 392 173 руб. 76 коп.

Стоимость потерь определена, исходя из установленного тарифа – 3,377600 руб.за 1 кВт/ч.

Ответчик оплату стоимости потерь электрической энергии не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислена неустойка за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000004570 от 21.11.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в спорный период и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, и пени.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования как по существу, так и по размеру оспорил.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по правилам абзаца три пункта 4 статьи 26 Федерального законаот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил.

В процессе передачи электроэнергии по сетям ответчика до конечных потребителей возникают фактические потери электроэнергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в силу статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством РФ в Правилах недискриминационного доступак услугам по передаче электрической энергии от 27.12.2004 № 861 и Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Факт принадлежности в собственности Усть-Кутского муниципального образования следующих спорных объектов электросетевого хозяйства – линия электропередач протяженностью 1192 м, кадастровый номер 38:18:180401:225; сооружение: линия электропередач протяженностью 2 114 м, кадастровый номер 38:18:180401:227; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 12,2 кв.м., кадастровый номер 38:18:180401:228; сооружение: линия электропередач протяженностью 1993 м, кадастровый номер 38:18:180601:445; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 10,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:180601:447; сооружение: линия электропередач протяженностью 2 124 м, кадастровый номер 38:18:000000:1142; сооружение: линия электропередач протяженностью 4551 м, кадастровый номер 38:18:000000:1145; сооружение: линия электропередач протяженностью 3 925 м, кадастровый номер 38:18:000000:1147; сооружение: линия электропередач протяженностью 1826 м, кадастровый номер 38:18:000000:1148; сооружение: линия электропередач протяженностью 731 м, кадастровый номер 38:18:000000:1250; сооружение: линия электропередач протяженностью 1015 м, кадастровый номер 38:18:000000:1251; сооружение: линия электропередач протяженностью 1 493 м, кадастровый номер 38:18:000000:1254; сооружение: линия электропередач протяженностью 5 909 м, кадастровый номер 38:18:000000:1262; сооружение: линия электропередач протяженностью 1 570 м, кадастровый номер 38:18:000000:1268; сооружение: линия электропередач протяженностью 244 м, кадастровый номер 38:18:180101:1528; сооружение: линия электропередач протяженностью 1 213 м, кадастровый номер 38:18:180101:1529; сооружение: линия электропередач протяженностью 1 156 м, кадастровый номер 38:18:180101:1530; сооружение: линия электропередач протяженностью 1 051 м, кадастровый номер 38:18:180101:1531; сооружение: линия электропередач протяженностью 1 457 м, кадастровый номер 38:18:180101:1532; сооружение: линия электропередач протяженностью 381 м, кадастровый номер 38:18:180101:1533; сооружение: линия электропередач протяженностью 1 098 м, кадастровый номер 38:18:180101:1535; сооружение: линия электропередач протяженностью 788 м, кадастровый номер 38:18:180101:1536; сооружение: линия электропередач протяженностью 1 371 м, кадастровый номер 38:18:180101:1537; сооружение: линия электропередач протяженностью 891 м, кадастровый номер 38:18:180101:1538; сооружение: линия электропередач протяженностью 780 м, кадастровый номер 38:18:180101:1549; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1551; сооружение: линия электропередач протяженностью 533 м, кадастровый номер 38:18:180101:1552; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1553; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1554; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 73,8 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1556; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 6,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1557; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1558; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1559; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1561; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1562; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1563; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 53,9 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1564; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:180101:1565; сооружение: линия электропередач протяженностью 31 м, кадастровый номер 38:18:000003:1585; сооружение: линия электропередач протяженностью 1 012 м, кадастровый номер 38:18:000003:1586; сооружение: линия электропередач протяженностью 968 м, кадастровый номер 38:18:000003:1587; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 38:18:000003:1594; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1595; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 28 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1596; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1597; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 28 кв.м., кадастровый номер 38:18: 000003:1598; сооружение: линия электропередач протяженностью 1 223 м, кадастровый номер 38:18:000003:1600; сооружение: трансформаторная подстанция площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 38:18:000003:1602.трансформаторная подстанция 5 станция Киренга, кадастровый номер 38:07:000000:777 – подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, ответчиком не оспорен.

Доказательства передачи объектов электросетевого хозяйства третьим лицам на каком-либо праве (в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование), равно как и доказательства того, что Усть-Кутским МО в лице администрации какому-либо органу были переданы полномочия по управлению спорным имуществом, суду не представлены.

Указанные объекты присоединены к сетям смежной сетевой организации – ОАО «Иркутская электросетевая компания» через ПС 110/6кВ «Верхнемарково», что подтверждается схемой технологического присоединения сетей Усть-Кутского муниципального образования к сетям сетевой организации.

Данные обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-3640/2021, А19-5957/2021, А19-8295/2021, А19-6772/2022, А19-11384/2022, А19- 1867/2023, № А19-4452/2023, № А19-6901/2023.

В частности, судом в рамках дела № А19-3640/2020 установлено следующее:

«Истцом в материалы дела представлены: схема технологического присоединения сетей Усть-Кутского муниципального образования к сетям сетевой организации, согласно которой к сетям смежной сетевой организации ОАО «Иркутская электросетевая компания» подключены объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории Усть-Кутского муниципального образования п. Верхнемарково; акты разграничения границ балансовой принадлежности между ООО «Сибирская электросетевая компания» и ОАО «Иркутская электросетевая компания»; акты проверки приборов учета в точках присоединения сетей, схемы объектов электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования п. Верхнемарково, через которые потребители ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» как энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) получают электрическую энергию. Согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2018 № 266, №267, № 268, № 269, подписанным между сетевой организацией – ОАО «Иркутская электросетевая компания» и правопредшественником ответчика – ООО«Байкальская электросетевая компания», энергопринимающие устройства муниципального образования присоединены к сетям электросетевой организации и границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон через точку присоединения являются: ВЛ-6 кВ Центральная на опоре № 8, ВЛ-6кВ Совхоз на опоре №8, ВЛ-6 кВ Заярново на опоре № 13, ВЛ-6 кВ ФИО4 110/6 на опоре № 13.

Из представленной суду схемы технологического присоединения поселка Верхнемарково и актов об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2018 №№ 266, 267, 268, 269 усматривается, что к ВЛ-6 кВ Центральная, ВЛ-6 кВ Совхоз, ВЛ-6 кВ Заярново, ВЛ-6 кВ ФИО4 110/6 присоединены все вышеперечисленные объекты электросетевого хозяйства муниципального образования - линии электропередач и трансформаторные подстанции, посредством которых потребители на территории муниципального образования получают энергию от гарантирующего поставщика.» (абз.2-3 стр.11 решения).

Таким образом, судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика и имеют технологическое присоединение к сетям гарантирующего поставщика посредством подключения к сетевой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках вышеуказанных дел, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Между тем, из представленных в материалы настоящего дела однолинейных схем ВЛ-6кВ «Совхоз», «Центральная», «Каратажка», «Заярново», выполненных СЭС ОАО «Иркутская электросетевая компания», также следует, что от принадлежащей последней ПС 110/6кВ «Верхнемарково» отходит четыре линии объектов электросетевого хозяйства - ВЛ-6кВ: «Совхоз», «Центральная», «Каратажка», «Заярново».

К каждой из названных линий присоединены подстанции, от которых и подключены конечные потребители: по линии «Заярново» - 4 ПС (подстанции); по линии «Каратажка» - 3 ПС; по линии по «Центральная» - 7 ПС; по линии «Совхоз» - 6 ПС (всего 20 подстанций - согласно представленным в материалы дела схемам), в свою очередь к каждой из которых подключены юридические и физические лица согласно приложенным истцом спискам потребителей.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, на основании положений указанного закона ответчик обязан осуществлять электроснабжение населения. Электрические сети, обеспечивающие электроснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 -242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Причем указанные правила распространяются на органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Таким образом, участником спорного правоотношения являются гарантирующий поставщик и администрация, на которую возложены обязанности по управлению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну, в частности, объектами электросетевого хозяйства.

Как было указано ранее, доказательства передачи спорных объектов электросетевого хозяйства третьим лицам на каком-либо праве (в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование), равно как и доказательства того, что Усть-Кутским муниципальным образованием в лице администрации какому-либо органу были переданы полномочия по управлению спорным имуществом, суду не представлены.

У муниципального образования отсутствуют признаки сетевой организации, поэтому последнее квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства,за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергиис использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 2093 о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования, как это предусмотрено пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, со стороны администрации подписан не был.

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность ответчика оплачивать стоимость потерь, возникших в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании сетях, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты сетевого хозяйства такого владельца, установлена действующим законодательством РФ. При этом, ответчик, как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442 выступает в этом случае как потребитель электрической энергии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на вышеуказанном объекте электросетевого хозяйства, лежит на Усть-Кутском муниципальном образовании в лице Администрации как лица, в юридический статус которого входят правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом (объектами электросетевого хозяйства).

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен, подтвержден документально.

Оплата энергии по правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа № 861 в виде разницы между объемом электрической энергии поставленной в электрическую сеть из других сетей илиот производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Потери электроэнергии в электросетях оплачиваются как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Основных положений № 442).

Заявленный ответчиком довод ответчика о том, что, по его мнению, возникновение потерь электроэнергии обусловлено неправильным учетом электрической энергии в связи с отсутствием у потребителей (физических лиц) приборов учета либо наличием у них приборов учета, не соответствующих утвержденному типу и не прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, повлекшим занижение объема полезного отпуска, принимая во внимание, наличие у истца обязанности по установке и эксплуатации приборов учета, суд признает несостоятельным, документально неподтвержденным, и напротив противоречащим материалам дела.

Объем фактических потерь в спорный период (октябрь 2023 года) определен истцом на основании показаний приборов учета, исходя из объема электроэнергии, поступившей в сети Усть-Кутского муниципального образования, за минусом объема электроэнергии, переданной конечным потребителям истца (физическим и юридическим лицам).

С учетом довода ответчика о возможности назначения судебной экспертизы по делу, суд полагает необходимым разъяснить следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, заявление соответствующего ходатайства о назначении экспертизы является правом стороны, которое реализуется ей по собственному усмотрению.

Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно представленному истцом, вопреки доводам ответчика, расчету размер (объем) фактических потерь электрической энергии в электрических сетях в октябре 2023 года составил 343 482 кВт/ч, из расчета: 925 918 кВт/ч (объем электрической энергии, поступившей в сети Усть-Кутского муниципального образования, зафиксированный головными приборами учета) – 3 234 кВт/ч (технологические потери) – 402 813 кВт/ч (потребление физических лиц) – 223 059 кВт/ч (потребление юридических лиц). Стоимостное выражение потерь электрической энергии за спорный период рассчитано по установленным тарифам (3,377600) и составило 1 392 173 руб. 76 коп. (343 482 кВт/ч х 3,377600 (тариф) + 20% (НДС).

В подтверждение обоснованности расчета стоимости потерь в электрических сетях за спорный период истцом представлены первичные документы, подтверждающие объем электрической энергии, поступившей в сети муниципального образования, и объем полезного отпуска конечным потребителям, присоединенным к спорным сетям: сведения по учету электрической энергии от сетевой компании (филиала ОАО «ИЭСК» Северные электрические сети) за октябрь 2023 года, акты расхода энергии ВНЭ-1, своды начислений по населению и юридическим лицам за спорный период, выгрузка из внутренней программы АСРН-2, фиксирующей показания ИПУ из квитанций сборщиками платежей, журнал показаний, переданных через сайт, журнал телефонограмм по принятию показаний приборов учета электрической энергии у потребителей, сведения о показаниях, снятых автоматизированной системой контроля и учета электроэнергии и мощности, данные коммерческих приборов учета электрической энергии по потребителям, подключенным к филиалу ОАО «Иркутская электросетевая компания» Северные электрические сети.

Судом проверен представленный истцом расчет потерь электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства ответчика, признан методологически и арифметически верным и обоснованным.

C учетом вышеизложенного, довод ответчика о неправомерности произведенного расчета потерь электроэнергии отклоняется судом как необоснованный, ответчиком обоснованный контррасчет не представлен.

Заявленный ответчиком довод о наличии со стороны истца злоупотребления правом отклоняется судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не опровергнута презумпция добросовестного осуществления истцом своих прав, в том числе, путем предъявления настоящего иска, не доказано, что истец реализовал свое право исключительно во вред другому лицу, как и то, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, он хотел добиться для себя каких-либо неправовых последствий.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, основания для признания поведения истца недобросовестным отсутствуют, а соответствующие доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Гарантирующим поставщиком в адрес Администрации Усть-Кутского муниципального образования для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии выставлен счет-фактура № 26153-2093 от 31.10.2023 на сумму 1 392 173 руб. 76 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определен порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам (раздел IV, пункт 82). Так, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что на дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 1 392 173 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 22.11.2023 по 09.02.2024 в размере 81 388 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арифметическая правильность расчета не оспорена, обоснованный контррасчет неустойки не представлен.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание размер взыскиваемой задолженности, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за период с 22.11.2023 по 09.02.2024 в размере 81 388 руб. 62 коп. суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

На основании вышеизложенного, суд полагает требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 1 392 173 руб. 76 коп. с 10.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.12.2023 № 65262 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с уточнением (увеличением) истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований сумма государственной пошлины по делу составила 27 736 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в силу его правового статуса освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при обращении с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в остальной части в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 1 392 173 руб. 76 коп. основного долга, 81 388 руб. 62 коп. пени за период с 22.11.2023 по 09.02.2024 с продолжением их начисления от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 1 392 173 руб. 76 коп. с 10.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, 19 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева