Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А71-11408/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-49/2024-ГКу
г. Пермь
19 июля 2024 года
Дело № А71-11408/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2024 года, о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-11408/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании упущенной выгоды,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 9 038 832 руб. 24 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023 по делу № А71-11408/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2023 года по делу № А71-11408/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14 марта 2024 года ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о распределении судебных расходов по делу № А71- 11408/2023, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением от 17.05.2024 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, взысканная сумма расходов не отвечает принципу разумности, исходя из проделанной представителем работы, стоимость должна составлять не более 30 000 руб. Кроме того, истец обращает внимание на то, что факт оплаты услуг не является доказанным, поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам составлены с нарушением действующего законодательства о расчета между юридическими лицами. Кроме того, письменный договор поручения с лицом, фактически представлявшим интересы ответчика в суде, не представлен.

Ответчик отзыв на жалобу в установленный судом срок не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.07.2024).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023, квитанция от 12.07.2023 №22 на сумму 350 000 руб., поручение от 12.07.2023, акт об оказанных услугах от 21.11.2023, в подтверждение несения расходов на стадии апелляционного производства представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2024, квитанция от 12.01.2024 №1 на сумму 100 000 руб., поручение от 12.01.2024, акт об оказанных услугах от 02.02.2024.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях и им готовились процессуальные документы.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты оказания юридических услуг, несения ответчиком судебных расходов в сумме 450 000 руб., а также их связь с настоящим делом.

Приняв во внимание доводы истца, характер спора, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, подготовленных представителем ответчика, а также количество заседаний, в которых представитель принял участие, суд признал необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон до 70 000 руб.

При этом согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций, судом оценены обстоятельства настоящего дела и определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, исходя из совокупности соответствующих критериев, которая соразмерна понесенным ответчиком расходам и результату и сложности спора.

В части снижения расходов определение суда ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, в том числе содержанию указанного документа.

Ссылка истца на нарушение законодательства при осуществлении наличных денежных расходов рассмотрена и отклонена, поскольку прямого запрета на производство расчетов между индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение принятия денежных средств, не имеется. При этом само по себе нарушение порядка выдачи спорных документов не опровергает самого факта передачи денежных средств в оплату услуг представителя.

Указание на то, что представитель действовал в отсутствие правовых оснований, поскольку отсутствует письменный договор поручения, также является несостоятельным, так как поручение в материалы дела представлено, а также имеется доверенность, выданная на имя представителя.

Таким образом, имеющиеся в деле документы являются достаточными доказательствами оказания услуг и их оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, ввиду чего уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов по делу № А71-11408/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 17.06.2024 № 198.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Ю.В. Скромова