Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А53-9511/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9511/2024
город Ростов-на-Дону
15 января 2025 года
15АП-18228/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от ООО ТД «Долина овощей»: представитель ФИО1 по доверенности № 4908/ДО от 01.07.2024, паспорт;

от ООО «Транспортные технологии»: представитель ФИО2 по доверенности № 25956 от 17.09.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Долина овощей»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  29.10.2024 по делу № А53-9511/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Долина овощей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

по встречному иску о взыскании задолженности, пени,


                                  УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Долина овощей» (далее - торговый дом,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в связи с порчей перевозимого груза в размере 4 262 947 рублей 13 копеек.

Обществом с заявлено встречное исковое заявление о взыскании с торгового дома 1 154 000 рублей задолженности  по договору N ТД 273/19 на перевозку грузов автомобильным транспортом по заявке на перевозку N 00-ЕОО53139 от 28.12.2023, а также  33 635 рублей 85 копеек пени.

Решением от 29.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.  С торгового дома в пользу общества взыскано 1154000 рублей задолженности, 33635 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 05.06.2024 с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, 24876 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, торговый дом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что отказ грузополучателя  (АО «Тандер») от приемки груза освобождает перевозчика от исполнения последним обязательств перед истцом,  поскольку в данном случае  перевозчик незамедлительно не проинформировал грузоотправителя о таком событии. Перевозчик принял решение дожидаться приемки груза грузополучателем без согласования с грузоотправителем, что впоследствии и привело к порче скоропортящегося груза (огурцы) и невозможности его дальнейшей реализации и,  как следствие, причинению заявителю настоящей апелляционной жалобы убытков.

От ООО «Транспортные технологии» в апелляционный суд поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ООО ТД «Долина овощей» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Транспортные технологии» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2019 между торговым домом (заказчик) и обществом (перевозчик) заключен рамочный договор N ТД 273/19 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение вышеназванного договора сторонами согласована заявка на перевозку N 00-ЕОО53139 от 28.12.2023, оформлены товаросопроводительные документы: товарно-транспортная накладная N 15966 от 29.12.2023,  транспортная накладная  N 11491 от 29.12.2023, универсальный передаточный документ (УПД)    N 25726 от 29.12.2023.

Согласно заявке на перевозку N 00-ЕОО53139 от 28.12.2023 заказчиком выступает торговый дом, перевозчиком - общество. Грузоотправитель - ООО ТК Елецкие овощи», пункт погрузки: Липецкая обл., Елецкий р-н, тер Тепличный комбинат Елецкие овощи, сооружение 1; грузополучатель - АО Тандер, пункт разгрузки: <...> западная промышленная зона. Температурный режим для томатов от +8 до 14 градусов, для огурцов от +7 до 12 градусов. Прием к перевозке товара с другой температурой возможен только после письменного подтверждения представителя заказчика. Единица грузового места: паллета. Максимальный вес нетто: 17611,2. Дата и время подачи транспорта под загрузку: 29 декабря 2023 г., 16-30. Требуемый тип транспорта: рефрижератор. Грузоподъемность 20 т. Автомобиль подается под погрузку с температурой в фургоне +10 градусов.

Дата и время доставки груза по заявке N 00-ЕОО53139: 31.12.2023 до 13:00 (ФИО3 ФИО4).

В иске торговый дом указал, что обязательным для перевозки является температурный режим для огурцов: от +8 до +10 С, дата и время доставки груза грузополучателю: 31.12.2023 до 13.00.  Согласно п. 2.1.2 договора, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в срок, определенный заказчиком и указанный в подтвержденной перевозчиком заявке. Согласно п. 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее также Правила N 2200) о задержке доставки груза перевозчик информирует грузоотправителя и грузополучателя. В нарушение указанного пункта договора и Постановления N 2200, водитель перевозчика опоздал во временное окно выгрузки грузополучателя и незамедлительно не сообщил о данном факте заказчику.  Перевозчик самостоятельно решил дождаться другой день приемки груза, однако груз был фактически испорчен и не был принят грузополучателем. Согласно п. 68 Постановления N 2200, перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза. Перевозчик не уведомил заказчика (грузоотправителя) о том, что грузополучатель не принял груз и не сообщил причины отказа в принятии груза.  Указанный груз был в полном объеме возвращен заказчику на склад грузоотправителя, что подтверждается актом осмотра возврата N 2 от 08.01.2024. По причине некачественной перевозки груза груз утратил свои качественные и потребительские характеристики (остаточный срок годности 2 дня), дальнейшей реализации не подлежал и был списан грузоотправителем для дальнейшей утилизации по актам о списании продукции от 09.01.2024 и 10.01.2024. Согласно п. 4.3. договора, перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза, с момента принятия его к перевозке до момента выдачи его грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере: в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость испорченного груза составляет 4262947 рублей 13 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом. По мнению истца, ответчик обязан компенсировать стоимость испорченного груза в размере 4262947 рублей 13 копеек.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, по согласованной истцом и ответчиком заявке на перевозку N 00-ЕОО53139 от 28.12.2023  груз должен был быть доставлен перевозчиком в адрес  грузополучателя (АО «Тандер») 31.12.2023 до 13:00 (ФИО3 ФИО4).

Согласно данным системы Глонасс, зафиксировано прибытие транспортного средства ответчика в пункт назначения 31.12.2023 в 12:25, в транспортной накладной имеются отметки «прибытие 31.12.2023 в 12:25, убытие 06.01.2024 в 16:04».

Таким образом, по согласованной заявке  на перевозку N 00-ЕОО53139 от 28.12.2023   груз перевозчиком доставлен грузополучателю своевременно.  

Водитель перевозчика ФИО5 сообщил суду следующее: «Я вез груз с овощами по маршруту Елец - ФИО4 в РЦ «Магнит», прибытие было назначено на 13:00 31.12.2023. Приехал вовремя, около 12:00, пошел регистрироваться на выгрузку, но мне сказали, что склад уже не работает и откроется только завтра 01.01.2024 после 20:00. Я попросил сделать отметку в накладной, но мне ответили, что такие отметки не ставят и предложили сделать все самому. Я указал в накладной фактическую дату и время прибытия. 01 января после 20:00 я снова прибыл на склад и зарегистрировался. Сказали, что выгружать будут только завтра 02 января, я продолжил ждать. 02 января 2024 весь день машину так и не выгрузили. В конце дня спросил у сотрудников, они сообщили, что груз принимать не будут, я сообщил об этом логисту, через несколько дней поступила команда везти груз обратно на склад отправителя, где и выгрузили».

03.01.2024 в WhatsApp между сторонами состоялась переписка, из которой следует, что 03.01.2024 ответчик сообщил, что «заявка Елец-Тандер ФИО4 (29.12.2023) ФИО5 не выгружают».  

05.01.2024 ответчик повторно в электронной почте сообщил о том, что «заявка Елец-Тандер ФИО4 (29.12.2023) ФИО5 не выгружают с 31.12», уточнил, почему или к кому обратиться по этому поводу.

06.01.2024 от истца поступил ответ с уточнением, откуда грузились. Далее сообщено, что сообщения потерялись в потоке переписки, необходимо было позвонить. Истцом сообщено, что транспортное средство по сведениям АО «Тандер» опоздало на выгрузку более чем на сутки, предупреждений об опоздании сообщено не было, в приемке опоздавшей машины отказано.

По запросу суда АО «Тандер» сообщило, что доставка продукции (огурцов) от истца по заявке N 23000Y7020507 с грузоотправителем должна была быть произведена 31.12.2023 до 09.40 (время московское).

Таким образом, груз перевозчиком доставлен своевременно в срок, установленный заявкой  №  00-ЕОО53139 до 13:00 ч. 31.12.2023,  однако не был принят по обстоятельствам, связанным с самостоятельными взаимоотношениями между грузоотправителем и грузополучателем.

Учитывая письменную информацию АО «Тандер», представленную в суд,  документально установлено, что сам истец неверно согласовал перевозчику время прибытия груза (до 13-00 ч., в то время как необходимо было в заявке указать до 09-40 ч.), что является предпринимательским риском непринятия товара истца грузополучателем через исправного перевозчика.

В настоящем случае, только грузоотправитель и грузополучатель могли самостоятельно отрегулировать новый порядок принятия груза после 13-00 31.12.2023 в предпраздничный день, что ими сделано не было, перевозчик в данном вопросе не мог влиять на принудительное принятие товара закрытым складом в предпраздничный и праздничные дни. 

Как верно указал суд,  перевозчик предпринял все разумные меры по своевременной доставке в предновогодний день и  уведомлению грузоотправителя о том,   что принятие груза со стороны грузополучателя блокируется.

Достоверно узнав от грузополучателя 02.01.2024 о том, что груз однозначно принимать не будут, 03.01.2024 ответчик в электронной переписке сообщил истцу том, что груз отказываются принимать, повторно продублировал сообщение 05.01.2024 и лишь 06.01.2024 истец ответил и сообщил ответчику о том, что груз необходимо возвращать обратно грузоотправителю.

07.01.2024 водитель прибыл на обратную выгрузку, товар был выгружен без каких-либо замечаний со стороны истца.

Согласно части 3 статьи 15 Устава, пункту 67 Правил N 2200 в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункты 3 - 5 статьи 15 Устава, пункт 67 Правил N 2200).

Оценив действия водителя по согласованию адреса возврата груза, принимая во внимание факт получения возвращенного груза грузоотправителем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений условий договора и требований закона со стороны перевозчика.

Истец указал, что несвоевременное уведомление ответчиком об отказе 31.12.2023 в приемке груза грузополучателем, сделало невозможным реализацию продукции, как АО «Тандер», так и другим клиентам торгового дома, что явилось причиной списания овощной продукции и в конечном итоге привело к получению истцом убытков.

Вместе с тем, перевозчик - общество не является стороной договора между торговым домом и АО «Тандер», ответчик с должной степенью осмотрительности предпринял все необходимые меры по обеспечению своевременной доставки выгрузке продукции и уведомлению истца о блокировании выгрузки грузополучателем.

При этом, специальный (детальный) порядок уведомления об обстоятельствах выгрузки груза сторонами согласован не был.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинения ответчиком убытков в виде порчи вверенного груза.

Истечение срока годности перевозимого груза в спорной перевозке зависело исключительно от оперативных своевременных действий истца и грузополучателя за пределами возможностей и ответственности перевозчика.

Из дела следует, что во исполнение договора N ТД 273/19 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.10.2019 заключены заявки N 00-00007221 от 09.02.2024, N 00-00007988 от 13.02.2024,N 00-00008241 от 14.02.2024, N 00-00008855 от 16.02.24, N 00-00009708 от 20.02.2024, N 00-00009414 от 19.02.2024, N 00-00011249 от 27.02.24, N 00-00012117 от 02.03.24, N 00-00013819 от 09.03.2024, N 00-Е0053139 от 28.12.23, N 00000000731 от 06.01.2024, по которым у истца образовалась задолженность в размере 1154000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора, услуги перевозчика (цена перевозки) оплачиваются заказчиком на основании тарифов, определяемых протоколом согласования договорной цены, указанных в приложении N 1 к настоящему договору в срок не позднее 15 (банковских) дней с момента получения заказчиком оригиналов товаросопроводительных документов и акта оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Учитывая, что неисполнение перевозчиком своих обязательств судом не установлено, а услуги по перевозке оказаны, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1154000 рублей судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33635 рублей 85 копеек за период с 06.03.2024 по 05.06.2024 с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1154000 рублей по день фактического погашения долга удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  29.10.2024 по делу № А53-9511/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО6