Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А53-7530/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7530/2019
город Ростов-на-Дону
17 марта 2021 года
15АП-2811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт);

от ООО «Строительная компания «Стройзаказчик»: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020;

ФИО4 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2021 по делу № А53-7530/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жилстрой» (далее – должник), конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора № 19 о членстве в ЖСК «Жилстрой», заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройзаказчик» и жилищно-строительным кооперативом «Жилстрой» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройзаказчик» судебные расходы в размере 30 000 рублей, в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы других кредиторов, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для признания его недействительным.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемым договором нарушены законные интересы ФИО4 как кредитора должника, поскольку исполнение указанного договора повлекло невозможность своевременного погашения требований кредитора ФИО4

Апелляционную жалобу в своем отзыве поддержал конкурсный управляющий.

ООО «СК «Стройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу в отношении заявленных доводов возражало, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 (резолютивная часть оглашена 16.07.2019) жилищно-строительный кооператив «Жилстрой» признан несостоятельным (банкротом). В отношении жилищно-строительного кооператива «Жилстрой» открыто конкурсное производство сроком на 1 год, применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «Жилстрой» утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019.

29.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Стройзаказчик» (пайщик) и жилищно-строительным кооперативом «Жилстрой» (кооператив) заключен договор о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Жилстрой» № 19 (договор о членстве), предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей пайщика путем получения в собственность при содействии кооператива однокомнатной квартиры с предварительным номером 19, общей площадью 50 кв.м., расположенной на 4 этаже (далее - квартира) в 9-этажном 1 -подъездном каркасно-монолитном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, (далее - жилой дом) с проектными характеристиками, предусмотренными указанным договором.

В силу пункта 1.2. данного договора о членстве строительство жилого дома осуществлялось кооперативом на основании разрешения на строительство № RU61310000-8216-2, выданного 27.02.2015. Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Срок действия указанного разрешения на строительство - до 27.02.2019.

Строительство жилого дома осуществлялось кооперативом на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062012:12, расположенном по адресу: <...>, находящемся в собственности кооператива.

Согласно пункту 1.4. указанного договора о членстве кооператив обязуется получить в установленном законом порядке разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и письменно уведомить пайщика в течение пяти рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи.

Пайщик обязуется в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о сдаче дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи или направить кооперативу мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи в связи с несоответствием состояния квартиры условиям указанного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с разделом 2 договора о членстве пайщик обязуется оплатить паевой взнос в размере 2 000 000 рублей. Паевой взнос оплачивается пайщиком согласно пункту 2.2. указанного договора. Паевой взнос пайщика обеспечивает погашение затрат на строительство кооперативом квартиры.

Паевой взнос вносится пайщиком путем оплаты стоимости обязательств кооператива перед третьими лицами в пределах стоимости пая, возникающих при осуществлении строительства жилого дома в качестве исполнения обязательств за должника третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с момента получения соответствующего письма кооператива об оплате (пункт 2.2. договора о членстве).

Согласно пункту 2.3. договора о членстве стоимость строительства одного квадратного метра общей площади квартиры (рассчитанная исходя из стоимости стройматериалов, оборудования, подключения к инженерным сетям и других факторов) на дату подписания указанного договора составляет 40 000 рублей. Цена указного договора является окончательной и пересмотру не подлежит.

В силу пункта 2.4. договора о членстве пайщик обязуется оплатить вступительный взнос в размере 3000 рублей в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами данного договора.

Исследовав договор о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Жилстрой» № 19 от 29.11.2018, конкурсный кредитор ФИО4 пришел к выводу о том, что договор являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Проанализировав условия договора и обстоятельства его заключения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его недействительным, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая договор о членстве, заключенный между ООО «СК «Стройзаказчик» и ЖСК «Жилстрой», конкурсный кредитор ссылается на то, что таковой заключен в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при наличии задолженности перед ФИО4, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 в размере 2 169 020,00 рублей. Договор заключен без предоставления встречного исполнения на безвозмездной основе с целью выводов актив должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что решение о заключении между должником и ООО «СК «Стройзаказчик» договора о членстве на вышеуказанных условиях утверждено решением общего собрания членов кооператива, что подтверждается протоколом № 13 от 24.11.2018 внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Жилстрой», проведенного в форме совместного присутствия, а также бюллетенями для голосования по вопросам повестки дня указанного внеочередного общего собрания и листом регистрации членов кооператива, принявших участие в данном собрании.

Во исполнение обязанности пайщика по уплате паевого взноса ООО «СК «Стройзаказчик» оплатило денежные средства в размере 2 000 000 рублей путем оплаты стоимости обязательств кооператива перед третьими лицами, возникших при осуществлении строительства жилого дома в качестве исполнения обязательств за должника третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующими платежами в нижеуказанных размерах:

- 1 690 190,08 рублей платежным поручением № 641 от 29.11.2018 на сумму 1 690 190,08 рублей по счету ООО «Техника тепла» № 21 от 28.11.2018 на приобретение котла газового TESIS 24 на основании письма кооператива об оплате счета от 29.11.2018;

- 95 979,50 рублей платежным поручением № 643 от 29.11.2018 на сумму 141 800 рублей по счету ООО «Спецстроймонтаж» № 37 от 28.11.2018 на предоплату за поставку и монтаж дверей (предел огнестойкости HI 60) для объекта, находящегося по адресу: ул. Портовая, 277, на основании письма должника об оплате счета от 29.11.2018;

- 213 830,42 рублей платежным поручением № 644 от 29.11.2018 на сумму 382 600 рублей по счету ИП ФИО6 № 33 от 27.11.2018 на предоплату по договору подряда № 271118 от 27.11.2018 на основании письма должника об оплате счета от 29.11.2018.

Вступительный взнос в размере 3000 рублей оплачен ООО «СК «Стройзаказчик» платежным поручением № 708 от 29.12.2018.

Таким образом, ООО «СК «Стройзаказчик» надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные указанным договором о членстве. Также указанные обстоятельства свидетельствуют о возмездности договора и наличии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

20.03.2019 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону выдало ЖСК «Жилстрой» разрешение № 61 -310-821609-2019 на ввод в эксплуатацию 9-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома со встроенным офисом на 1 -м этаже и встроенной подземной автостоянкой (секция 1), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Портовая, 277.

27.03.2019 ЖСК «Жилстрой» передал ООО «СК «Стройзаказчик» по акту приема-передачи № 19 однокомнатную квартиру № 19 общей площадью 48,3 кв.м., расположенную на 4 этаже в указанном многоквартирном доме.

Впоследствии 09.04.2019 за ООО «СК «Стройзаказчик» было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на указанную квартиру.

Заключение данного договора напротив было заключено должником с целью возможности сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие задолженности перед ФИО4 и иными кредиторами при их наличии не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае установлению подлежит осведомленность контрагента должника (т.е. ООО «СК «Стройзаказчик») о наличии признаков неплатежеспособности.

В свою очередь, доказательств того, что на момент заключения спорного договора ответчик обладал информацией о наличии просроченной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, при заключении договора о членстве у ЖСК «Жилстрой» имелась вся необходимая разрешительная документация на строительство многоквартирного дома, а также проектная документация на строительство, получившая положительное заключение экспертизы проектной документации.

При этом как на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент регистрации права собственности общества на спорную квартиру в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствовали какие-либо аресты земельного участка, на котором осуществлялось строительство квартиры в составе многоквартирного дома, являющейся предметом оспариваемого договора.

Таким образом, оснований полагать, что договор был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, у суда не имелось.

Учитывая отсутствие осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также принимая во внимание, что в распоряжение должника также поступило имущество, внесенное в качестве взноса, судебная коллегия полагает обоснованным вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор также просил признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований ООО «СК «Стройзаказчик».

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Обосновывая факт оказания предпочтения, конкурсный кредитор ссылается на наличие задолженности перед ним.

Так, 24.02.2015 между Жилищно-строительным кооперативом «Жилстрой», в лице председателя ФИО7, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен договор №19 о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Жилстрой».

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что пайщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от кооператива возврата паевого взноса.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2017 года с Жилищно-строительного кооператива «Жилстрой» в пользу ФИО4 взыскана сумма паевого взноса в размере 2 150 000 рублей и сумма дополнительного взноса в размере 19 020 рублей, а всего взыскано 2 169 020 рублей.

Из указанного решения следует, что 24.07.2017 ФИО4 направил в адрес ЖСК уведомление об отказе от членства ЖСК и выплате суммы паевого взноса. При таких обстоятельствах договор от 24.02.2015, заключенный между ЖСК «Жилстрой» и ФИО4 за № 19 следует считать расторгнутым с момента подачи соответствующего заявления в ЖСК, поскольку такое правомочие прямо предусмотрено п. 1.4 договора.

Спорный договор между ЖСК «Жилстрой» и ООО «СК «Стройзаказчик» заключен 29.11.2018, то есть более чем через год после отказа ФИО4 от членства в кооперативе.

Доводы ФИО4 в суд первой инстанции также поддержал конкурсный управляющий, который сослался на то, что передача квартиры по акту от 19.03.2019 привела к преимущественному удовлетворению кредитора должника.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором и управляющим доводы относятся к акту приема-передачи от 19.03.2019, который не является предметом рассматриваемого обособленного спора.

Заявленные во взаимосвязи с указанным выводом доводы апелляционной жалобы о том, что суд вправе самостоятельно квалифицировать заявление, подлежат отклонению, поскольку положения процессуального законодательства отражают возможность самостоятельного определения судом материального права подлежащего применению, однако формирование предмета требования и основания его заявления в силу статьи 49 АПК РФ находится в сфере заявителя и не могут быть истрактованы судом иначе.

Ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непосредственно договором о членстве в ЖСК от 29.11.2018 оказано преимущественное предпочтение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

Также в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил отзыв, в котором сослался на то, что договор о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Жилстрой» № 19 от 29.11.2018 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение статей 110, 111 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых юридическое лицо не может быть членом жилищно-строительного кооператива.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Согласно статье 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Юридические лица, являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, созданного до 01.12.2011, сохраняют право членства в указанном кооперативе (пункт 2 части 1 статьи 111 ЖК РФ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем, ФИО4 и конкурсным управляющим не приведено доводов о том, что признание отсутствующим членства в ЖСК у ответчика, приведет к восстановлению прав заявителя.

Кроме того, как указывалось выше, решение о заключении между должником и ООО «СК «Стройзаказчик» договора о членстве на вышеуказанных условиях утверждено решением общего собрания членов кооператива, что подтверждается протоколом № 13 от 24.11.2018 внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Жилстрой», проведенного в форме совместного присутствия, а также бюллетенями для голосования по вопросам повестки дня указанного внеочередного общего собрания и листом регистрации членов кооператива, принявших участие в данном собрании.

Во исполнение обязанности пайщика по уплате паевого взноса ООО «СК «Стройзаказчик» оплатило денежные средства в размере 2 000 000 рублей путем оплаты стоимости обязательств кооператива перед третьими лицами, возникших при осуществлении строительства жилого дома в качестве исполнения обязательств за должника третьим лицом в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По сути ООО «СК «Стройзаказчик», оплачивая денежные средства по спорному договору, осуществляло инвестиционную деятельность в сфере финансирования строительства, направленную на получение в будущем недвижимости, законченной строительством. Именно в результате вложения ООО «СК «Стройзаказчик» денежных средств многоквартирный жилой дом был достроен и введен в эксплуатацию. Ни ФИО4, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у кооператива достаточных денежных средств для завершения строительства многоквартирного жилого дома, равно как и не представлено доказательств наличия иных лиц, готовых в тот момент времени вложить денежные средства в строительство указанного дома.

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяет свое действие на деятельность жилищно-строительных кооперативов, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При этом Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает возможность заключения договоров участия в долевом строительстве юридическими лицами, только предоставляя им меньше средств защиты по сравнению с дольщиками-гражданами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Поскольку ответчиком произведено внесение взноса, т.е. предоставлено встречное исполнение, конкурсным кредитором не доказана осведомленность ответчика из открытых источников о неплатежеспособности должника, а также ввиду того, что акт приема передачи квартиры не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении данного заявления не препятствует ни конкурсному кредитору, ни конкурсному управляющему оспорить акт приема-передачи по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу № А53-7530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев