Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-168192/2017

, №09АП-10487/2019

Дело № А40-168192/17
г. Москва
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело

о взыскании солидарно с ликвидатора ООО «Клокворк страхование» ФИО1, единственного участника ООО «Клокворк страхование» ФИО2 в пользу ООО «СК Наша Гарантия» убытков в размере 1 765 419 руб. 73 коп., (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-168192/17, принятое судьей С.М. Кукиной)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 22.11.2018,

от ООО «ЭКСКОН» - ФИО4 по дов. от 20.05.2019,

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 18.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-168192/17 взысканы солидарно с ликвидатора ООО «Клокворк страхование» ФИО1, единственного участника ООО «Клокворк страхование» ФИО2 в пользу ООО «СК Наша Гарантия» убытки в размере 1 765 419 руб. 73 коп. Взыскана с ликвидатора ООО «Клокворк страхование» ФИО1, единственного участника ООО «Клокворк страхование» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 654 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, в обоснование ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО «ЭКСКОН» в судебном заседании поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований, настаивали отложении судебного разбирательства и на приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании договора уступки недействительным.

Апелляционный судом отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 158 и 146 АПК РФ.

Разрешая заявление ООО «ЭКСКОН» о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылается на заключение 09.01.2018 между конкурсным управляющим ООО СК «Наша Гарантия» ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «БЮРО ДОБРЫХ УСЛУГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО7 договора уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО СК «Наша Гарантия» уступило, а ООО «БЮРО ДОБРЫХ УСЛУГ» приняло в полном объеме право требования права (требования), в том числе к ООО «Клокворк страхование» в размере 1382 303,81 руб. -основного долга, 383 115,92 руб. - неустойки.

Согласно платежному поручению № 5 от 10.01.2018 г. ООО «БЮРО ДОБРЫХ УСЛУГ» перечислило на счет ООО СК «Наша Гарантия» 273 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору цессии от 09.01.2018 г.

16.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Добрых Услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО8, заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Бюро Добрых Услуг» уступило, а ООО «ЭКСКОН» приняло в полном объеме право требования права (требования), в том числе к ООО «Клокворк страхование» в размере 1382 303,81 руб. - основного долга, 383115,92 руб. - неустойки.

В соответствии с дополнительным Соглашением № 1 к Договору уступки права требования от 16.05.2018 г. ООО «ЭКСКОН» обязуется осуществить оплату Договора до 31.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Наша Гарантия» выбыло из правоотношений по делу № А40-168192/2017 в связи с уступкой права требования, и 11.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявление ООО «ЭКСКОН» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков апелляционным судом отклоняются, поскольку договоры уступки не признаны недействительными в установленном законом порядке, при этом, в силу положений п. 1.2. договора уступки от 16.05.2018 права требования переходя в момент подписания настоящего договора.

При этом, ответчики не лишены возможности обращения с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в случае признания договора уступки недействительным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28 марта 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.17 по делу № А40-241071/16 с Общества с ограниченной ответственностью «Клокворк Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Наша гарантия» взыскана задолженность в размере 1 382 303 руб. 81 коп., неустойка в размере 383 115 руб. 92 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Наша гарантия» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клокворк страхования» (Агент) заключен агентский договор № 77003/000145/15, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала, в качестве его страхового агента в рамках настоящего договора и выданной Принципалом доверенности.

Основными обязанностями агента, согласно п. 1.1.1. - 1.1.3 договора, являются поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования; выполнять все действия связанные со способом страховых премий и перечислением их Принципалу; заключать от имени и по поручению Принципала договоры страхования на согласованных Принципалом условиях.

Согласно п. 3.9 договора, агент не реже, чем 2 раза в месяц не позднее 20 числа текущего месяца и не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Принципалу нас бумажном носителе Отчет об оказанных услугах (Приложение № 2) и сдает собранные за отчетный период страховые премии (взносы) путем перечисления на расчетный счет Принципала либо внесения в кассу Принципала.

В соответствии с п. 4.1 Договора Агент обязан принимать у Страхователей и перечислять (сдавать) Принципалу страховую премию (взносы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в полном объеме.

Как закреплено в п. 4.2 Договора размер вознаграждения определяется в Приложении № 1 к настоящему Договору в процентах от поступившей суммы страховой премии (взносов), включая сумму НДС, если Агент не освобожден от уплаты НДС. (Соглашение о согласовании агентского вознаграждения по агентскому договору №77003/000145/15 от 25.12.2015г.) Из актов-отчетов агента № 6 от 29.03.2016, № 7 от 20.04.2016, № 9 от 20.05.2016, № 10 от 27.05.2016, № 11 от 09.06.2016, № 12 от 30.06.2016 подписанных обеими сторонами без замечаний следует, что размер оплаченной страховой премии по договорам страхования составил 1 382 303,81 руб.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неперечисления, либо невнесения в кассу Принципала полученных от страхователей премий (взносов) в срок более 2 рабочих дней после установленных Договором сроков, Принципал имеет право вознаграждение Агенту не выплачивать.

Таким образом задолженность ООО «Клокворк страхование» составляет: 1 382 303 руб. 81 коп. основной долг, 383 115 руб. 92 коп. неустойка, до настоящего времени задолженность не погашена.

06.12.2016 г. единственным участником ООО "Клокворк страхование" ФИО2 (Решение № 1/2016 от 06.12.2016 года) принято решение о ликвидации ООО "Клокворк страхование".

15.12.2016 г. на основании решения единственного учредителя ООО «Клокворк страхование» ФИО2 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Сообщение о ликвидации ООО «Клокворк страхование» с установлением срока предъявления требований два месяца с момента опубликования сообщения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 11.01.2017 г.

Ликвидатором ООО «Клокворк страхование» назначен ФИО1, который предоставил в ИФНС по г. Электростали Московской области промежуточный ликвидационный баланс Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 11.04.2017.

30.06.2017г. на основании представленных документов, ИФНС по г. Электросталь Московской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

02 декабря 2016 года ООО «СК Наша Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Клокворк страхование» (через 4 дня после этого единственный участник ООО «Клокворк страхование» принимает решение о ликвидации, назначает ликвидатора ФИО1 и вносятся сведения в ЕГРЮЛ о начале ликвидации).

28 февраля 2017 года заявлением ООО «СК Наша гарантия» удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью «Клокворк Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Наша гарантия» взыскана задолженность в размере 1 382 303 руб. 81 коп., неустойка в размере 383 115 руб. 92 коп.

11 апреля 2017 года ликвидатор в налоговый орган представляет промежуточный ликвидационный баланс без учета требования кредитора ООО «СК Наша гарантия».

По мнению истца, ликвидация ООО «Клокворк страхование» сделала невозможным исполнение указанного выше судебного акта, в связи с тем, что в процессе ликвидации ответчиками допущены существенные нарушения, приведшие к убыткам истца, ответственность за возникновение которых возлагается законом на ликвидатора и единственного участника.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).

В силу положений пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 №127/14 указано, что абзц. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Статьями 49, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 53 и п. 4 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. С момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Промежуточный и ликвидационный балансы составляются ликвидатором, в первую очередь, на основании документов бухгалтерской отчетности и учета, содержащих сведения о составе имущества общества и размере обязательств. В отсутствие этих документов составить указанные балансы при ликвидации не представляется возможным.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что задолженность ООО «Клокворк страхование» перед истцом подлежала отражению в документах бухгалтерской отчетности и учета, которые в силу закона должны быть переданы ликвидатору после его назначения.

Данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о наличии долга, являются достаточным основанием для включения такого долга в промежуточный и ликвидационный баланс независимо от предъявления кредитором соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что в период осуществления ФИО1 полномочий ликвидатора ООО "Клокворк страхование" (с 06 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года) арбитражным судом рассматривался спор о взыскании с Общества (должника) в пользу общества "СК Наша Гарантия" задолженности по агентскому договору (рассмотрение спора имело место в период с 02 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года).

При таких обстоятельствах, именно на ФИО1, контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном обществом "СК Наша Гарантия", что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала.

Принимая во внимание, что сведения о рассмотрении иска ООО «СК Наша Гарантия» к ООО «Клокворк страхование» были размещены на сайте арбитражного суда и находятся в общем доступе, проявив должную осмотрительность и разумность, ликвидатор должен был проанализировать кредиторскую задолженность, установленную судебными актами, и не мог не знать о наличии таковой кредиторской задолженности.

Таким образом, ликвидатор, в нарушение требований статьи 63 ГК РФ, указанные сведения в промежуточный и ликвидационный баланс не внес, как и не уведомил истца о начале процедуры ликвидации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Однако, ликвидатор в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно не уведомил истца о принятии участниками Общества о ликвидации, что свидетельствует о несоблюдении последним норм о порядке ликвидации юридического лица и о недобросовестности и противоправности поведения последнего.

В связи с тем, что наличие кредиторской задолженности перед истцом документально подтверждено, следовательно, такая задолженность в силу закона подлежала отражению в бухгалтерской отчетности.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 АПК РФ не представлено доказательств того, что документы не были переданы генеральным директором Общества ликвидатору, что в итоге привело утверждению учредителем недостоверных промежуточного и ликвидационного балансов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе, заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Однако, материалами дела не подтверждено, что ликвидатором предпринимались действия, направленные на установление кредиторов, и уведомлении их о процедуре ликвидации.

Довод ответчиков о размещении в установленном порядке публикаций относительно ликвидации Общества, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков, поскольку обязанность, установленная статьей 63 ГК РФ, не исполнена. Кроме того, исполнение подобной обязанности по уведомлению кредиторов, не поставлена в зависимость от наличия соответствующей публикации о процедуре ликвидации.

Материалами дела подтверждено, что в направленной претензии, истцом подробно отражены обстоятельства возникновения задолженности со ссылками на первичные документы, размер долга, с требованием о погашении долга.

В связи с отсутствием специальных требований к оформлению заявлений кредиторов о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, направленная претензия подлежала рассмотрению ликвидатором как требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс, с выяснением обоснованности, и при необходимости принятия дополнительных мер по выяснению обстоятельств возникновения долга по указанному обязательству.

Таким образом, на ФИО1, как руководителя ликвидируемого общества, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции - претензии истца, в соответствии со ст. 54 ГК РФ, возлагается риск негативных последствий в виде взыскания убытков, возникших на стороне кредитора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Клокворк страхование» банкротом, будучи осведомленным об обращении 02 декабря 2016 года ООО «СК Наша гарантия» с иском, через четыре дня принимает решение о ликвидации Общества, а после вынесения судом решения от 28 февраля 2017 года о взыскании в пользу ООО «Наша гарантия», утверждает промежуточный ликвидационный баланс, который сдан ликвидатором в налоговый орган.

При этом, обращения с заявлением должника в суд в течение 10 дней не последовало, как и не обратился с таким заявлением ликвидатор ФИО1

Согласно п. 3 с. 62 ГК РФ (в редакции, действующей на момент передачи документов), п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, вся документация Общества передается ликвидатору, который, в свою очередь, несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В разделе 4.1. Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" установлен перечень документов, которые подлежат обязательному хранению, с указанием сроков хранения каждого вида документа.

Так, помимо прочего обязательному хранению подлежат следующие документы, образовавшиеся в процессе деятельности организации: годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним и др. – 5 лет); документы (протоколы, акты, заключения) о рассмотрении и утверждении бухгалтерской (бюджетной) отчетности (срок хранения – постоянно); переписка по вопросам бухгалтерского учета, бюджетного учета, составления и - представления бухгалтерской (финансовой) отчетности, бюджетной отчетности (5 лет); документы учетной политики (рабочий план счетов, формы первичных учетных документов и др.) (5 лет); регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.) (5 лет); первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) (5 лет); документы (акты, сведения, справки, переписка) о взаимных расчетах перерасчетах между организациями (5 лет); документы (справки, акты, обязательства, переписка) о дебиторской и кредиторской задолженности (5 лет).

Положения статей 40 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяют условие о том, что бывший руководитель общества обязан передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали обязательному хранению по месту нахождения его единоличного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, претензии истца, направленные в адрес Общества, договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки, бухгалтерская отчетность, отражающая наличие задолженности, подлежали передаче ликвидатору после принятия решения о его назначении.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 част первой ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Пленума ВС РФ, ответчики обязаны доказать обстоятельства и причины не передачи генеральным директором названных документов ликвидатору, документально подтвердив свою позицию.

Обязанность хранить документы ликвидированного общества возложена на ответчиков действующим законодательством, оснований для ее неисполнения, либо обстоятельств, препятствующих ее исполнению, ликвидатором не приведено.

Поскольку процедура ликвидации осуществлялась ликвидатором, то по смыслу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия имущества, достаточного для удовлетворения требования истца, возлагается на ФИО1

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку запись об исключении ООО «Клокворк страхование» из ЕГРЮЛ внесена 30.06.2016 года, следовательно, размер убытков, с учетом всех обстоятельств дела, составляет 1 765 419, 73 руб.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта илиучредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени(пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, егоучредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иногоправового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченовыступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что приосуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовалонедобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) несоответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные выше, обязаны возместить убытки солидарно.

В связи с тем, что причиненные убытки явились результатом совместных, последовательных и согласованных незаконных действий ответчиков при проведении ликвидации ООО «Клокворк страхование», следовательно, ответственность за их возникновение должна возлагаться солидарно.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворениитребования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащихвозмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя изпринципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь возникновения убытков и действий ответчиков подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчиками доказательств отсутствия вины не представлено, апелляционный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с прекращением деятельности ООО «СК Наша Гарантия», апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что установлено правопреемство истца.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ООО «СК Наша Гарантия» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭКСКОН».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-168192/17 отменить.

Взыскать солидарно с ликвидатора ООО «Клокворк страхование» ФИО1, единственного участника ФИО2 в пользу ООО «ЭКСКОН» убытки в размере 1 765 419 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 654 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров