Постановление от 5 сентября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-8585/2017

06 сентября 2019 года

дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Комилесавтоснаб»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А29-8585/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилесавтоснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Производственному кооперативу «Завод железобетонных изделий-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании 1 507 029 рублей 02 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Комилесавтоснаб» (далее – ООО «Комилесавтоснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Производственному кооперативу «Завод железобетонных изделий-С»

(далее – ПК «ЗЖБИ-С», Завод) о взыскании 1 368 000 рублей 43 копеек стоимости некачественного товара, 133 028 рублей 77 копеек убытков и 6 000 рублей расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Комилесавтоснаб» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 469, 470, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 64, 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению ООО «Комилесавтоснаб», у судов отсутствовали основания для отказа

в удовлетворении иска, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки ответчиком товара (дорожных железобетонных плит) с существенными недостатками по качеству. Истец указывает, что экспертное

заключение общества с ограниченной ответственностью «ТетраСтройКоми» (далее – ООО «ТетраСтройКоми») от 15.05.2018 является надлежащим доказательством по делу; заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий,

имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание сторонами

не заявлялось.

Подробно позиция ООО «Комилесавтоснаб» изложена в кассационной жалобе.

ПК «ЗЖБИ-С» в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Комилесавтоснаб» (заказчик) и ПК «ЗЖБИ-С» (изготовитель) заключили договор от 21.09.2016

№ 120-09/16П, по условиям пункта 1.1 которого изготовить обязуется изготовить и передать, а заказчик обязуется принять и оплатить бетонные железобетонные изделия, бетон, керамзитобетон, раствор, известковый раствор, металлоизделия и другую продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции согласовывается сторонами в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 2.3 договора качество и маркировка поставленных изделий должны соответствовать ГОСТам, рабочим чертежам или ТУ, если таковые имеются. Соответствие качества изготовленной продукции ГОСТ, ТУ подтверждается техническим паспортом изготовителя, штампом ОТК ПК «ЗЖБИ-С» на железобетонном изделии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка продукции по количеству и качеству, а также оформление документов осуществляется заказчиком в месте нахождения изготовителя.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что претензии по качеству продукции после окончания приемки заказчиком, изготовителем не принимаются. От иногородних заказчиков претензии по качеству и количеству продукции принимаются не позднее

10 дней со дня отгрузки. Претензии по скрытым дефектам принимаются в течение четырех месяцев с момента отгрузки продукции заказчику. Не принимаются претензии по качеству на смонтированные изделия.

В спецификации от 21.09.2016 № 1 (приложение к договору) стороны

согласовали, что поставке подлежит ПДН 6*2*0,14 (плита дорожная ПДН – AIV (6,00 х 2,00 х 0,14м)) ГОСТ 21924.0-84, в количестве 47 штук, на общую сумму 893 000 рублей

28 копеек.

По товарным накладным от 22.09.2016 № 443, от 04.10.2016 № 471, от 18.10.2016 № 504, от 24.10.2016 № 512, от 25.10.2016 № 520 ответчик поставил истцу товар – плиты дорожные (6000*2000*140).

По утверждению истца, в апреле 2017 года он обнаружил частичное разрушение плит (разрушение верхнего слоя бетона с оголением арматуры), уложенных

на территории базы ООО «Комилесавтоснаб» по адресу: <...>.

В претензии от 02.06.2017 № 86 ООО «Комилесавтоснаб», указывая на поставку некачественного товара, потребовало от ПК «ЗЖБИ-С» возвратить уплаченные за плиты денежные средства, а также возместить убытки, составляющие стоимость работ по демонтажу некачественного товара.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 474, 506, 513, 516 ГК РФ, статьями 4, 65, 71,

168 АПК РФ, Сводом правил 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/2, ГОСТ 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Технические условия», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности

истцом факта поставки товара (плит) ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь

статьями 309, 310, 408, 432, 454. 469, 470, 475, 476, 483 ГК РФ, статьями 64, 67, 68, 82, 86, 87 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, с целью разрешения возникшего между

сторонами спора относительно причин выявленных в переданном ответчиком товаре (плит) недостатков по качеству (потеря внешнего вида, разрушение верхнего слоя, оголение арматуры), суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 08.02.2018 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил инженеру-технологу ООО «ТетраСтройКоми» ФИО1, по результатам которой в суд представлено экспертное заключение от 15.05.2018 (том 2, лист дела 47, том 3, листы дела 2 – 3, 16 – 32).

Перед экспертом суд поставил два вопроса: проверить соответствие товара требованиям ГОСТа; установить причину возникновения недостатков.

На первый вопрос эксперт ответил, что дорожные плиты не соответствуют требованиям ГОСТа по проектной марке бетона по прочности; в ответе на второй вопрос эксперт перечислил выявленные недостатки и сообщил, что при использовании проектной марки бетона таких недостатков не должно быть.

Таким образом, ответ эксперта на второй вопрос не является однозначным и ясным, а с учетом содержания ответа на первый вопрос, вводит в заблуждение относительно наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и нарушениями в использовании ответчиком несоответствующей марки бетона.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав однозначный вывод о том, что представленные истцом доказательства, в том числе экспертное заключение, не подтверждают наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами и нарушением производственного процесса ответчиком. При этом суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о неясностях в полученном экспертном заключении, уклонении эксперта от прямого ответа на поставленный вопрос и необходимости проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суд, имея в силу закона право на назначение повторной (дополнительной) экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание, также не воспользовался им.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, что привело к нарушению принципов состязательности, правовой определенности и не отвечает целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (пункт 3 часть 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и

статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №А29-8585/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Чижов


Судьи


Ю.В. Новиков


Т.В. Шутикова