Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-50044/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50044/2023
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2024 года
15АП-21052/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.11.2023 (мотивированное решение от 08.12.2023) по делу № А32-50044/2023

по иску акционерного общества «ОМК Стальной путь»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» (далее – ответчик) о взыскании 150 873,39 рублей убытков, а также 5 526 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-50044/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответственность за допущенный сход железнодорожных вагонов (в результате которого вагоны № 60741436, № 60582517 получили повреждения, а истец понес убытки на общую сумму - 150 873,39 рублей) необходимо отнести на ООО «Севкавремпуть».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (после смены фирменного наименования - АО «ОМК Стальной путь») (исполнитель) и акционерное общество «ТГК» (заказчик) 01.12.2020 заключили договор № 6000-ДГ-857/20 на сервисное обслуживание вагонов (далее по тексту - договор).

Под сервисным обслуживанием согласно пункту 1.2 договора понимается поддержание грузовых вагонов в исправном техническом состоянии, пригодном для технической эксплуатации.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.12.2020 АО «ТГК» передало на сервисное обслуживание АО «ОМК Стальной путь», в числе прочего, вагоны №№ 60582517 (позиция 3994), 60741436 (позиция 866).

На подъездном пути ООО «Порт Мечел-Темрюк» 17.11.2022 допущен сход вагонов №№ 60741436, 60582517.

По данному факту повреждения перевозчиком составлены акты общей формы ГУ-23 от 17.11.2022 и о повреждении вагона (формы ВУ-25) от 17.11.2022 № 3335, № 3336.

В актах о повреждении вагона формы ВУ-25 виновным в повреждении указано ООО «Порт Мечел-Темрюк», а также указано на необходимость проведения текущего отцепочного ремонта для устранения неисправностей.

В результате данного инцидента истец вынужден был провести текущий отцепочный ремонт поврежденных вагонов, находящихся на сервисном обслуживании, для устранения неисправностей и приведения поврежденных вагонов в технически исправное состояние.

Текущий отцепочный ремонт проведен в рамках договора, заключенного истцом с ОАО «РЖД» от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/153.

Проведенные работы подтверждаются актами выполненных работ от 29.01.2023 № 01/13/60582517, от 30.01.2023 № 01/13/60741436, дефектными ведомостями от 29.01.2023, 30.01.2023, расчетно-дефектными ведомостями от 29.01.2023, 30.01.2023, актами браковки запасных частей от 19.12.2022, счетами-фактурами от 29.01.2023 № 1895268/01001034/0128, от 30.01.2023 № 1895268/01001034/0127, платежным поручением от 26.12.2022 № 36615.

Затраты на проведение текущего отцепочного ремонта поврежденных вагонов, находящихся на сервисном обслуживании истца, для устранения неисправностей, составили 150 873,39 руб.

Согласно результатам проведенных расследований, отраженных в актах о повреждении вагона формы ВУ-25, виновным в повреждении вагонов признано ООО «Порт Мечел-Темрюк».

Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 подписаны без замечаний.

В связи с вышеизложенным, ответственность за возмещение причиненного материального вреда в размере 150 873,39 руб. возлагается на ООО «Порт МечелТемрюк».

В адрес ООО «Порт Мечел-Темрюк» 29.06.2023 направлена претензия № 6000/3-И-42/23, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за допущенный сход железнодорожных вагонов (в результате которого вагоны № 60741436, № 60582517 получили повреждения, а истец понес убытки на общую сумму - 150 873,39 рублей) необходимо отнести на ООО «Севкавремпуть», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать размер данных убытков.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше нормативных актов, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ТОО «КЖТ-Грузовые перевозки».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба), так как истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

В данном случае доказан факт причинения вреда бездействием ответчика по содержанию путей необщего пользования, имеется причинная связь между бездействием ответчика и возникновением убытков у истца, виновность ответчика и размер убытков следуют из представленных документов, поскольку размер убытков доказан, требование о взыскании 150 873,39 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы документально сведения предоставленные истцом не опроверг. В отсутствие иных сведений у суда нет оснований не доверять истцу. Акты свидетельствующие о сходе вагонов и причинении ущерба подписаны ответчиком без разногласий.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 по делу № А40-235497/2021; Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2020 по делу № А78-13021/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требовании, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требовании относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положении процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требовании - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношении. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требовании относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствии для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

В данном случае, рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности ООО «Севкавремпуть».

На основании изложенного, в привлечении ООО «Севкавремпуть» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-50044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева