Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А83-12024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12024/2019
06 марта 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола предварительного судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованное лицо – Администрация г. Симферополя Республики Крым,

- Симферопольский городской совет,

- Административная комиссия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

об оспаривании решения,


при участии представителей сторон:

от лиц, участвующих в деле – не явились.



УСТАНОВИЛ:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило исковое заявление, согласно которого истец просит суд:

- восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления;

- постановление №26/20 от 11 июня 2019, принятое Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь о привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, изменить в части размера административного наказания с установлением административного штрафа в размере двух тысяч рублей;

- постановление №27/20 от 11 июня 2019 года, Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь о привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, изменить в части размера административного наказания с установлением административного штрафа в размере двух тысяч рублей;

Определением от 19.07.2019 суд принял заявление к рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

31.10.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего заявления суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Симферопольский городской совет и Административную комиссию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В судебное заседание, состоявшееся 28.02.2020, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не проступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.02.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Постановлением №26/20 от 11 июня 2019 года, принятым Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Индивидуальный предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение ст.3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" с назначением административного наказания в 30000 руб.

Постановлением №27/20 от 11 июня 2019 года, принятым Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Индивидуальный предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение ст.3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" с назначением административного наказания в 30000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - Закон Республики Крым N 117-ЗРК).

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2019 Индивидуальному предпринимателю ФИО2 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое, согласно данным отчета об отслеживании отправления, было получено ФИО2 18.05.2019.

22.05.2019 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол №003954 об административном правонарушении в связи с необорудованием строительную площадку пунктом очистки (мойки) колес автотранспорта по адресу: <...> в районе строения 99А, что является нарушением п. 4 ст. 45 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015.

22.05.2019 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол №003955 об административном правонарушении в связи с необорудованием строительную площадку бункерами для строительного мусора по адресу: <...> в районе строения 99А, что является нарушением п. 5 ст. 45 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета № 176 от 12.02.2015.

Указанные протоколы были направлены Индивидуальному предпринимателю ФИО2 заказным письмом 30.05.2019 , которое согласно данным отчета об отслеживании отправления, было получено ФИО2 01.06.2019.

Постановлением №26/20 от 11 июня 2019 года, принятым Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Индивидуальный предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение ст.3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" с назначением административного наказания в 30000 руб.

Постановлением №27/20 от 11 июня 2019 года, принятым Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь Индивидуальный предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение ст.3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" с назначением административного наказания в 30000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В судебном заседании Индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердила, что была надлежаще уведомлена о дне составления протокола и о дне рассмотрения материалов административного дела.

Согласно пункту 2.2 Положения об административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 21.07.2015 N 319, к основным задачам Административной комиссии относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 4 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 N 176, установлено, что строительные площадки, объекты производства строительных материалов (заводы железобетонных изделий, растворные узлы и др.) в обязательном порядке должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта.

Пунктом 5 Правил установлено, что на территории строительной площадки должны быть установлены бункеры для строительного мусора.

В соответствии со статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРКУ2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно- эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление №26/20 от 11.06.2019 административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, является законным.

Доводы ИП ФИО2 о неверном определении субъекта правонарушения, не находит подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного ИП ФИО2 административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации 25.02.2014 принято Постановление № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ и статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд принимает во внимание то, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалось, учитывает характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считает штраф в размере 30 000,00 руб. является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях № 11-П от 15.07.99 г., №4-П от 25.02.14.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление №26/20 от 11.06.2019 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Что касается требований заявителя об оспаривании постановления №27/20 от 11 июня 2019 года.

Судом исследованы представленные доказательства по делу, процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из оспариваемых постановлений усматривается, что действия ИП ФИО2 образуют один и тот же состав, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», согласно ст.45 Правил благоустройства.

Между тем, административный орган в нарушение ст. 4.4 КоАП РФ привлек ИП ФИО2 к административной ответственности за каждое правонарушение в отдельности.

При таких обстоятельствах постановление №27/20 от 11.06.2019 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –



РЕШИЛ:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить частично.

Постановлением №26/20 от 11 июня 2019 года, принятое Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь, которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение ст.3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым",признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 10 000,00 руб.

Постановление №27/20 от 11 июня 2019 года, принятое Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь, которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение ст.3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" с назначением административного наказания в 30000 руб., признать незаконным и отменить

В остальной части отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.А. Чумаченко