Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А43-17641/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17641/2022
17 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-17641/2022, о завершении процедуры реализации имущества должника  ФИО1,


при участии в судебном заседании: от  генерального директора ООО «Региональный центр финансовых решений»  ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ. 



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, и применении к должнику ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

От ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» поступило ходатайство о применении к должнику правил о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку должник при получении кредита действовал незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные ведения о своих доходах.

Определением от 24.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» отказал. Завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3.

ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» не согласилось с определением суда первой инстанции от 24.05.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при получении займа в ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» ФИО1 действовала недобросовестно, так как предоставила кредитору заведомо ложные сведения относительно размера своего дохода.

Заявитель отмечает, что о недобросовестности ФИО1 говорит факт того, что при отсутствии достаточного дохода, должник за короткий промежуток времени  (2 месяца)  с марта 2022 года по апрель 2022 года принял на себя неисполнимые обязательства в общем размере около 520 000 руб., заключив 21 договор микрозайма.

По мнению заявителя, должник, обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) преследовал цель освобождения от долгов.

Заявитель также обращает внимание, что из действий ФИО1 усматривается, что на протяжении непродолжительного времени должник наращивал задолженность, не предпринимая мер к погашению; денежные средства, полученные ФИО1, сокрыты.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. №01АП-4399/24(1) от 06.09.2024).

В судебном заседании генеральный директор ООО «Региональный центр финансовых решений»  ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина вместе с ходатайством о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

От ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» поступило ходатайство о применении к должнику правил о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку при получении кредита действовал незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные ведения о своих доходах.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 358 441,37 руб.

Из анализа финансового состояния должника усматривается, что финансовый управляющий не выявил сделок должника по отчуждению имущества, подлежащих оспариванию. Поступление денежных средств не планируется.

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, конкурсная масса должника не сформирована; погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника не произведено.

Финансовым управляющим представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание, имущественное положение супруга должника, сведений об оспаривании сделок, имущества, на которое возможно обратить взыскание у супруга не имеется.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд пришел к верному выводу, что ходатайство  завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО МКК «Региональный центр финансовых решений».

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В  пунктах 45, 46      Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение  одной из  сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение последствия в виде неосвобождения должника от обязательств возможно только в случае, если недобросовестное поведение гражданина в ходе банкротства способно отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Судом установлено, что конкурсный кредитор ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» обращаясь с ходатайством о неосвобождении должника от обязательств, сослался на тот факт, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о доходах при получении кредита, а также на факт возложения на себя заведомо неисполнимых обязательств с апреля по март 2022 г.

Требования ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.05.2023, вытекающих из договора микрозайма №522-00694 от 28.03.2022.

При получении кредита от 28.03.2022 на основании Анкеты заемщика (Ф.Л.) на предоставление кредита ФИО1 сообщалось в том числе, что ее доход основной доход составляет 50 000 руб., а прочий доход составляет 45 000 руб., что в общей сумме 95 000 руб.

Уполномоченным органом от 29.06.2023 представлена информация о доходах должника по форме 2-НДФЛ, согласно которой доход составил в 2022 году 198 544,26 руб., при этом в январе 2022 года-9 449,97 руб., в феврале 23 193,28 руб.

По сведениям предоставленным финансовым управляющим доход супруга должника ФИО4 о форме 2-НДФЛ составил в 2022 году 510 344,04 руб., при этом в январе 2022 года-68 869,72 руб., в феврале 72 212,56 руб.

Таким образом, в ходе анализа платежеспособности должника судом сделан верный вывод, что данные представленные при оформлении кредита являлись достоверными, поскольку общий доход должника и ее супруга составил в феврале 2022 года - 95 405 руб. 84 коп., что соответствует общей сумме, которая складывается по пункту 4 анкеты заемщика от 28.03.2022 (основной доход заемщика - 50 000 руб. 00 коп., прочий доход заемщика - 45 000 руб. 00 коп.), учитывая, что анкета не конкретизирует периоды. Со стороны кредитора указанные обстоятельства не оспорены, обратного материалы дела не содержат.

Довод ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» о недобросовестности должника, выразившейся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен исходя из следующего.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований            кредитора,  из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не выявлены.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Заявляя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» указало, что должник, получая микройзаймы с апреля по март 2022 г., не имел намерение их в дальнейшем возвращать.

Признавая довод необоснованным, суд исходил из отсутствия доказательств того, что непогашение задолженности перед банком, а также относительно небольшой промежуток времени между получением кредита и обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, явились следствием умышленных действий должника.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к мотивированному выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Следовательно, ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» имела возможность проверить информацию, представленную должником.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ООО МКК «Региональный центр финансовых решений», предоставляя кредит должнику, обладало широким набором инструментов для оценки кредитоспосбности заемщика, учитывая, что по всем заявкам были приняты положительные решения.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об умысле должника на уклонение от исполнения обязательств, доказательства сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п. ООО МКК «Региональный центр финансовых решений», как профессиональный участник рынка кредитования, имел возможность проверить сведения о трудоустройстве должника и размере получаемого им дохода посредством запроса у должника документов, подтверждающих эти обстоятельства.

Следовательно, оснований полагать, что должником были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, суд не установил. Доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при получении кредита, сокрытие от банка информации, которая могла повлиять на принятие банком решения о предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг, предоставил ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлено.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд пришел выводу об отсутствии оснований для не освобождения ФИО1 от имеющихся обязательств перед кредитором ООО МКК «Региональный центр финансовых решений».

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ в неосвобождении, пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры банкротства с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-17641/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина