Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А53-13438/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13438/2022
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2022 года
15АП-13389/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу №А53-13438/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртум» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313235209200022 ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виртум» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 5 502 700 рублей, неустойки за период с 03.11.2022 по 31.03.2022 в размере 774 365 рублей 18 копеек, неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 502 700 рублей, неустойка в размере 768 863 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 336 рублей 05 копеек. С предпринимателя в пользу общества взыскана неустойка, начисленная на сумму 5 502 700 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 35 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2022 №1897.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что размер неустойки 0,1% является чрезмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки сельхозпродукции №300421-02, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию урожая 2021 году, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями. На поставку каждой партии товара стороны подписывают дополнение по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором указываются наименование товара, базис поставки, срок поставки, условия доставки, количество товара, цену, стоимость, порядок оплаты и требования к качеству товара, а также наименование, адрес и иные реквизиты места поставки товара.

В пунктах 4.1, 4.2 договора определено, что цена за единицу товара согласовывается сторонами в соответствующих дополнениях к настоящему договору. Покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в размере и на условиях, указанных в соответствующем дополнении к настоящему договору.

Согласно пункту 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае если наступит срок поставки партии товара, но товар не будет поставлен полностью или частично, поставщик по письменному требованию покупателя, помимо возврата денежных средств покупателю, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара. Неустойка рассчитывается с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до даты фактической поставки товара или возврата денежных средств покупателю.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны дополнения от 03.11.2021 №5 и от 15.11.2021 №6.

Согласно дополнению от 03.11.2021 №5 ответчик обязался поставить кукурузу продовольственную, урожая 2021 года, на общую сумму 2 000 000 рублей. Покупатель производит предоплату в полном объеме стоимости товара в течение 3 банковских дней, после выставления счета на оплату и подписания настоящего договора.

В соответствии с дополнением от 15.11.2021 №6 ответчик обязался поставить кукурузу продовольственную, урожая 2021 года, на общую сумму 3 502 800 рублей, а покупатель - произвести предоплату в полном объеме стоимости товара в течение 3 банковских дней, после выставления счета на оплату и подписания настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произвел предоплату за товар согласно платежному поручению от 03.11.2021 №5871 в размере 1 999 900 рублей (согласно дополнению №5) и платежному поручению от 16.11.2021 №6024 в размере 3 502 800 рублей (согласно дополнению №6).

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, согласованный сторонами товар не поставил истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 502 700 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2022 по 31.03.2022 в размере 774 365 рублей 18 копеек, неустойки по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае если наступит срок поставки партии товара, но товар не будет поставлен полностью или частично, поставщик по письменному требованию покупателя, помимо возврата денежных средств покупателю, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Судом первой инстанции представленный расчет пени проверен и признан неверным.

С учетом положений указанной статьи неустойку надлежит начинать начислять на сумму 1 999 900 рублей с 04.11.2022, а на сумму 3 502 800 рублей - с 17.11.2021, в то время как истец начисляет с 03.11.2021 и 16.11.2021 соответственно.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 768 863 рублей 20 копеек: с 04.11.2021 по 31.03.2022 - 295 985 рублей 20 копеек, с 17.11.2021 по 31.03.2022 - 472 878 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

При этом, согласно пункту 74 постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.3 договора не признавался недействительным. Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки. Кроме того, ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу №А53-13438/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова