Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-88866/2023

\

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11929/2024

Дело № А40-88866/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МБС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-88866/23

по иску ООО "Фигарей" (ИНН: <***>)

к ООО "МБС" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 256 486 руб. 88 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "МБС" (ИНН: <***>) к ответчику ООО "Фигарей" (ИНН: <***>) о признании подписание документа по форме УПД от 10.02.2021, заполненный по статусу «передаточный документ (акт)» к договору №1610/20 КСА от 19.10.2020 недействительным в следствие подписания документа предстателем без полномочий, о признании работы по договору №1610/20 КСА от 19.10.2020 не выполненными истцом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фигарей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МБС" о взыскании денежных средств в размере 2 256 486 руб. 88 коп.

ООО "МБС" обратилось со встречным исковым заявлением о признании подписания документа по форме УПД от 10.02.2021, заполненного по статусу «передаточный документ (акт)» к договору №1610/20 КСА от 19.10.2020, недействительным вследствие подписания документа предстателем без полномочий, о признании работ по договору №1610/20 КСА от 19.10.2020 невыполненными истцом.

Решением от 16.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МБС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу А40-88866/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "МБС" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "Фигарей" явку представителя не обеспечило.

В удовлетворении ходатайства ООО "МБС" о приобщении к материалам дела платежного поручения от 24.03.2024 в подтверждение оплаты госпошлины отказано, поскольку указанное поручение не содержит отметки о списании денежных средств, ввиду чего не может служить доказательством оплаты пошлины применительно к Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 N 1007/96 и письму ВАС РФ от 18.10.2001 N С5-7/уп-1077.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 заключен договор № 1610/20КСА (далее – договор) между ООО «Фигарей» (подрядчик) и ООО «МБС» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению столярных заполнений оконных блоков, на объекте культурного наследия федерального значение «Ансамбль Новодевичьего монастыря. Успенская церковь с трапезной, 1685-1687 года «Церковь Святого Духа» (<...> д. 1), а заказчик обязуется в предусмотренный срок принять работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 2 340 000 руб.

Согласно первоначальному иску, обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ООО «МБС» своевременно и в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным актом от 10.02.2021 № 1 на общую сумму 2 256 486,88 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «МБС» не поступало.

Условия по оплате согласованы сторонами пунктом 2.2.1. договора, где заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы в течении 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме НПД, после поступления от государственного заказчика соответствующих средств, на основании представленного подрядчиком счета, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1. договора по окончании выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ по договору, передает комплект исполнительной документации (фотофиксацию), акт приемки выполненных работ УПД.

Усматривая основания для взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 314, 328, 405, 406, 408, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также исходил из того, что факт принятия работ подтверждается универсальным передаточным актом от 10.02.2021 № 1, на общую сумму 2 256 486,88 руб., который подписан ООО «МБС» без возражения. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении указанного доказательства не поступало (ст. 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «МБС» о том, что акт был подписан неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходит из того, что заказчик в течение длительного времени не возражал относительно выполненных работ, а довод апелляционной жалобы о том, что результаты работ были приняты неуполномоченным лицом, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку изготовленные изделия до настоящего времени не возращены, доказательства обратного не представлено, от приемки работ заказчик не отказался (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом доводы о том, что ООО «Фигарей» не была представлена исполнительная документация, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства заказчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил. Более того, с ходатайством о проведении судебной экспертизы заказчик также не обратился ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения работ со стороны подрядчика, учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательств ООО «МБС» заявлено не было, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "МБС" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-88866/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МБС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк