Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А62-8328/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

   Дело № А62-8328/2024

                                                                          20АП-630/2025

резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025

постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в заседании: от ООО «Злата» - представителей ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), ФИО2 (доверенность от 07.04.2025); в отсутствие ООО «Пилум», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2024 по делу № А62-8328/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилум» (далее – истец, ООО «Пилум») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (далее – ответчик, ООО «Злата») о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору подряда № 4 от 12.04.2023 работы в размере 1 186 200 руб., неустойки, начисленной за период с 12.12.2023 по 29.10.2024, в сумме 381 956 руб. с начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера долга, начиная с 30.10.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 23.12.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 568 156 руб., в том числе: долг по оплате за выполненные по договору подряда № 4 от 12.04.2023 работы в размере 1 186 200 руб. и неустойка в сумме 381 956 руб. с начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера долга, начиная с 30.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также 81 682 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что вывод суда о подписании сторонами акта выполненных работ №25 от 26.10.2023 на сумму 1 035 000 руб. без замечаний и возражений является несостоятельным, поскольку ответчик не подписывал указанный акт. По мнению заявителя жалобы, утверждения истца о направлении в адрес ответчика документов в подтверждение заявленных объемов работ, о направлении в адрес ответчика счета за №22 от 19 июня 2023 года посредством мессенджера, а также о согласовании объемов работ некой перепиской сторон не соответствуют действительности. Апеллянт указывает на то, что договором №4 от 12.04.2023г. не предусмотрено возможность направления счетов и иных юридически значимых документов посредством мессенджера. Заявитель также не согласен с размером взысканных по делу судебных расходов. Считает, что судом неправильно установлен период начисления неустойки, а размер взысканной оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. является чрезмерным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 29.05.2025, а именно: актов освидетельствования скрытых работ, письма №54 от 28.05.2025 и пояснений по месту требования ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.04.2023 заключен договор № 4, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить строительные работы по адресу: мкр. Кутузовский по адресу г. Ельня, Смоленская область, согласно сметному расчету №1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (далее – договор).

 Общий срок выполнения работ: с 12.04.2023 по 17.04.2023 (пункт 1.3 договора). За работы, выполненные подрядчиком, заказчик в течение 3 дней с даты приемки работ выплачивает подрядчику денежные средства, размер которых определен сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Фактически выполненный объем работ подтверждается сторонами актами сдачи-приемки работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) (пункт 2.4 договора).

Расчеты с подрядчиком производятся в российских рублях, платежным поручением на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре; роки оплаты: предоплата 50% в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета; оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.08.2023 продлен срок выполнения работ до 30.10.2023.

Истец указывает на то, что работы по договору подряда № 4 от 12.04.2023 им были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №9 от 19.06.2023 на сумму 151 200 руб. и № 25 от 26.10.2023 на сумму 1 035 000 руб., справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 3 от 30.06.2023 на сумму 1719 000 руб. и № 7 от 26.10.2023 на сумму 2 977 744 руб.

06.12.2023 истцом в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 25 от 26.10.2023 на сумму 1 035 000 руб., справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) № 7 от 26.10.2023 на сумму 2 977 744 руб. и счет №47 от 26.10.2023 на сумму 1 035 000 руб.

 Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ от 24.07.2024, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ в объеме, указанном в актах подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №9 от 19.06.2023 на сумму 151 200 руб. и актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 25 от 26.10.2023 на сумму 1 035 000 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке и направленным 06.12.2023 для подписания в адрес ответчика, мотивированного отказа от его подписания и принятия работ последним не заявлено.

С учетом положений статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания одностороннего акта № 25 от 26.10.2023 на сумму 1 035 000 руб., направленного ответчику почтовым уведомлением (трек код отправления №21403190001971) с описью вложения от 06.12.2023 (л.д. 64-66) недействительным, поскольку ответчиком обоснованных мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта не представлено.

Ответчик уклонился от получения акта. Письмо вернулось истцу. Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" определено, что Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно расчету истца задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по договору №4 от 12.04.2023 составляет 1 186 200 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно качества и объема выполненных работ ответчиком не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в одностороннем акте № 25 от 26.10.2023 на сумму 1 035 000 руб. считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Факт выполнения работ истцом по договору №4 от 12.04.2023, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не опровергнут.

Дав правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), применив к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 186 200 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.12.2023 по 29.10.2024, в сумме 381 956 руб. с начислением неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера долга, начиная с 30.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения отдельных этапов работ, либо общего срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости этапа работы за каждый день просрочки, но не более общей стоимости отдельного этапа работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 381 956 руб. за период с 12.12.2023 по 29.10.2024.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, ходатайство о снижении не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование этих расходов истец указал, что между ним (доверитель) и ФИО4 (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 25.07.2024, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 25.07.2024, расписка от 22.08.2024 о получении исполнителем 100 000 руб.

24.07.2024 истцом выдана доверенность для представления интересов в суде ФИО4

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол № 2 от 16 февраля 2023 года, плата за ведение арбитражных дел: за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.

Как установлено судом, фактически исполнителем подписано и представлено в суд исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, получен исполнительный  лист на обеспечительные меры, представлено в суд уточнение требований от 29.10.2024, а также исполнитель участвовал в судебных заседаниях, проведенных 24.10.2024 и 25.11.2024.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, установив незначительный объем процессуальных действий, в отсутствие сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества собранных и представленных заявителем материалов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца суд области справедливо на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 81 682 руб., в том числе: 28 682 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 23.12.2024 по делу № А62-8328/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

В.А. Устинов