Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А82-13520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-13520/2022

22 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Медпартс +»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А82-13520/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медпартс+»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная станция переливания крови»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании принять товар и о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медпартс +» (далее – Общество, ООО «Медпартс +») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная станция переливания крови» (далее – Учреждение) об обязании принять поставленный по договору от 30.05.2022 № 16АУ-2022 товар и о признании недействительным решения Учреждения от 11.08.2022 № 48-8 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Медпартс +» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял акты экспертизы товара от 29.06.2022, от 26.07.2022, от 29.07.2022 Обществу, в УФАС по Ярославской области. Заявитель настаивает на наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению истцом контрактных обязательств перед ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в письменном отзыве отклонило доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен договор от 30.05.2022 № 16АУ-2022 на поставку расходных материалов для анализатора гемоглобина HemoCue.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку расходных материалов в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 1 066 404 рубля 95 копеек без НДС (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, партиями с момента заключения договора до 20.12.2022 на основании заявок заказчика (заявка осуществляется посредством телефонной связи или путем отправки заявки на адрес электронной почты поставщика). Доставка товара должна быть осуществлена заказчику поставщиком в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявки.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, конкретные показатели товара, его количество и стоимость.

Общество 27.06.2022 поставило Учреждению товар в количестве двух упаковок на сумму 66 404 рубля 95 копеек (товарная накладная от 20.06.2022 № 2).

Учреждение в мотивированном отказе от акта приема-передачи товара от 29.06.2022 № 85-6 указало, что заказчиком во время приемки товара и проведения экспертизы товара было установлено несоответствие поставленного товара условиям договора.

Поставленный товар не предназначен для поставки и использования на территории Российской Федерации по следующим причинам: 1) некорректная маркировка (на стикере указан товар «НЬ 201», однако сама упаковка и европейский, каталожный номер указывают на другую номенклатуру, а именно Plasma/Low Hb); 2) у товара неверный каталожный номер (каталожный номер на упаковке не поставляется на территорию Российской Федерации ввиду отсутствия инструкции на русском языке). Корректный каталожный номер, содержащий русскоязычную инструкцию – 110310; 3) отсутствие инструкции на русском языке. В мотивированном отказе заказчиком был установлен срок для поставки товара – пять рабочих дней с даты получения мотивированного отказа.

Мотивированный отказ получен поставщиком через единую информационную систему 01.07.2022.

В установленный срок товар поставлен не был.

ООО «Медпартс +» 25.07.2022 поставило Учреждению товар в количестве двух упаковок на сумму 66 404 рубля 95 копеек (товарная накладная от 20.06.2022 № 2) взамен товара, поставленного поставщиком в адрес заказчика 27.06.2022.

Учреждение в мотивированном отказе от акта приема-передачи товара от 26.07.2022 № 40-7 указало, что заказчиком во время приемки товара и проведения экспертизы товара было установлено несоответствие поставленного товара условиям договора.

Поставленный товар не предназначен для поставки и использования на территории Российской Федерации ввиду следующего: 1) у товара неверный каталожный номер (каталожный номер на упаковке не поставляется на территорию Российской Федерации ввиду отсутствия инструкции на русском языке). Корректный каталожный номер, содержащий русскоязычную инструкцию – 110310; 2) отсутствие инструкции на русском языке.

Общество 26.07.2022 поставило Учреждению товар в количестве 50 упаковок на сумму 1 000 000 рублей (товарная накладная от 13.07.2022 № 15).

Учреждение в мотивированном отказе от акта приема-передачи товара от 29.07.2022 № 50-7 указало, что заказчиком во время приемки товара и проведения экспертизы товара было установлено несоответствие поставленного товара условиям договора.

Поставленный товар не предназначен для поставки и использования на территории Российской Федерации в виду следующих причин: 1) у товара неверный каталожный номер (каталожный номер на упаковке не поставляется на территорию Российской Федерации ввиду отсутствия инструкции на русском языке). Корректный каталожный номер, содержащий русскоязычную инструкцию – 111712; 2) указанная маркировка «For European Area only», означающая «Только для Европейского Экономического союза» не предназначена для поставки и использования на территории Российской Федерации. В мотивированном отказе заказчиком был установлен срок для поставки товара – пять рабочих дней с даты получения мотивированного отказа.

Товар, предусмотренный договором, поставлен не был.

Заказчиком 11.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.05.2022 № 16АУ-2022, которое размещено в единой информационной системе.

В решении указано, что 31.05.2022 заказчик направил поставщику на электронный адрес заявку о поставке товара. Товар поставлен не был. Заказчик 08.06.2022 направил повторную заявку о поставке указанного товара. Товар поставлен не был.

В адрес поставщика 16.06.2022 заказчиком направлено требование (претензия) о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара с требованием о поставке в адрес ответчика товара, указанного в заявках от 31.05.2022, от 08.06.2022 в срок – три рабочих дня с даты получения указанного требования, которое получено поставщиком 16.06.2022. в установленный срок товар поставлен не был.

Товар, поставленный Обществом 27.06.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, не был принят Учреждением, поскольку установлено несоответствие товара условиям договора.

ООО «Медпартс +» посчитало, что действия заказчика по отказу от приемки поставленного товара являются незаконными и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1, статьями 2, 10, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 525, пунктом 2 статьи 530, пунктом 1 статьи 523, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1, 4, 13 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пунктом 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), пунктами 6.2.3, 6.2.12 «ГОСТ Р 51088-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Медицинские изделия для диагностики ин витро. Реагенты, наборы реагентов, тест-системы, контрольные материалы, питательные среды. Требования к изделиям и поддерживающей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 № 1483-ст (далее – ГОСТ Р 51088-2013), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу о том, что заказчиком было обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине существенного нарушения его условий.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Обществом допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Из пункта 6.11 договора следует, что заказчик вправе отказаться принять товар в случаях: отсутствия товаросопроводительных документов, установленных законодательством; несоответствия по стоимости; несоответствия по количеству, указанному в товаросопроводительных документах и/или в заявке заказчика; несоответствия упаковки и маркировки товара требованиям пункта 4.1 договора; несоответствия по качеству в части наличия видимых повреждений тары (упаковки).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.1 договора поставщик обязан обеспечивать соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

На основании пункта 2 Правил № 1416 государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Согласно пункту 2 Правил № 1416 уполномоченный представитель производителя (изготовителя) – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации, уполномоченные производителем (изготовителем) медицинского изделия представлять его интересы по вопросам обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации, в том числе по вопросам процедур оценки соответствия и государственной регистрации, на имя которого может быть выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Из пункта 1 ГОСТ Р 51088-2013 следует, что настоящий стандарт распространяется на медицинские изделия для диагностики ин витро природного или искусственного происхождения, предназначенные для применения в медицинской практике и используемые в клинико-диагностических лабораториях, выполняющих бактериологические, биохимические, иммунологические, медико-биологические, медико-генетические и другие диагностические ин витро исследования, а также на составные части этих изделий, имеющие функциональное медицинское назначение и изготовляемые отдельно.

В силу пункта 6.2.3 ГОСТ Р 51088-2013 маркировка изделий должна содержать: наименование изготовителя, или товарный знак изготовителя (если имеется или при необходимости), или логотип; адрес изготовителя; полное и сокращенное наименование изделия; состав изделия; номер регистрационного удостоверения.

Согласно пункту 6.2.12 ГОСТ Р 51088-2013 для изделий, импортируемых на территорию Российской Федерации, маркировка на внешней упаковке (потребительской таре) должна дополнительно содержать наименование и адрес авторизованного представителя изготовителя.

В соответствии с пунктом 6.4.1 ГОСТ Р 51088-2013 каждое изделие должна сопровождать эксплуатационная документация: а) инструкция по применению на бумажном/электронном носителе или на указанном сайте изготовителя; б) паспорт (при необходимости).

Инструкция по применению на изделие должна четко идентифицировать изделие, определять предполагаемое применение изделия, включать всю информацию, необходимую для правильного и безопасного применения изделия (пункт 6.4.2. ГОСТ Р 51088-2013).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что 27.06.2022 истец поставил ответчику микрокюветы для анализатора гемоглобина HemoCue Plasma/Low Hb, при этом на упаковке также указан товар «НЬ 201». Кроме того, указан неверный каталожный номер 110302. Корректный каталожный номер, содержащий русскоязычную инструкцию – 110310.

Взамен указанного товара истец 25.07.2022 поставил ответчику микрокюветы для анализатора гемоглобина HemoCue Plasma/Low Hb, на упаковке которого также указан неверный каталожный номер 110302.

Истец 26.07.2022 поставил ответчику микрокюветы для анализатора гемоглобина HemoCue Hb 201+, на упаковке которого проставлен неверный каталожный номер 111736, а также имеется маркировка, означающая «Только для Европейского Экономического союза».

Кроме того, отсутствует инструкции на русском языке.

По номеру регистрационного удостоверения ФСЗ 2011/10948 через государственный реестр медицинских изделий, размещенный в сети интернет, установлено, что уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинских изделий: микрокюветы HemoCue «Plasma/Low Hb», HemoCue Hb 201+ является ООО «Радиометр».

В письмах от 27.06.2022 и от 28.07.2022, а также в письме от 13.06.2023 по запросу суда ООО «Радиометр» подтвердило, что официально представляет интересы и является уполномоченным представителем HemoCue AB (Швеция) в Российской Федерации в вопросах обеспечения соответствия, обращения и мониторинга медицинских приборов в соответствии с Законом № 323-ФЗ и доверенностью производителя от 02.06.2022.

В материалы дела ООО «Радиометр» представлена доверенность Hemocue AB от 14.09.2022. Указанный документ переведен на русский язык, подлинность перевода заверена нотариусом. Копии документов заверены нотариусом, сопровождаются апостилем и надлежащим образом заверенным переводом, то есть полностью соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ООО «Радиометр» спорный товар не предназначен для поставки и использования на территории Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты экспертизы товара от 29.06.2022, от 26.07.2022, от 29.07.2022, мотивированные отказы от подписания акта приема-передачи товара, решения об одностороннем отказе от исполнения договора, фотографии упаковки товара, суды установили, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, не отвечающего требованиям действующего законодательства и условиям договора, нарушение сроков поставки, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что заказчиком было обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине существенного нарушения его условий.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара, в полном объеме соответствующего требованиям договора, Общество в материалы дела не представило.

Ссылка ООО «Медпартс +» на то, что доверенность, датированная 14.09.2022, не подтверждает полномочия ООО «Радиометр» давать оценку товара, поставленного в июне, июле 2022 года, признана судами несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает сведения, представленные ООО «Радиометр», и не является основанием считать данные сведения недостоверными.

Доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял акты экспертизы товара от 29.06.2022, от 26.07.2022, от 29.07.2022 Обществу, в УФАС по Ярославской области и ответчик не ссылался на указанные документы в мотивированных отказах от приемки поставленного товара, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку не подтверждают правомерность позиции Общества ввиду того, что сведения, указанные в названных документах, ответчиком не опровергнуты.

Суды также отметили, что в актах экспертизы товара (работы, услуги), на которые ссылается ответчик, указаны такие же основания для отказа в приемке товара, как и в мотивированных отказах.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил сопроводительные письма от 30.08.2022 № 73-8, № 77-8, подтверждающие направление актов экспертизы товара от 29.06.2022, от 26.07.2022, от 29.07.2022 в УФАС по Ярославской области.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил названные документы к материалам дела.

Ссылка истца на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению договора, признана судами несостоятельной, так как участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона. Подавая заявку и подписывая договор в мае 2022 года, поставщик знал об условиях договора и взял на себя обязательства по исполнению договора в установленном объеме и сроки за определенную договором плату.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287б и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А82-13520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медпартс +» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Медпартс +».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова