Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-253797/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39857/2025

Дело № А40-253797/24
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АТЛАНТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-253797/24

по иску АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»

к ООО «АТЛАНТ»

о расторжении договора,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 28.09.2025;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в соответствии со ст. 309, 310, 450, 452, 478, 479, 518 ГК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ" о расторжении договора поставки от 15.12.2022 № П22-1231 и взыскании суммы в размере 6 823 505 руб., оплаченной за товар по платежным поручениям от 13.03.2023 № 6017 и от 13.10.2023 № 16288.

Решением суда от 03.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

ООО "АТЛАНТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Атлант» (далее – Ответчик, Поставщик) в соответствии с протоколом от 25.11.2022 № 220098100100-2 заключен договор от 15.12.2022 № П22-1231 (далее – Договор) на поставку трактора с бульдозерным оборудованием Т-10.М.Я.Е в обусловленные договором сроки (п. 2.3 Договора) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и Технической частью (приложение № 6 к Договору).

Цена Договора согласно п. 3.1 Договора составляет 7 345 000 рублей, в т. ч. НДС 20%.

Согласно п. 8.1 Договора Поставщик гарантирует, что товар, поставленный по Договору, является новым (не бывшим в эксплуатации), не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании товара.

В соответствии с п. 8.4 Договора срок предоставления гарантии качества на поставленный товар составляет 12 месяцев (1 500 м/ч), начиная с момента подписания товарной накладной. Ответчиком 23.08.2023 произведена поставка товара – трактора с бульдозерным оборудованием Т-10.М.Я.Е, что подтверждается актом приема-передачи, товарной накладной от 31.07.2023 № 69 и товарно-транспортной накладной.

Истцом платежными поручениями от 13.03.2023 № 6017 на сумму 2 203 500 руб. и от 13.10.2023 № 16288 на сумму 4 620 005 руб. произведена оплата товара с учетом удержания в соответствии со ст. 410 ГК РФ неустойки в размере 521 495 руб. за нарушение срока поставки товара.

С момента поставки товара и подписания 23.08.2023 товарной накладной наработка трактора с бульдозерным оборудованием Т-10.М.Я.Е на 02.08.2024 составляет 23 м/ч.

Трактор с бульдозерным оборудованием Т-10.М.Я.Е неоднократно выходил из строя по не зависящим от Покупателя причинам, о чем сообщено Поставщику, письмами от 10.10.2023 № 200-101.20517/2664, от 16.05.2024 № 200- 101.205/14/0957, от 03.06.2024 № 200-101.205.14/1086 и от 28.06.2024 № 200- 101.205.14/1292.

Неоднократные неисправности в работе двигателя, указанные в письмах от 16.05.2024 № 200-101.205/14/0957 и от 28.06.2024 № 200-101.205.14/1292 (резкое изменение температуры двигателя от + 40°С до +110°С, повышенная дымность – густой белый дым) по состоянию на 25.09.2024 не устранены.

Небольшой срок эксплуатации трактора с бульдозерным оборудованием Т-10.М.Я.Е (23 м/ч) и постоянный выход из строя свидетельствовали о поставке Продавцом товара ненадлежащего качества, а также на ненадлежащее исполнение Продавцом гарантийных обязательств.

Согласно п. 8.5 Договора неисправный или дефектный товар будет возвращен Поставщику за его счет в сроки, согласованные сторонами.

Все расходы, связанные с возвратом или заменой дефектных частей, оплачиваются Поставщиком.

В случае замены или исправления дефектного товара гарантийный срок на товар продлевается.

При обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по не зависящим от Покупателя причинам, Поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества новым в срок не более 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления.

Кроме того, в ходе технического осмотра трактора с бульдозерным оборудованием Т-10.М.Я.Е для постановки на учет в органах государственного технического надзора государственным инженером-инспектором Гостехнадзора установлено, что модель двигателя ЯМЗ-238ГМ2, указанная в электронном паспорте самоходной машины № 364301001570430, не соответствовала фактически установленному 238ГМ2 производства компании «Ярославский Союз Мотостроителей», о чем составлен акт технического осмотра от 12.12.2023.

В ходе повторного осмотра 16.08.2024 трактора с бульдозерным оборудованием Т-10.М.Я.Е государственным инженером-инспектором Гостехнадзора установлено, что блок двигателя, установленный на самоходную машину, не является новым, 2023 года выпуска, а фактически выпущен в 1991 году, о чем составлен соответствующий акт.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.08.2024 № 200- 107.101/12255, в которой просил в соответствии со ст. 8.5 Договора произвести замену товара ненадлежащего качества новым и произвести оплату неустойки.

Ответчик письмом от 05.09.2024 № 019 сообщил об оставлении претензии без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению экспертов АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 05.05.2025 №985-05/2025 сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1. Соответствует ли поставленный товар условиям договора и техническому заданию; Ответ на вопрос № 1. Поставленный Товар трактор с бульдозерным оборудованием Т-10.М.Я.Е, идентификационный номер ZTMAST-PT00-0151, год выпуска 2023 не соответствует Договора № П22-1231 от 15.12.2022 г и техническому заданию к Договору, Приложение № 6.

По вопросу № 2. Являлся ли трактор с бульдозерным оборудованием Т-10.М.Я.Е на момент поставки бывшим в употреблении, отремонтированным либо восстановленным, осуществлялись ли замены составных частей с восстановлением потребительских свойств; Ответ на вопрос № 2. По имеющемся признакам экспертам определено и доказано, что трактор с бульдозерным оборудованием Т-10.М.Я.Е идентификационный номер ZTMAST-PT00-0151, год выпуска 2023 на момент поставки являлся восстановленным, для восстановления его потребительских свойств был установлен двигатель ЯМЗ-238ГМ2 № М2565373 который также был восстановлен из деталей, ранее находящихся в эксплуатации или сам двигатель находился ранее в эксплуатации. Рама трактора была восстановлена и ранее предназначена для установки другого по марки двигателя.

По вопросу № 3. Имеет ли дизельный двигатель 238ГМ2 № М2565373 неисправности; Ответ на вопрос № 3. Входе проведенного осмотра с частичным разбором дизельного двигателя ЯМЗ 238ГМ2 № М2565373 было установлено, что в дизельном двигателе имеются следующие дефекты и неисправности: Течь охлаждающей жидкости в цилиндр № 8; Перетекание дизельного топлива в моторное масло двигателя; На рабочих поверхностях гильз имеются следы выработки, которая превышает фактическую наработку в 27 м/ч; Гильзы цилиндров и камеры сгораний головок блока цилиндров имеют повреждения в результате возникновения коррозии; Выпускной клапан 8-го цилиндра имеет прогар фаски; На фасках клапанов впуска воздуха в цилиндры и выпуска отработанных газов и их седлах имеются следы выработки и образования каверн.

По вопросу № 4. Какова причина возникновения неисправности дизельного двигателя 238ГМ2 № М2565373. Ответ на вопрос № 4. Причиной возникновения неисправностей в дизельном двигателе ЯМЗ-238ГМ2 № М2565373 является, применение деталей для проводимого восстановительного ремонта, ранее находившихся в эксплуатации, или установка в трактор двигателя, находящегося ране в эксплуатации без проводимого ремонта.

По вопросу № 5. Какова причина попадания дизельного топлива в масляный поддон; Ответ на вопрос № 5. Причиной попадания дизельного топлива в моторные масла в масленом поддоне является разгерметизация топливопроводов расположенных под крышками клапанных коробок.

По вопросу № 6. Какова причина сильной дымности из выхлопного коллектора; Ответ на вопрос № 6. Причиной повышенной (сильной) дымности из выхлопной трубы является повреждение рабочих поверхностей гильз цилиндров в результате эксплуатационного износа и коррозии.

По вопросу № 7. Какова причина снижения уровня охлаждающей жидкости в радиаторе. Ответ на вопрос № 7. Причиной снижения уровня охлаждающей жидкости является разгерметизация газового стыка прокладки головки блока цилиндров между каналом рубашки системы охлаждения в цилиндре № 8 двигателя, в результате чего охлаждающая жидкость во время работы двигателя попадая в цилиндр испаряется, что придает выхлопным газам при работе двигателя на холостом ходу белый цвет.

По вопросу № 8. Является ли неисправность дизельного двигателя 238ГМ2 № М2565373 производственным недостатком, попадающим под гарантийные обязательства; Ответ на вопрос № 8.Выявленные в ходе проводимой экспертизы неисправности в дизельном двигателе ЯМЗ-238ГМ2 № М2565373 являются производственными дефектами и недостатками, попадающим под гарантийные обязательства.

По вопросу № 9. Пригоден ли дизельный двигатель 238ГМ2 № М2565373 к использованию если нет, то по каким причинам. Ответ на вопрос № 9. Дизельный двигатель ЯМЗ-238ГМ2 № М2565373 не пригоден к использованию его по следующим причинам: - перетекание дизельного топлива в моторное масло, при эксплуатации будет приводить увеличению расхода топлива, разжижению масла, что будет в свою очередь являться причиной понижения давления в масляной системе, в следствии чего будет происходить снижение ресурса коленчатого и распределительного валов и других деталей подверженных износу в результате трения; - течь охлаждающей жидкости будет приводить к увеличению ее расхода, в случае не устранения неисправности выявленный дефект приведет к выходу двигателя из строя, возможный повышенный износ вкладышей в результате кавитации. - повреждение фасок клапанов газораспределительного механизма является причиной снижения компрессии в цилиндрах и как следствие потеря мощности двигателя. - дизельный двигатель марки ЯМЗ модели 238 модификации ГМ2 не пригоден (не применим) в качестве силовой установки по условиям, заложенным завода изготовителя ПАО «Автодизель» к эксплуатации в тракторах и бульдозерах.

По вопросу № 10. Применялись ли при сборке дизельного двигателя 238ГМ2 № М2565373 бывшие в употреблении детали от других двигателей. Ответ на вопрос № 10. В дизельном двигателе ЯМЗ-238ГМ2 № М2565373 при условии, что он прошел стадию ремонта в ООО «ПКФ «ЯСМ» для сборки были применены детали ранее находившиеся в эксплуатации, в том же случае если двигатель не был подвержен ремонту, то его эксплуатационный период исходя из выявленных эксплуатационных дефектов значительно превышает общее количество наработки в 27 моточасов.

По вопросу № 11. Какому количеству моточасов соответствует выработка деталей двигателя. Ответ на вопрос № 11. В имеющиеся методиках отсутствуют способы и возможности определения наработки двигателей внутреннего сгорания и других агрегатов в м/ч или пробеге по внешнему состоянию выработки на деталях (износу), поскольку возникновение выработки является естественным процессом повреждения поверхностей деталей в результате трения, которому способствуют определённые условия. По внешним признакам наработка двигателя составляет более 27 м/ч.

 Оценив заключение судебной экспертизы, по итогам анализа доводов сторон, суд признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленному судом вопросу.

Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов экспертам не заявлено.

Заключение специалиста ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» 7725347370 хоть и поименовано как рецензия на представленное заключение эксперта фактически является самостоятельным внесудебным исследованием вопросов, ответы на которые были получены в рамках проведения судебной экспертизы.

При этом суд пояснил, что повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таких обстоятельств судом по результатам изучения заключения эксперта не установлено.

Более того, вызов в судебное заседание эксперта и назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, в нарушение требований п. 8.1 Договора и Технической части (приложение № 6 к Договору) поставленный Ответчиком товар не являлся новым.

Согласно п. 18.7 Договора Покупатель вправе расторгнуть Договор по решению суда в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными.

Доводы ответчика, о том, что судом первой инстанции не выясненыобстоятельства дела в полном объеме не находят своего подтверждения.

Не рассмотрение вопроса о возврате техники не может служить основанием для отмены судебного акта, а сам судебный акт может быть изменен путем дополнения резолютивной части решения от 09.07.2025 указанием на обязанность возвратить товар. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу № A76-4808/2019).

Местом поставки и передачи товара от Ответчика Истцу является <...>. В связи с этим, данныйадрес также является местом возврата товара от Истца Ответчику.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-253797/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               М.С. Савельева

                                                                                                           Т.Т. Маркова